Как уничтожить Америку

usa2

Предостережение Ричарда Лэмма

 

В 2004 году в Вашингтоне проходила конференция по вопросам иммиграции и перенаселенности. В зале собрались многие из ведущих мыслителей и политических лидеров Америки. Большое внимание привлек доклад выдающегося писателя и публициста, профессора военной истории античности Виктора Дэвиса Хансена о его новой книге «Мексифорния: нарождающийся штат».

Victor_Davis_Hanson-MexiforniaХансен, ко всему еще потомственный калифорнийский фермер (он выращивает виноград на изюм), с глубокой тревогой описывает, как иммиграционное половодье из Мексики разливается по его родному штату, грозя ему неминуемой трагической деградацией.

В Калифорнии ныне проживает не менее 40% иммигрантов Америки. Легальная и нелегальная иммиграция громадных масштабов поощряется молчаливым сговором двух главных политических сил страны: демократов, которым нужны голоса, и республиканцев, для которых иммигранты – это дешевая рабочая сила. Трагедия в том, что многие иммигранты в силу отсутствия образования и профессии не могут прижиться в новой стране. Движимые инстинктом самосохранения и понукаемые демагогами-националистами, они сбиваются в этнические анклавы и образуют андеркласс. В результате вместо того, чтобы ассимилироваться и раствориться в американском обществе по примеру многих предыдущих поколений иммигрантов, они становятся обузой для общества и угрозой для его будущего. Виктор Дэвис Хансен выразил убеждение, что аналогичные процессы, подхлестываемые безудержной пропагандой мультикультурализма, захватят всю страну и рано или поздно погубят ее.

На трибуну поднялся бывший губернатор Колорадо Ричард Лэмм. Он занимал этот пост в течение трех сроков (1975-1987), когда его штат еще числился в разряде стойко республиканских, а консервативные или хотя бы умеренные демократы еще не были занесены в Красную книгу. Лэмм, снискавший себе репутацию непримиримого борца против расползания и усиления бюрократического государства, сам себя называл «прогрессивным консерватором», хотя формально числился демократом. В 1996 году он пытался получить номинацию Партии реформ, чтобы баллотироваться на президентских выборах, но уступил Россу Перо и ушел из большой политики.

Ричард Лэмм произнес речь, ошеломившую всех присутствующих. Аудитория в потрясенном молчании слушала бывшего губернатора Колорадо, излагавшего принципы стратегии уничтожения Соединенных Штатов Америки. «Если вы считаете, что Америка слишком самодовольна, слишком самоуверенна, слишком богата, тогда давайте ее уничтожим, – говорил он. – Это не так трудно сделать. Ни одно государство в истории не выдержало испытания временем. Арнольд Тойнби указывал, что нет ничего вечного в подлунном мире: все великие цивилизации появляются на свет и со временем терпят крах, и что «посмертное вскрытие истории свидетельствует: все великие государства кончают с собой»».

Механизм самоубийства цивилизации состоит из восьми основных тактических приемов, пояснил экс-губернатор. «Во-первых, для того, чтобы уничтожить Америку, нужно превратить ее в двуязычную или многоязычную и двухкультурную страну. История учит, что ни одно государство не в состоянии выстоять в обстановке повышенной напряженности, порождаемой нескончаемыми конфликтами и антагонизмом двух или более соперничающих языков и культур. Двуязычие – благословение для индивидуума, но для общества это – проклятие.

Историк Сеймур Липсет выразил эту мысль следующим образом: «История двуязычных и двухкультурных обществ, противящихся ассимиляции, это история смуты, напряженности и трагедии». Канада, Бельгия, Малайзия и Ливан – все они оказались на грани национального краха из-за давления меньшинств, требующих автономии, если не независимости. Пакистан и Кипр распались на две части. В Нигерии было подавлено этническое восстание. Единству Франции угрожают сепаратистские поползновения бретонцев, басков и корсиканцев».

Во-вторых, продолжал Лэмм, для того, чтобы разрушить Америку, нужно «изобрести «мультикультурализм» и поощрять иммигрантов сохранять свою культурную обособленность. Трубите на всех углах, что все культуры равны, что разницы между культурами не существует. Трубите на всех углах, что множество негров и латиносов бросают школу, не доучившись, исключительно из-за предрассудков и дискриминации со стороны белого большинства , которое угнетает все меньшинства. Отметайте с порога все иные объяснения, не давайте о них даже заикнуться».

В-третьих, «мы сможем без особых усилий превратить Соединенные Штаты в «испаноговорящий Квебек». Вся суть в том, чтобы поставить во главу угла не единство, а разнообразие (diversity)». В качестве иллюстрации своей мысли Лэмм процитировал мысль, высказанную Бенджамином Шварцем в журнале Atlantic Monthly: «Полагаю, что успех нашего полиэтнического и мультикультурного эксперимента был достигнут не за счет толерантности, а благодаря гегемонии. Если раньше у нас преобладали настроения в пользу этноцентризма и господства американской идеи, то ныне нас объединяют лишь толерантность и плюрализм».

«Я бы ратовал за то, чтобы все иммигранты стремились сохранить свой собственный язык и свою собственную культуру, – продолжал Лэмм. – Я бы заменил образ плавильного котла метафорой салата в миске [где каждый салатный лист сохраняет свою обособленность. – В.В.]. Важно сделать так, чтобы разные культурные подгруппы, живущие в Америке, акцентировали свои отличия друг от друга вместо того, чтобы провозглашать себя в первую очередь американцами и подчеркивать все, что их единит».

«В-четвертых, я бы проследил за тем, чтобы наша самая быстрорастущая демографическая группа была наименее образованна. Я бы добавил к нашему населению второй андеркласс – неассимилированный, необразованный и враждебно настроенный по отношению к обществу. И я бы принял меры к тому, чтобы половина подростков из этого второго андеркласса бросала школу, не доучившись».

«Мой пятый способ подрыва Америки заключался бы в том, чтобы побудить крупные благотворительные фонды и бизнесы давать побольше денег на достижение этой цели. Я бы тратил как можно больше на утверждение примата этнической идентичности и на развитие культа «виктимности» [провозглашающего моральное превосходство жертв – В.В.]. Я бы без устали внушал всем меньшинствам, что в их жизненных неудачах повинно большинство. Я бы создал индустрию жалоб, которая сваливала бы все провалы меньшинств на большинство».

«Мой шестой прием разрушения Америки заключался бы в признании двойного гражданства и в поощрении разделенной лояльности. Я бы превозносил разнообразие и ниспровергал единство. Я бы подчеркивал признаки различия, а не черты сходства. Во всем мире разные народы в основном заняты тем, что ненавидят друг друга – в те немногие минуты, когда они не заняты междоусобной резней. Существование многоликого и притом мирного и стабильного общества – исторический нонсенс, не имеющий прецедента. Люди недооценивают важную роль единства в сохранении государства.

Взгляните на древних греков. Они полагали, что принадлежат к единой нации, у них был общий язык и общая литература, она верили в одних и тех же богов. Все греки принимали участие в Олимпийских играх. Их свободе угрожал общий враг – Персия. И тем не менее все эти узы не обладали достаточной прочностью, чтобы преодолеть влияние двух факторов: локального патриотизма и географических различий, порождавших политические разногласия. В результате Греция пала. E Pluribus Unum –В многообразии едины [Девиз, размещенный на гербе США. – В.В.]. В этой исторической реальности, если мы будем акцентировать Pluribus вместо Unum, можно не сомневаться, что мы балканизируем Америку по примеру Косова».

«Предпоследнее, – продолжал экс-губернатор Колорадо, – я бы запретил ставить под сомнение культ разнообразия и наложил бы табу на все, что идет вразрез с этим принципом. Я бы отыскал ругательство, аналогичное клейму «еретик», которое в XVI столетии заканчивало любой спор и парализовало мыслительный процесс. Такие слова, как «расист» или «ксенофоб», в один миг кладут конец всем дискуссиям и прениям.

Превратив Америку в двуязычную и двухкультурную страну, водрузив на пьедестал идол мультикультурализма, побудив крупные благотворительные фонды щедро финансировать доктрину виктимности, я вслед за этим поставил бы непреодолимые препятствия на пути проведения в жизнь наших иммиграционных законов. Я бы создал и пропагандировал лозунг «Поскольку иммиграция была благотворной для Америки, она благотворна всегда, во всех случаях». Я бы ставил всех иммигрантов на одну доску и игнорировал общий эффект от их многомиллионного присутствия в нашей стране».

Оратор остановился и утер пот со лба. Помолчав несколько секунд, он сказал: «И последнее: я бы запретил книгу «Мексифорния» Виктора Дэвиса Хансена. Это опасная, вредная книга. Она разоблачает план разрушения Америки. Если вы считаете, что Америка заслуживает уничтожения, не читайте эту книгу».

Ричард Лэмм прошел на свое место и сел. Никто не хлопал, в огромном зале царило гробовое молчание. Все присутствующие знали, что все, что они услышали – горькая правда, что все процессы, перечисленные бывшим губернатором Колорадо, давно уже стали явью и неумолимо преобразуют облик американского общества – где тихой сапой, где под победный гром барабанов. Что система образования тонет под грузом политкорректности, через открытую южную границу неудержимо хлещут потоки нелегальных иммигрантов, в этнических анклавах по всей стране прорастают ростки варварских культур, а негритянские гетто и испаноязычные баррио превратились в очаги преступности и наркомании, в кузницу уголовных кадров.

Прошло 10 лет. С пришествием Барака Обамы все эти пагубные процессы получили мощный толчок. Политики-демократы поощряют безудержное затопление Америки нелегальными иммигрантами, видя в них пополнение своего электората, – при активном пособничестве их коллег-республиканцев, понукаемых деловыми кругами, для которых нелегальные иммигранты – всего лишь дешевые рабочие руки. Традиционные ценности попираются и становятся мишенями для насмешек и издевательств, безудержный разврат и всевозможные извращения превозносятся как признаки утонченного вкуса и высокой культуры. Легендарное американское свободолюбие выродилось в поклонение необузданному разгулу своеволия при полном пренебрежении к моральным устоям и социальным запретам, которые шельмуются как реликтовые проявления косного филистерства.

Единожды встав на этот путь, сойти с него чрезвычайно трудно. Суровые ценности предков не обладают привлекательностью для избалованных и развращенных потомков, живущих сегодняшним днем и всецело поглощенных погоней за наслаждениями. Рецепты уничтожения Америки, изложенные Ричардом Лэммом, еще совсем недавно были бы восприняты как антиутопия и предостережение. Но сегодня они звучат как простое перечисление фактов печальной действительности. Увы!

 

vvolАвтор — ВИКТОР ВОЛЬСКИЙ

Источник

 

 

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 24, средняя оценка: 4,50 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Блог новостей из Иерусалима

Автор Блог новостей из Иерусалима

Израиль
Все публикации этого автора

65 комментариев к “Как уничтожить Америку

  1. следующий этап разрушенмя США-развитие глобализма и искуствено придуманный термин «аппартаид». Созданные этнческие анклавы в Стране и развитие «развивающихся» стран без структурного развития социальных и научно=технических баз приведёт к социальным и национальным неравенствам и конфликтам.Если в руках «обездоленных» и «одерж имых» будет дубинка даже госсекретарь не сумеет объяснить чего он добивался.

  2. Очень хорошая статья. Если взять 8 методов уничтожения США по Ричарду Лэмм, о котором я к сожалению раньше не слышал , то все они сводятся к одому — иммиграции — оновному инстикту всего живого мира — он из моей стаи., он такой как я Да , среди 3 методов разрушения любой станы — Иммиграця ,Демократия и Социализация ,думаю основной это иммиграция и расслоение по национальному признаку.
    Примерно 5 лет назад в ЕМ я писал в статье «Закат Америки или солнечное затмение » : «Одним из самых страшных для Америки является вопрос имигрантов . Я тебя породил , я и убью!
    В Америке не ясны , не решены cамые координальные вопросы , например ,что такое Америка ? Что такое Американец ? Что такое Американский патриотизм ?
    Что такое США ? Это каша — однородная масса ,образовавшаяся переплавкой иммигрантов из разных стран в плавильном котле , как задумывалось отцами — основателями ? Или США это салат — разные не обработанные овощи , фрукты и мясо просто сложенное в одну тарелку, но каждое остающееся само по себе ,часто несовместимые ,что ,порой, вызывает понос?
    Что такое Американец ? Что такое афро — американец, латино — американец, исламо — американец , русский- американец , итало — американец итд? Это борьба с расизмом и национализмом или наоборот — их утверждение? А кто тогда просто Американец ?
    Что такое Американский патриотизм ? Как соотносится нация , раса у например латино — американца до и после тире ? За кого он должен болеть? На каком языке разговаривать ? Чьи праэдники и обряды соблюдать, каким Богам молиться ? Что мое ? Из какой я стаи ? Как сидеть одновременно на двух стульях?
    Сегодня ответа на эти важнейшие для человека и страны вопросы в США нет .США была страна с иудо- христианской цивилизацией . Создана 200 слишнем лет назад европейскими иммигрантами .Такой она была до средины 20 века
    За последние 60 лет все резко изменилосью .Вал иммиграции из Африки , Латинской Америки , Стран ислама и Азии захлестнул США .
    К 2040 году, как прогнозирует Бюро переписей, представители этнических меньшинств будут составлять больше половины всех жителей США.
    Гибель Америки и ее цивилизации в сокращении ее белого населения европейского происхождения и быстрым приростом числа жителей, являющихся иммигрантами из стран Африки , Латинской Америки , Азии , Исламских стран, со своим менталитетом , виденьем мира, религией. Если эти демографические тенденции сохранятся, Соединенные Штты очень скоро превратятся в страну третьего мира. развалятся и погибнут как держава «

  3. неужели все так плохо? Я полагаю, что есть здоровые силы в американском обществе. Америка ставит задачи — и решает их. G-d bless America!

  4. И никто, вроде не замечает, как евреи в своем государстве — содержат своих потенциальных и реальных убийц с которыми у нас нет ничего общего, кроме их претензии на наш национальный дом. И именно мы, постоянно оправдываемся, за то, что не хотим делиться с пришельцами — своим законным наследием. Там где торжествует абсурд, разумные решения вне закона…

  5. Вообще-то, Израиль не перед кем не оправдывается!
    Стреляет, надо — бомбит, пардон, опрыскивает опасную фауну.
    И, при этом, стремительно развивается, подчёркивая, что является НЕ мультикультурным, а НАЦИОНАЛЬНЫМ государством, со своей системой координат.
    Проблема США, точнее её создателей — WASP, абсолютно идентична проблеме создателей Древнего Рима — квиритов. И, возможно, также и закончится.
    Креативный этнос, позволив себя заместить, погибнет.

  6. Мультикультурность Америки изначально заложена в этническом PLURABIS ее основателей WASP, которые составлены не из одного племени, а из нескольких.
    До поры до времени формула E Pluribus Unum работает, но со временем культурный Unum дает трещины, поскольку начинают сказываться культурно-племеннные различия. Впоследствии, если страна открыта для иммигрантов чуждых культур , ситуация только усугубляется и вместо E Pluribus Unum образуется очень разобщенный социум.

    1. Pratto на 03.22.2017 04:25
      Вредный Вы человек!
      Взяли бы, да просто согласились с моей точкой зрения.(;-))). Так нет!?
      Квириты именно так и покончили с собой.

      1. Ну, я и не спорю. Просто добавил немножко деталей 🙂

        1. Низзя, как писал некто, добавлять деталев «простым головам»!
          Оне у их съезжать, от деталев, начинают.

          1. Помимо «простых голов», детали так же губительны для неокрепших умом интеллектуалов. 🙂

            1. Интеллектуалов, «НЕ окрепших умом», не бывает. (;-)))
              В случае «не окрепления», это уже не интеллектуалы.

              1. Ага, понятно, вы считаете ум неотъемлемым атрибутом интеллектуальности 🙂

    2. «До поры до времени формула E Pluribus Unum работает, но со временем культурный Unum дает трещины, поскольку начинают сказываться культурно-племеннные различия».
      .
      До тех пор, пока общество объединяет единый язык, религия и культура, все это работает. Различия между немцами и англосаксами никак не влияли на единство Америки, и даже чуждые в религиозном отношении евреи — тоже. Потому что они не противопоставляли себя большинству и не боролись с ним.
      …………………..
      Никто не заметил, что статья весьма мною любимого и уважаемого, но, к сожалению, покойного Виктора Вольского — более чем 3-летней давности?
      А с тех пор ничего не изменилось.

      1. У «хомских» антиллектуалов — нэт!

      2. До поры до времени не влияли. К тому же англы и саксы — это бывшие германцы, в свое время покорившие британских островитян.
        Но в какой-то момент — чаще всего, когда начинается расслоение — изначальное единство может дать трещины. К примеру, англо-саксы могут быть недовольны тем, что германцы захватили какую-то сферу бизнеса, а германцы тем, что англо-саксы, благодаря близости к Короне — административную сферу. И тут вдруг бац, горячие ирландские католики понаехали и встали на сторону германцев, потому что они изначально англо-саксов не переносят и желают свести с ними счеты за все хорошее, что те с ними сделали на родине.

        1. >> К тому же англы и саксы — это бывшие германцы, в свое время покорившие британских островитян.
          _
          Тут я с Вами совершенно не согласен. У германцев и у англосаксов совершенно разный менталитет и политическая культура. Если Вы почитате раннего Томаса Манна, например, «Размышления аполитичного», то увидите, что немецкий менталитет скорее ближе к русскому.
          Сводить все к общим этническим корням тут нельзя, к примеру, северные и южные итальянцы (уж не говоря про северных и южных корейцев) — вообще один народ, а менталитеты у них совершенно разные.
          У англичан же была еще большая примесь норманнов, кельтов и много кого еще, их элита долгое время говорила по-французски.
          Кроме того, в Америке помимо этих двух групп были (и есть) еще вечные бунтари ирландцы (как писал ирландец О’Генри, перечисляя синонимы, «ирландцы и беспорядки»), испанцы, французы и т.д. А если мы еще вспомним самые неожиданные протестантские группы, мало с кем и с чем совместимые, такие, как мормоны, адвентисты, свидетели Иеговы и т.д., то получим очень пестрый орнамент, однако до поры до времени все они прекрасно уживались друг с другом.

          1. Не буду спорить об германцах и англосаксах. Просто вспомнилось, что англосаксы когда-то были германскими племенам. Но с тех пор много воды утекло и потому они, скорее всего, уже не ощущают никакой общности даже в момент опасности.

            В общем я и не пытался сводить ВСЕ к общим этническим корням. Я лишь пытался проиллюстрировать, что этнические корни в полиэтническом социуме могут стать социальной почвой раскола в кризисный момент. Т.е. разломы пойдут не в культурной плоскости, а в племенной.
            И тогда либо противники какого-то племени (к примеру, итальянцев) которым нет дела до различий между северянами и южанами, вынудят их «вспомнить» о том, кто они такие, либо они сами вспомнят о родстве и собьются в кучу, чтобы выступить единым фронтом.

            1. >> Я лишь пытался проиллюстрировать, что этнические корни в полиэтническом социуме могут стать социальной почвой раскола в кризисный момент.

              300-400 лет ведь не становились.
              А теперь уж тем более не станут, слишком все перемешались и обанглоязычились.
              А вот различия с мусульманами и нищими латиносами могут стать таким зарядом.
              За все 500 лет со дня открытия Америки в ней была всего одна гражданская война, причем раскол произошел не по этническому или религиозному признаку.

  7. @О.В. на 03.22.2017 18:16

    300-400 лет тому назад Америки еще не было. Были английские колонии с колониальной администрацией, которая правила жестко. Был объединяющий противник — индейцы, с которыми колонисты вели борьбу за территории. Колонистам было куда расселяться, не наступая друг другу на ноги. Дополнительным фактором было то, что Америка заселялась не племенами, а индивидуалистами, максимум кланами. Тем не менее, как то так вышло, что, к примеру, шведы «сбилились в кучу» в Дэлавере. И вряд ли это единственный пример, поскольку люди чаще всего отдают предпочтение себе подобным и по масти, и по культуре. И думаю, сейчас, если копнуть американскую глубинку, можно обнаружить, что немало небольших городов и поселков сформировано выходцами из одних мест. А перемешанность, она, главным образом — в больших городах, в особенности в больших городах на побережьях.
    Что касается современной Америки, суверенной и в нынешних границах, то ей меньше 200 лет (поскольку Запад был завоеван в первой половине 19в) и все это время этнически фактор не только играет существенную роль, но и служит причиной постоянных конфликтов. Только раздение шло не по племенному, а по расовому признаку. Оно долгое время служило объединяющим фактором для черных и разъединяющим для белых. Этот конфликт между белыми сторонниками рабства и противниками рабства и послужил одной из главных причин Гражданской войны. Кстати, было бы интересно знать, кто из белых (я имею ввиду этническое происхождение) был за рабовладение, а кто нет. Но не уверен, что такие исследования существуют, а если даже существуют, вряд ли можно их найти в открытом доступе. Что было потом, тоже хорошо известно.
    А сейчас мы являемся свидетелям нашествия латинос и мусульман, что только усугабляет ситуацию в этнической сфере.

    1. >> 300-400 лет тому назад Америки еще не было. Были английские колонии с колониальной администрацией, которая правила жестко. Был объединяющий противник — индейцы, с которыми колонисты вели борьбу за территории. Колонистам было куда расселяться, не наступая друг другу на ноги.

      Наличие общего врага не всегда сплачивает. К тому же война англичан с индейцами — это кинематографический миф. Никакой войны как таковой не было, были отдельные набеги индейцев на белых в основном в первые годы, было одно серьезное восстание в Вирджинии в начале 17-го века, но подавляющее большинство белого населения все это никак не затронуло, а потому и сплотить не могло. Не было никакой «борьбы за территории». Противостояние шло в основном с Англией, кроме того, с Испанией и Голландией. Испанские конкистадоры куда больше накуролесили в Южной Америке.
      И хотя религиозные и этнические кланы часто селились компактно, в больших городах они все равно не могли избежать контактов между собой
      .
      >> Что касается современной Америки, суверенной и в нынешних границах, то ей меньше 200 лет

      Меньше не может быть, США были образованы в 1776 году (пишу по памяти), т.е. 241 год тому. Что несколько штатов присоединились позже, суть дела не меняет.
      400, 300 или пусть даже 150 лет — вполне достаточное время, чтобы успеть перессориться. И таких ссор и конфликтов была масса, но разлом шел не по этническому или религиозному признаку, искючая черных, у которых уже действительно совсем другая культура.
      .
      >> Кстати, было бы интересно знать, кто из белых (я имею ввиду этническое происхождение) был за рабовладение, а кто нет. Но не уверен, что такие исследования существуют, а если даже существуют, вряд ли можно их найти в открытом доступе.

      Не понял, что Вы имеете в виду, конкретных людей?
      Знаю, например, что генерал Ли, командовавший войсками Конфедерации (т.е. Юга), отпустил всех своих рабов, доставшихся ему от тестя, а вот его визави, генерал Грант, позже президент США, наоборот, своих рабов не отпустил и вообще был зверской личностью, солдат не жалел, врага заваливал трупами (хотя и Шерман, и Ли тоже это делали), ничуть не жалел он и освобождаемых им негров, тоже убивал вовсю. Да и Линкольн долго колебался, нужно ли отменять рабство, поначалу не собирался этого делать, да и выиграв гражданскую войну, отменил рабство лишь в южных штатах, но не в северных, которые боялся разозлить, но историю всегда пишут победители, а из убитого президента всегда делают икону, на которую требуют молиться, с отвратительным президентом Кеннеди, таким же плейбоем, как Клинтон, это было не иначе…

      1. «Наличие общего врага не всегда сплачивает. К тому же война англичан с индейцами — это кинематографический миф.»

        Не всегда сплачивает, бывает и совсем наоборот. Но в случае с американскими поселенцами, несмотря на разницу в происхождении, поселенцев противостояние с индейцами сплачивало, а индейцев — нет.
        Я и не имел ввиду какую-то большую войну с генштабом, пушкой и барабаном. Это была ползучая и очень последовательная колонизация со вспыхивающими то тут, то там вооруженными столкновениям. Шаг за шагом колонисты теснили малочисленные индейские племена, которые контролировали большие территории, и брали землю под свой контроль и, соответственно, контроль Британской Империи.
        Противостояние с Империей началось позже (причем многие колонисты были за Британию) и завершилось войной за независимость.
        ————————————————-
        «Меньше не может быть, США были образованы в 1776 году (пишу по памяти), т.е. 241 год тому.»

        В 1776 г. — это были 13 колоний — узкая полоса вдоль восточного побережья. То что мы знаем сегодня — от Атлантики до Тихого океана — было заполучено разными способам (от купли, как в случае Луизианы, до зазовоеваний) только к середине 19в.
        —————————————————
        «Не понял, что Вы имеете в виду, конкретных людей?»

        Я имел ввиду, существует ли статистика, показывающая, к примеру, откуда родом (из какой страны и, может даже, конкретной области в этой стране) были предки большинства плантаторов-рабовладельцев.
        Или наоборот, откуда родом были предки большинства наиболее радикально настроенных аболиционистов.

        1. >> Противостояние с Империей началось позже (причем многие колонисты были за Британию) и завершилось войной за независимость.

          Причем, что интересно, многие индейцы тоже оказались на стороне Британии.
          .
          >> В 1776 г. — это были 13 колоний — узкая полоса вдоль восточного побережья. То что мы знаем сегодня — от Атлантики до Тихого океана — было заполучено разными способам (от купли, как в случае Луизианы, до зазовоеваний) только к середине 19в.

          Ну, хорошо, Вы правы, но суть дела это все равно не меняет.
          Поссориться можно было и на территории 13 небольших колоний, причем даже еще сильней, чем скученней, тем больше вероятность конфликтов.
          .
          >> Я имел ввиду, существует ли статистика, показывающая, к примеру, откуда родом (из какой страны и, может даже, конкретной области в этой стране) были предки большинства плантаторов-рабовладельцев.

          Хрен знает, мне не встречалась, можно погуглить.

          1. Причем, что интересно, многие индейцы тоже оказались на стороне Британии.

            Это не очень удивляет.
            Британия была далеко, особенных неприятностей им не доставляла. К тому же, индейцы были в более привилегированном положении, чем колонисты, поскольку племена, жившие к западу от 13ти колоний (от Аппалачей до Миссисипи) были вполне автономными вассалами Короны, в то время как колонисты — просто подданными, со всеми вытекающими последствиями: администрация, полиция, налоги и т.п.
            А колонисты были у индейцев под боком и представляли непосредственную угрозу, поскольку в любой момент могли двинуться на запад (в 1763г. Корона запретила колонистам селиться к западу от Аппалачей), что привело бы к концу индейских вольностей.
            Так оно впоследствии и вышло, когда Корона отказалась от западных территорий в пользу новообразованных США.

            1. >> А колонисты были у индейцев под боком и представляли непосредственную угрозу, поскольку в любой момент могли двинуться на запад

              Не очень понятно, что в этом такого ужасного. Землицы в Америке много, как и природных ресурсов, хватило бы на всех, а цивилизация (в отличие от привычных сказок о «колониализме») обычно приносит с собой массу дополнительных возможностей, начиная от возможности менять какие-нибудь шкуры и меха на продукты цивилизации до возможности подработать себе на приличную жизнь, не говоря уж о школах, больницах, железных дорогах, канализации и водопроводе, всем том, что британцы, к примеру, настроили в Индии и Пакистане для индусов, потратив на них агромадные деньги и в ответ вместо «спасибо» получив лишь сплошные претензии.

              1. Если бы они только «блага цивилизации» приносили, торговали и уходили, то куда ни шло. А они ведь и себя приносили, причем в количествах, которые позволяли не только взять огромные территории с их ресурсами под свой контроль, но и вытеснить оттуда прежних хозяев. Кому такое понравится?

            2. >> А они ведь и себя приносили, причем в количествах, которые позволяли не только взять огромные территории с их ресурсами под свой контроль, но и вытеснить оттуда прежних хозяев.
              .
              Но там ведь такие необъятные просторы, что всем хватит.
              Что бледнолицые могли индейцам перекрыть? Воду? Зверье, на которое они охотились? Не делали они этого
              Это разные культуры и им нужны были разные ресурсы. Бледнолицые разводили скот на ранчо и сеяли кукурузу, а индейцы охотились на зверье в лесах

              1. Так уж повелось у народов, что если народ считает своей какую-то территорию, пусть даже огомную и незаселенную, он терпит на ней пришельцев только если они чем-то полезны и во-вторых, находятся в подчиненном положении.
                Если народ не желает следовать этим несложным правилам, он свои земли со временем теряет.

            3. >> Если народ не желает следовать этим несложным правилам, он свои земли со временем теряет.

              Индейцы потеряли, а вот индусы с пакистанцами и Бангладешем, Вьетнам, Лаос, Кампучия и вся Африка и Ближний Восток и земли не потеряли (наоборот, еще и в Европе позахватывали), и всю настроенную им инфраструктуру сохранили, и до сих пор, много десятилетий, на жирных подаяниях сидят, свесив ноги на американо-европейские шеи, ногами дрыгают и требуют себе все больше и больше халявы.
              Да и индейцы живут на халяву, на всем готовом в своих резервациях, где их никто силком не держит.
              Так что правило, получается, все-таки другое.

              1. То что случилось индейцами отличается от того, что было в упоминаемых вами случаях, потому что колонисты образовали самостоятельное государства. Похожие случаи: Канада, Австралия, ЮАР и очень короткое время — Родезия. Во всех этих случаях, когда колонисты решили образовать самостоятельное государство, аборигены оказались слишком слабы и разобщены, чтобы им помешать и вернуть себе свое.
                Индейцы и австралийцы вряд ли вернут себе свое, а вот черным удалось и теперь у них все в шоколаде.
                —-
                Все, что было понастроено в колониях, было сделано колониальными державами для себя, как в свое время в Римской Империи, которая строила города, дороги ,акведуки и прочую инфраструктуру. Покоренным тоже кое-что перепадало с барского плеча, но делалось, само собой, не для них. Когда Рим накрылся, все досталось аборигенам, но поскольку цивилизационный импульс подхватить было некому, все что римляне понастроили быстро пришло в запустение.
                То же самое могло произойти с уходом европейцев, но они вдуг решили изменить правила и принялись опекать бывшие колонии. И сразу понеслось все то, что вы описали. Но вряд ли большинству бывших колоний удастся сохранить то, что осталось от европейцев, несмотря на денежные вливания, которые, кстати, вскорости могут иссякнуть. Не в коня корм.

              2. >> Похожие случаи: Канада, Австралия, ЮАР и очень короткое время — Родезия.

                Согласитесь, что таких случаев все же меньше, а потому нельзя считать их правилом.
                К тому же ни у индейцев, ни у негров ЮАР, ни у австралийских аборигенов не было ГОСУДАРСТВА, были некие территории, непонятно как контролируемые и контролируемые ли вообще.
                И, за исключением негров ЮАР и Родезии, ни у кого ничего практически не отнимали.
                Разумеется, белые строили все для себя, с этим я и не спорил, но доставалось-то в подавляющем большинстве случаев аборигенам.
                .
                >> Индейцы и австралийцы вряд ли вернут себе свое

                Ну, что касается австралийских бушменов, то они живут в основном внутри континента и вдали от городов, а англосаксы и пр. — в городах на побережьях, так что их никто не стесняет, что у них было, то и осталось, и размножаются они куда круче англосаксов.
                .
                >> Но вряд ли большинству бывших колоний удастся сохранить то, что осталось от европейцев, несмотря на денежные вливания, которые, кстати, вскорости могут иссякнуть. Не в коня корм.

                Это правильно, конечно.
                Но все равно даже то, что останется, будет куда больше того, что было изначально.
                Какой-то прогресс есть и у них, хотя и медленный, так что когда-нибудь постепенно освоят, наверное.
                Хотя я не исключаю, что нынешние тенденции приведут к тому, что нынешние белые европейцы просто вымрут, а оставшиеся перемешаются с дикарями, и человечество впадет в очередное средневековье лет так на тысячу.
                Тысячу лет назад читать умело меньше 3% населения Земли, и это через 1-2-3 тысячи лет после греческой, иудейской и римской цивилизаций.
                Таковы ухмылки спиралевидного развития, так что нам еще очень повезло родиться вовремя.

      2. @О.В. на 03.26.2017 09:19
        «К тому же ни у индейцев, ни у негров ЮАР, ни у австралийских аборигенов не было ГОСУДАРСТВА, были некие территории, непонятно как контролируемые и контролируемые ли вообще.
        И, за исключением негров ЮАР и Родезии, ни у кого ничего практически не отнимали.»

        У них не было государств в современном смысле этого слова, с линией границ, контрольно-пропускными пунктами, не было регулярных армий и т.п. Но территории, которые они считали своими, за которые они постоянно боролись со своими непосредственным соседями дипломатическими и военными средсвами, у них были.
        Понятное дело, европейцы были либо не в курсе, либо их это мало волновало, пока они не встречали решительного отпора. И вот тут они задействовали либо армию, либо дипломатию, но чаще всего определенное сочетание того и другого в зависимости от каждого конкретного случая.
        Только это была не , условно говоря, «мирная дипломатия», а «военная дипломатия», которой, как правило, пользуются страны, заточенные на грабеж, порабощение и экспансию. Все, что можно заполучить дипломатическим путем, они получают за столом переговоров, порой за определенную и нередко немалую плату. Когда же дело заходит в тупик, а то, чего они достигли, их не устраивает, они провоцируют конфликт, по возможности не самый кровопролитный (поскольку большой конфликт слишком дорого обходится, не всегда окупается и чреват серьезным ослаблением, которого только и ждет какой-нибудь амбициозный друг), а затем опять следует стадия переговоров, на которой закрепляются достижения и т.д., пока либо цели не будут достигнуты, либо ресурсы исчерпаны. Затем идет период накопления сил, после которого следует новый цикл.
        Нередко завоевателям приходится воевать не только с аборигенами но и с конкурентами, которые тоже охочи до того, что плохо лежит. Обе Америки, Северная и Южная, были захвачены и поделены именно в таком противоборстве конкурирующих колониальных европейских держав.
        Кстати, во время активных боевых действий, стороны, как правило, тоже ведут постоянные переговоры либо напрямую, либо через посредников. Это позволяет им в случае истощения сил своевременно заключить перемирие на приемлемых условиях. А порой такие переговоры приносят победу, если им удается убедить противника, что если он не уступит — ему полный кирдык.

        1. По-моему, Вы преувеличиваете миролюбие и добрую волю аборигенов. Им повезло перебраться в Америку и Австралию раньше европейцев, из Азии и иногда той же Европы.
          Но никаких формальных прав на сохранение всех земель за собой у них не было, пресекать иммиграцию они не могли, на их стороне не было никаких законов, а в те времена и иммигрировать можно было куда угодно.
          А европейцы воспитаны на праве, если законов нет и границы не демаркированы, то почему они должны придерживаться того, что диктуют им какие-то дикари и нехристи?
          И в этом смысле они не только считали себя правыми, но и были ими.

          1. Я не преувеличиваю их добрую волю и миролюбие, и не пытаюсь установить, кто прав. Так или иначе, горе — побежденным, в особенности свободолюбивым (которых на деле не так много), для кого независимость — как дышать. Некоторым покоренным может повезти больше, чем другим. Если у них не будет больших потерь, если победители будут не слишком жестокими и принесут с собой блага цивилизации, которые пойдут покоренным впрок — можно сказать, что им еще повезло.
            Я просто описываю процесс захвата европейцами земель, которые принадлежали укоренившихся там племенам и народам. Не исключено, что некоторые из покоренных племен в свое время тоже захватили эти земли, возможно даже войной, в результате которой они истребили своих предшественников.

            1. >> Не исключено, что некоторые из покоренных племен в свое время тоже захватили эти земли, возможно даже войной, в результате которой они истребили своих предшественников.

              Это не только «не исключено», но так и есть на самом деле.
              Так, ацтеки, а вовсе не белые, полностью истребили майя. Про то, что они были, вероятно, самым зверским народом в (относительно цивилизованной) истории, буквально купавшимся в крови, я уж и не говорю. Неужели надо было позволить им продолжать их ежедневные кровавые вакханалии?

              1. Европейцы, с тех пор, как стали христинами, принялись воевать под Знаменем Добродетели. В дохристианские времена они воевали под теми же знаменами, что и прочие нехристи.

            2. Так мы вроде и не говорим про дохристианские времена.
              Христианская добродетель не менее лицемерна, чем языческая. Про то, что христиане самым зверским образом повырезали язычников с их культами, рассказывать не принято, это одно из самых больших табу.
              Но все же дикари (не язычники) обычно были на порядок более зверскими типами.

              1. Такими их обычно изображают. Цивилизованные язычники изображали зверями дикарей, христиане — и тех, и других, а гуманисты — всех, кроме себя.
                Это давало (и продолжает давать) всем, кто видит себя Добродеями, хорошую причину безжалостно искоренять Зло, как правило вместе с закоренелыми его носителями. Тех, кого они не считали закоренелыми носителями Зла, они безжалостно исправляли.
                И тут наибольшего успеха добились гуманисты.
                Пожалуй, самыми сияющими и пока непревзойденными Монбланами гуманизма европейской цивилизации являются две конкурирующие гуманистические доктрины: коммунизм и нацизм. Вот уж кто постарался ради Блага Всего Человечества!
                Если же выбирать между ними, то пальма первенства принадлежит коммунизму, который не только доказал в очном поединке, что он большее Добро, чем нацизм, но и сумел одухотворить народы Дальнего Востока и Латинской Америки. Он и сейчас продолжает вдохновлять европейских и американских левых.
                Единственными, кого коммунизм не сумел одухотворить — это мусульмане, что в общем-то не удивительно, поскольку у них есть собственная, невероятно одухотворенная религия Добра.

              2. «Христианская добродетель не менее лицемерна, чем языческая» — Христианство и есть разновидность язычества. Троица вместо Единого, культ «святых», причем, местный святой в глазах прихожан стоит выше всех…

                А во, в дохристианские, доисламские времена Одному Жестковыйному народу явилось Откровение Высшей Силы, требующее для его жизненной реализации Веры в Ее Единственность! Это Откровение и назвали Монотеизмом — Единобожием. Адонай Элохейну, Адонай эхад!

              3. Реувен, я имел в виду то, что принято называть язычеством.
                Вдумайтесь: многомиллионная Римская империя исповедовала религию, которая давно уже не существует ни в каком виде, хотя имела своих богов, проводила сатурналии и прочии религиозные праздники, понаставила золотых памятников своим богам. Все это не отмерло само по себе, а было зверски уничтожено вместе с его носителями. По сути, это был настоящий геноцид, который ни в одном учебнике истории даже не упоминается. Просто потому, что у тех язычников не осталось никакого лобби, даже такого относительно беспомощного, как у нас или у курдов.
                А что христианство является разновидностью язычества, точнее, гремучей помесью язычества с монотеизмом, я и не спорю

              4. Pratto, те, кто «сейчас продолжает вдохновлять левых», это уже не коммунисты, хотя они и вышли из коммунистов, это левые либералы или либерал-фашисты, новая, гибридная идеология, но тоже квазиорелигиозная, естественно.

  8. Реальная угроза существованию США не должна быть утоплена демонстрацией обарзованности читателей.
    РассмотреНЕ деталей исторического процесса, там.. 150 лет, 200, ровным счётом ничего не добавляет к актуальности темы — тому, что США находятся в шаге от повторения судьбы Древнего Рима.
    Удастся ли США не свалиться в туже яму истории, в которую свалились другие империи, для последующего препарирования будущими «Гоббсами и Тойнби», скорее всего мусульманского «розлива», во многом зависит от успеха, или НЕ успеха, президента Трампа.
    Шансов, у него, глядя на происходящее даже в англосаксонском мире — Англии, Канаде, Австралии, не говоря уже о Германии, Франции, чисто статистически, не много. Но, они есть.
    Будем поглядеть.

    1. Да, Эдмонд, в обОрзованности с Вами трудно тягаться 🙂

  9. Интересно, как можно общеизвестные факты толковать по-новому
    Первое, Америка не завоевывалась! Америка расширялась по мере прибытия новых людей. Никакого организованного сопротивления со стороны индейцев не было. У индейцев и понятия страны не было. Индейцы — это различные племена, часто воевавшие между собой, некоторые мирные, некоторые кровожадные, как ирокезы, которые задолго до встречи с белым человеком снимали скальпы с других индейцев. «война англичан с индейцами — это кинематографический миф.» — я согласен.
    Второе. В Америке нет или почти нет общин немецких, православных, испанских, французских или итальянских. В те времена была голландская община. Сегодняшнее увеличение испаноязычных латинос — это история последних 20 лет. 95% поселенцев Америки были англичанами (ирландцами, шотландцами). Французы обосновались во Французской Канаде (Квебек, Монреаль). Сторонники Англии — в английской Канаде (Торонто, Оттава). Колумб открыл Америку, но не США: Каррибы, Доминикана. Пираты, основавшие почти все страны Латинской Америки, были испанцами и евреями из Испании — маранами.
    Третье: поселенцы, двигаясь на Запад, защищались от набегов индейцев, которые не воевали за поруганную родину, а просто стремились обворовать, убить, нажиться. Никакого идейного противостояния между белыми и индейцами не было. Последняя Семинольская война (единственная похожая на войну за независимость) закончилась в начале двадцатого века. С тех пор индейцы являются самым привилегированным меньшинством США, а их популяция растет. Никаких трений нет. Раз в год проходит какой-то карнавал независимости — чисто декоративное мероприятие.
    Четвертое: В войне за независимость с обеих сторон воевали только англо-саксы, никаких других меньшинств не было. Евреи воевали в обеих армиях. Плантаторы- рабовладельцы были англо-саксами. Евреев не было. Известны случаи черных рабовладельцев. Рабство в Америке отменили белые. Черные не воевали против рабства, разве что бунтовали. Рабы в Америке жили в сто раз лучше, чем крепостные крестьяне в России. После отмены рабства большинство бывших рабов остались жить и работать у своих бывших хозяев.
    Я много раз был в бывших домах для рабов в Алабаме, Луизиане. Был в поместье Джорджа Вашингтона, известного рабовладельца. Раба нельзя было бить, не кормить, отрывать от жены. Дети ходили в школу. Свободы передвижения не было.
    Совсем другая картина была на рабовладельческих рынках, где продавали рабов. Там участвовали евреи. Там было ужасно. Был на бывшем таком рынке на острове Кюросао в Южной Америке. (Сегодня там музей, а страной правят черные).
    Был и в музее работорговли на Багамах. Раб, добравшийся до Багам, становился свободным.
    Пятое. Другие стереотипы. Испаноязычные не монолитны. Легальные латинос против нелегалов из Мексики.
    Шестое. Уж никогда не соглашусь, Эдмонд , с Вашими расистскими теориями о превосходстве белой расы. Тем более, что мы, евреи, не белые!

    1. «Первое, Америка не завоевывалась! Америка расширялась по мере прибытия новых людей.»

      Завоевание не всегда осуществляется вооруженной армией. Порой это происходит путем колонизации. К примеру, в наше время мусульмане активно колонизируют Европу. Вполне мирным путем, хотя время от времени льется кровь. А китайцы бескровно колонизируют российский Дальний Восток.
      ——————
      «95% поселенцев Америки были англичанами (ирландцами, шотландцами).»

      То что они были выходцам из Британии не означает, что они были англичанами. Подданными Британии (которой правили англичане) — да, англичанами — нет. Кстати ирландцы и скотты до сих нежно любят англичан. Сев. ирландцы только недавно сложили оружие, а скотты пару лет назад чуть было не стали самостоятельными.
      Называть ирландцев и скоттов англичанами, это примерно как каталонцев и басков назвать испанцами, или российских евреев — русскими.
      ——————————
      «Плантаторы- рабовладельцы были англо-саксами.»

      Возможно, в большинстве так оно и было. Вопрос в том, из какой местности на территории Британии они прибыли: с юга, севера, востока, запада, центра страны?
      Но кто были остальные? Каким был процент ирландцев вроде Д.Э.Кэлхуна? Были ли голандцы и т.п.
      ————
      «В войне за независимость с обеих сторон воевали только англо-саксы, никаких других меньшинств не было.»

      Не только англо-саксы, но и скотты и ирландцы, и прочие европейцы.

      1. Нет Пратто, нет. Все Ваши уточнения ничего не опровергают. Просто пустая демагогия. От того, что где-то был немец, ничего не меняет, также, как и где-то среди талибов есть русские. От того, что шотландцы, ирландцы противостояли друг другу в Европе, ничего не меняет, также как сейчас русские, украинцы, грузины не имеют конфликтов в Америке. В этом и соль бегства в Америку: бежали не только от нищеты, а в те времена — вообще не от нищеты. Бежали и от тюрьмы, и от рабства, за свободой. Америка — это прежде всего свобода!
        Все ваши до единого возражения — пустая болтовня. Англо-саксы — это и скотты, и ирландцы и шотландцы и бритты. Вы путаете классификации.
        Вы даже не прочитали мой пост внимательно, в котором я сказал, что были голландцы. Вопроса из какой местности прибыли в Америке никогда не ставят. Трамп — выходец из немцев никогда себя немцем не назовет, Тоже и Антони Скалия в жизни не скажет, что он итальянец.
        Когда Вы возражаете в одном абзаце, что были англо-саксы — это ирландцы, шотландцы, а в другом сами себе возражаете — что это?
        Возражу и вам: каталонцы и баски в большинстве случаев назовут себя испанцами. А уж русскоязычные евреи просто поголовно называют себя русскими, особенно в Израиле.
        Да и к чему Ваши возражения? Вы поменяли картину, написанную мною или просто так?

        1. И еще Пратто, Вы меня раздразнили. Завоевать можно только войной. Слова завоевать и война — одного корня. То, что вы приплетаете — блуд.
          Америка в основном расширялась мирно. Была война с Мексикой. Америка не завоевывалась, а отвоевывалась от Англии. И представители многих народов, включая евреев, участвовали в освободительной войне. Но именно ВАСПЫ играли ключевую роль. Поселенцы не нападали на индейцев, кроме преступных ирокезов. Есть множество примеров сотрудничества индейцев с американскими властями.

        2. Не вижу смысла продолжать рахговор в таком духе 🙂

    2. Анатолий, у меня нет никаких теориев, есть только факты — ВСЯ современная цивилизация создана «белой расой».
      Вы только одно не учитываете, ваши американские специалисты никаким боком, к этому вашему определению НЕ имеют.
      Они, ЭТО, называют «кавказоидная раса»
      Но, помимо того, лично у меня кожа белая, а глаза, как и положено потомку Леви, голубые.
      (;-)))

      1. Эдмонд, у меня рожа красная. Меня можете отнести к краснокожим :))
        Серьезно, да последнее тысячелетие — белые были наверху, а до этого?
        Эдмонд, человек будущего — не белый. Расовые теории создавались в соответствии с временами колонизаторства. Когда белые у власти — они умнее. В последнее время количество выдуманных расистских теорий пошло на уменьшение. Все авторитеты, на которые Вы ссылаетесь, это век какой?

        1. И еще, Эдмонд. В США не делят на национальности. Только на расы. Почему белых назвали кавказцами — большой вопрос. Официально мне известно. Но объяснить почему в России кавказцев называют черножопыми, а в Америке беложопыми объяснить невозможно. :))))))

          1. Вообще-то, генетика, и ейный основатель, с совпадающими взглядами, давно вошла(ли) в 21 век.
            Р.Линн, с не опровергнутыми научными данными, также.
            Не задирайтесь по этой теме, у меня фактологический материл больше.
            А чего там в США не делают, это ваше личное дело. Вопрос, который вы все боитесь обсуждать, есть ли шансы Америки НЕ повторить судьбу Древнего Рима, полностью, в частности, связан и с вашей реальной нутрянной политикой.
            Не решится Трамп на необратимые действия, и И ЭТОЙ империи придёт конец.
            Будет жаль. Но, не делайтесь со виновником этого конца.

  10. В отношении испаноязычных эмигрантов более всего подходит фраза: «Не так страшен черт, как его малюют». Я довольно длительное время проживал в американской глубинке, где имел более, чем достаточно контактов с «латинос». Первое поколение действительно говорит на ломаном английском, живя в своих анклавах. Второе поколение уже американизируется и с родным английским прекрасно интегрируется. Третье поколение, вообще, как правило, на испанском двух слов связать не может
    Будучи христианами, выходцы из латинской Америки при правильной эмиграционной политике не несут угрозы разрушения США.

    1. Абсолютно верно. Латинос в основном прекрасно интегрируются в Америке и становятся полноценными американцами. Еще получше , чем русскоязычные.

  11. Это в американской интернет газете «Континент» было опубликовано ещё ДО выборов.
    ==============================
    «Но это ещё не будет самым страшным результатом – самым страшным будет то, что, как сказал г-н Ицкович, цитируя Шатерникову – ВСЕ WASP осознают, что дальнейшее движение США будет определять уже именно «МЕКСИКА», а не англосаксы!

    Таким образом, дальнейшее развитие ТАКОГО процесса в Америке, приведет к ситуации сходной с уже имевшимся в истории прецедентом, в Древнем Риме, когда креативная причина создания Древнего Рима – квириты стали демографическим меньшинством и, в итоге, к власти стали приходить «солдатские императоры».

    А в США, в силу таких же демографических процессов, к власти станут приходить «мексикано-негрские», пусть даже слегка «белые»!

    У той части WASP в которой сохранятся моральные силы, для попыток изменения вектора, не останется никакой для этого возможности, кроме раскола Республиканской партии, что неизбежно сделает её наиболее адекватную часть просто партией «белого меньшинства», не имеющей никаких перспектив на получение реальной власти!

    Второй вариант – сегодняшний, полного предательства республиканской верхушкой гуманистических ценностей, достаточно жёстких, иудео-христианской цивилизации, уже не хватит возможностей для выдвижения лидеров с прагматичным типом мышления, что и приведёт её к полной нравственной деградации!

    Резюмируя, вынужден сделать прогноз – В СЛУЧАЕ ПОРАЖЕНИЯ ТРАМПА, Америка пойдёт по пути Древнего Рима!

    Конечно, победа Трампа, тоже ещё не 100%-я гарантия избегания исторической ловушки, но, БЕЗ ЭТОГО, Америка свалится в ту же яму истории.»

    1. Эдмонд, я крайне удивлен. Такой, казалось бы, эрудит, а классиков не знает? Автор статьи, Виктор Вольский (з-л), уже года два, как умер :(.
      Какие там, к черту, выборы?

      1. Вы маненько ошиблись. Это НЕ его текст.(;-)))

            1. Открыл. Ваша статья. Опубликована более чем через полгода после смерти ВВ (Окт.-15) и через два с лишним года после публикации этой его статьи (Янв.-14). И чем вы недовольны?

              1. Полагаю, что этого не поняли ни Вы, ни я. (;-)))

    2. Есть еще одна возможность — разделить страну, пока есть такая возможность, и установить жесткий пограничный контроль, чтобы не допустить повторения ситуации с наплывом чужеродного населения.

      1. Ничего не выйдет. Провидец Хайнлайн уже давно рассмотрел именно такой сценарий.

  12. Обама и КО 8 лет неукоснительно следовали принципам Ричарда Лэмма по уничтожению Америки и неплохо в этом преуспели.

  13. Немного фактов о современных индейцах США.
    Индейцы жили везде, и в Южной и в Северной Америке. Там о порушенных правах индейцев никто не говорит. Индейцы Мексики — это мексиканцы. Некоторые памятники индейцев сохраняются. Мне пришлось побывать у пирамиды Майя Чичен-Ица. Мексиканцы говорят — это наш памятник.
    Ни в одной Карибской стране никто и никогда не говорит о нарушении испанцами прав индейцев. Кстати, расизм против черных прекрасно существует в Мексике, Доминикане, Панаме, Гватемале — я это видел.
    И только в США …
    Индейцы мешали продвижению поселенцев на Запад. Связь почтовая или торговая между Востоком и Западом США была сильно затруднена из-за набегов индейцев. Индейцы к моменту образования Америки давно имели огнестрельное оружие. От туда и идет неотъемлемое право американцев на личное оружие. Тогда и родилось выражение Дикого Запада: «Стреляй первым- спрашивай потом».
    Индейцы сегодня- это привилегированная часть населения: налоги не платят, колледжи бесплатно, множество послаблений в бизнесе. Из-за этого их количество растет.
    Язык племени Наварро использовался американской армией для шифровки — он не похож ни на какие
    языки мира. Еще сегодня есть резервации, где совершенно спитые индейцы ничего не делают. Но большинство прекрасно пользуется льготами. Например , только индейцы имеют право открывать казино. Самые богатые — семинолы — живут у нас во Флориде припеваючи: свои поселки из дорогих домов, Совет в многоэтажном офисе, своя полиция и даже суд.
    Справку о том, что ты индеец, за 50 долларов можно купить! Не у семинолов, а у спитых.
    Совершенно серьезно знаю одного нашего еврея из Одессы, имеющего официальный, не купленный, а врученный за заслуги, Сертификат о том, что он индеец.
    Если бы евреи в СССР имели такие же льготы, как и индейцы в США, нашей эмиграции могло и не быть.

    1. Странно, что Элизабет Уоррен не купила мебе такую ксиву
      Давно бы уже президентшей была.

Обсуждение закрыто.