Идеология будущего

Идеология будущего

Американская политическая система необычайно чутка к изменениям в сознании общества. В годы после избрания президентом США Обамы наблюдаются три таких изменения.
В 2010 году страну охватило Движение чаепития. Его программа заключалась в возвращении к классическим американским ценностям, имеющим корни в протестантской этике, с низкими государственными тратами и личной ответственностью граждан. На выборах 2010 года «чаевники» обеспечили Респуб­ликанской партии сокрушающую победу.
В 2011 году возникло движение «оккупантов». Его цели обратны «чаевникам» — «справедливое перераспределение богатства», или, как формулировал булгаковский Шариков, «взять все, да и поделить». «Оккупанты» — естественная база президента-перераспределителя Обамы, набравшего в последнее время утраченный было рейтинг.
Проходящие сейчас праймериз зафиксировали еще одну тенденцию, связанную с успехом 76-летнего техасского конгрессмена Рона Пола. Голосами в основном молодых избирателей Пол стал одним из популярнейших политиков страны. Пол представляет идеологию либертарианства, возникшую в США лет 80 назад и имевшую до сих пор ограниченное влияние. Сейчас, похоже, приходит ее время.
Либертарианство в Америке обязано своим распространением иммигрантке из России Алисе Розенбаум (1905–1982), писавшей романы и философские труды под именем Айн Рэнд. Последний ее роман признан Библиотекой Конгресса второй по влиянию книгой в истории США. Первая, естественно, Библия. Сегодня идеи Розенбаум пропагандирует «Айн Рэнд Институт».
Айн Рэнд вырвалась из России в 1925 году. Она оставила там родителей, погибших в ленинградскую блокаду, и первого возлюбленного, расстрелянного в 1937 году. Знакомство с гибельностью коммунистических идей, с тотальным торжеством мира шариковых подвигло Айн Рэнд к созданию своей теории общества.
Минархизм, направление либертарианства, развивавшееся Рэнд, считает, что функции и полномочия государства должны быть минимальными и ограничиваться защитой свободы и собственности граждан. Минархисты находят допустимым налогообложение при условии, что все собранные налоги расходуются только на судебную, правоохранительную, оборонную и общую административную деятельность государства. Во многих аспектах либертарианство близко консервативному американизму, но не имеет, в отличие от того, этического религиозного аспекта.
Идеи минархизма разделяли крупнейшие экономисты ХХ века фон Хайек и Милтон Фридман. Политически крупнейшей фигурой либертария в США был до сего дня Барри Голдуотер, считающийся создателем консервативного направления в Республиканской партии. Голдуотер в 1964 году побывал даже кандидатом в президенты, но с треском проиграл антиподу либертариев, Линдону Джонсону. Джонсон предельно расширил роль государства программой «Великое общество». Система вэлфера, входившая в эту программу, сделала экономически выгодным рожать детей вне брака и принесла Америке больше ущерба, чем принесла бы атомная война, которой запугивали американцев, в случае победы Голдуотера.
Как обычно с новыми духовными течениями, ключевые фигуры либертарианства — Рэнд, а по отцу и Голдуотер — были евреями. К либертариям можно причислить и Зеэва Жаботинского, который писал, что он отрицает обязанности личности перед обществом.
Электоральный успех Рона Пола, утверждает в своей недавней статье Чарльз Краутхаммер, «является историческим завоеванием: мейнстрим признал либертарианство». Обозреватель скептичен: «Я вижу либертарианство как важного критика раздутого государства, не как философию управления». Не могу с этим согласиться, Пол представляет серьезную философию управления. Внутри страны она близка идеям республиканского консерватизма, но отлична от него во внешней политике. Последовательно, если не сказать догматично, понимая либертарианство, Пол занимает позицию строгого изоляционизма. Поначалу эта позиция вызывала у меня инстинктивный протест. Но, присмотревшись, я увидел в позиции Пола смысл. «Вы выступаете против помощи Израилю?» — спросили в президентских дебатах Пола. «Мы даем врагам Израиля в семь раз больше денег, чем ему. Если мы не будем давать никому, это пойдет на пользу Израилю и, естественно, нам», — ответил Пол. Вполне логично.
Припомнив последние войны США, можно заключить, что лучше бы их не было. Клинтон разбомбил сербов, создав в Европе две мусульманские страны, ставшие плацдармом для джихадистов. Потом он вернул правление на Гаити полоумному марксисту Аристиду, убив шансы этой несчастной страны обрести некую нормальность. Под руководством Обамы США проигрывают обе войны Буша — в Ираке и в Афганистане. Личная война Обамы в Ливии передала там власть «Аль-Каиде». В статье от 2 февраля неоконсерватор Краутхаммер предлагает вмешаться в гражданскую войну в Сирии и скинуть там диктатора Асада. Это, аргументирует автор, подорвет в регионе позицию союзника Асада — Ирана, содержащего там таких клиентов, как «Хизбалла» и ХАМАС.
Но вытеснив шиитский Иран, такая акция передаст власть в Сирии суннитским «Мусульманским братьям», и так уже получившим с американской помощью Египет и перехватившим у Ирана шефство над ХАМАСом. Вместе с суннитской Турцией «Мусульманские братья» Сирии и Египта создадут такой Ближний Восток, что мир загрустит о временах междоусобиц. Так, может быть, лучше, как предлагает Пол, все оставить как есть, в наде­жде, что соперничество шиитов и суннитов предохранит регион от доминирования одной темной силы?
Единственно правильной идеологии, позволяющей принимать решения не думая, не существует. 1956 лет назад лидеры евреев догматично применили законы иудаизма, отвергнув жертвоприношение в Храм от римского императора, что привело к войне и гибели Иудеи. Так же и некоторые догматичные мнения Рона Пола противоречат здравому смыслу. Но у Рона есть сын Рэнд (видимо, названный в честь Айн Рэнд), тоже либертарий, ставший в 2010 году сенатором от штата Кентукки. Краутхаммер считает, что «Рон мостит путь для сына Рэнда, более сбалансированного и более красноречивого преемника». Растущая популярность либертарианства, чему свидетельство — электоральные успехи Рона Пола, показывает, что у этой идеологии в США созрел значительный потенциал.

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 8, средняя оценка: 4,13 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Борис Гулько

Автор Борис Гулько

Нью-Джерси, США
Все публикации этого автора

40 комментариев к “Идеология будущего

  1. Борис, меня искренне удивляет однозначность и лозунговость, явленная вами, человеком умным и опытным, в данной статье. на чём основаны утверждения, что «Клинтон разбомбил сербов, создав в Европе две мусульманские страны, ставшие плацдармом для джихадистов» или что власть в Ливии перешла к Аль-Каиде? из Косова или Боснии совершаются теракты в Белград, или в Тель-Авив, Москву, Лос-Анжелес? или вы считаете возможным спокойно стоять и смотреть как убивают сотни тысяч людей, только потому что они мусульмане а у нас—США, Израиля, Европы— с мусульманами конфликт?
    я удивлён что вы покупаетесь на ронполовниковый бред. Он во-первых призсывает не только к прекращению помощи Израилю и другим странам, он считает что борьба народов за свободу вобще не дело США, даже помощь в этой борьбе, даже вспомогательная роль! Вы в курсе его заявлений что лично он, будучи президентом во время 2й мировой, не послал бы американские войска спасать евреев Германии, если б не видел в этом прямой угрозы собственной безопасности США?
    да, Обама вывел войска из Ирака и собирается выводить из Афгана, и возможно зря—но эти войны были начати прежней администрацией, оказались не очень хорошо продуманы, плюс рано или поздно местные власти должны либо научиться работать сами на обеспечение безопасности своих стран, либо уплатить «последний долг» перед историей и своими народами. Мы сделали для них всё, что могли, и даже больше; к тому же, в истории Америки не бывало до сих пор войн которые бы длились столь долго.
    «Наезд» на общщство вэлфера обоснован лиш; отчасти, ибо неизвестно что бы было со страной, не будь введения этих программ. У каждой идеологии есть свои плюсы и минусы,л тем более что об экономиме вобще известно, что это наука за которую можно получить Нобеля за совершенно обратные друг другу теории 🙂
    «Мусульманские братья» Египта себя по крайне мере официально подают как партия правоцентристская, и кстати рыночно-буржуазная. Вам ли не знать, что хотя либертарианство возможно и отражает лучше всего сущность американской идеи «приопритета личных прав», но в реальности США создавались как консервативная, а не либертарианская страна. Средний класс всегд аумеренно консервативен, и за неимением лучшего, в странах типа Египта он голосует за МБ, также как в США за республиканце, в ФРГ за ХДС а в том же Израиле за Ликуд. с МБ, как ни крути, надо развивать контакт, хотя после краха Мубарака, 30 лет ничего кроме отстрела оппонентов, не делавшего для развития своей стрнаы как в экономике, так и политике и прочих сферах, это может быть и поздно.
    И наконец: боюсь успехи Рон Пола несколько преувеличены. Он пока не выиграл ни одного штата, набрал наименьшее число голосов среди всех участников праймериз (около 300 тысяч, против более миллиона у Ромни, почти миллиона за Ньюта и примерно полумиллиона за Рика), и в среднем его балл— где-то около 10-12%, тогда кам в прошлый раз он получал примерно 8%. рость есть, и в абсолютных цифрах немалый— 2/3, но в общей картине это всё равно немного.

    я уверен, что идеология будущего—не либертарианство, тем паче в его ронполовниковом варианте, а разумный баланс всех подходов и платформ, как и положено при демократии. а идеи Рон Пола можно попробовать реализовать в одном отдельном взятом штате, например Нью-Гемпшире, где давно идёт сбор подписей, с целью набрать 20 тысяч, за создание такого «заповедника либертарианства». Боюсь, результаты этого эскперимента, будут не самые успешные, хотя если нет—то только рад буду, и за Рон Пола и за Элис Розенбом. но в президентах скорее хотел бы видеть кого-то другого, например того же Санторума.

    и последнее: демократия это уклад жизни, когда волей-неволей, надо принимать некоторые не нравяшиеся нам вещи, особенно если за них проголосовал народ. и если народ дал мандат леволиберальному президенту, то до тех пор пока тот не нарушает Конституцию, этот мандат придётся уважать.

  2. Алекс, Вам тяжело возражать, поскольку невозможно понять Вашу позицию. Похоже, Ваши мысли разбегаются, неподвластные их создателю. Вы пишете: «с МБ, как ни крути, надо развивать контакт», и, в то же время: «в президентах скорее хотел бы видеть кого-то другого, например того же Санторума». В Израиле даже самые безумные левые не призывают «развивать контакт» с местным отделением МБ – с Хамасом, и если Вы считаете, что контакт с МБ надо развивать, то Ваш президент – это Обама. Санторум обещал защищать нашу цивилизацию, не сдавать её.
    Я пишу: «Под руководством Обамы США проигрывают обе войны Буша — в Ираке и в Афганистане» Вы возражаете: «но эти войны были начати прежней администрацией». Так Вы возражаете мне или дразнитесь? Вы пишете о вэлфеаре: «неизвестно что бы было со страной, не будь введения этих программ.» Но вэлфеар был отменён единодушно обеими партиями ввиду катастрофичных его последствий.
    От клише, которое Вы используете: «борьба народов за свободу», отказалась даже газета Правда. Кастро, Насер,
    Арафат и Хомейни и прочие «борцы» достаточно опорочили его.
    В общем: нелёгкая работа – гоняться за Вашими разрозненными мыслями.

    1. я пишу что с МБ надо работать, и одновременно что предпочёл бы Санторума, вполне по логичной причине. Партия МБ в Египте— это по сути аналог республиканцев, Ликуда и т.д., только в местном преломлении. а партии и движения схожих взглядов, должны стремиться к сближению.
      не слыхал я об отмене вэлфера пока что, если не трудно, просветите, когда такой указ был принят? про реформу велфера в 90-х знаю, сам успел «поотрабатывать»; про полную отмену—видимо, что-то пропустил. к тому же, многие кто сошел с велфера, перешел на «воркфер», то есть нечто среднее между полным велфером и полной занятостью
      не надо меня стращать Кастрами и Каддафями; если какие-то маньяки и подлецы спекулируют благородными понятиями, это не кидает тени на сами понятия. я был, к примеру, на протесте иранской общины против приезда Ахмадинеджада на Генассамблею ООН, и там выступали Джин Эшкрофт, Джон Болтон, Боб Торричелли и ряд других известнейших политков США. все они пользовались примерно такой же риторикой
      уж по крайней мере она несёт больше смысла, чем заявление вашего новонайденного кумира про «фашизоидность администрации Обамы»
      моя позиция на самом деле предельно проста: лучшее от всех идеологий, сходится в «мейнстриме», худшее и крайнее—отсекается. это на мой взгляд и идеологиян настоящего в передовой части мира, и истанется идеологией будущего

  3. Алекс, Ваше предложение: «лучшее от всех идеологий, сходится в «мейнстриме»,» требует детализации. Что Вы возьмёте от фашизма, что от коммунизма, что у иранских мулл? Как Вы назовёте эту солянку?
    Мусульманские Братья как аналог републиканцев – впечатляет. Республиканцы вырезают христиан, мечтают утопить в море евреев, планируют создать теократическое государство, поддерживают террористов по всему миру?
    Какое отношение имеет выступление Джин Эшкрофт, Джона Болтона, Боба Торричелли против приезда Ахмадинеджада на Генассамблеe ООН к провалившейся «борьбе народов за свободу», приведшее к безумным диктатурам и гражданским войнам по всей Африке?

    1. вы слышали, что сказал Рик Санторум про «неправильную теологию» Обамы? даже меня это покоробило
      и МБ не вырезают коптов, наоборот, пытаются навести с ними контакты. более того, даже хезболлоиды не вырезали ливанских маронитов, насколько мне известно. как-то про стычки с ними, в отличбие от друзов и суннитов, даже после ухода из Ливана израильтян, не слышно
      понятное дело, я не возьму ничего от КРАЙНИХ форм той или иной идеологии, но от умеренных-консерватизма, социал-демократии и т.д., возьму, и многое. а что касается иранских мулл, то в одном они, скажу честно, на мой взгляд правы: в непрелконном и однозначном отношении к преступлениям. у них до сих пор есть норма в законах, дающая право жертве самой выбрать форму наказания преступника. например, девушка, которую ненормальный неудавшийся ухажер облил кислотой, искалечив на всю жизнь, имеет право выбрать чтобы с ним сделали то же самое
      впрочем, для подобной строгости вовсе не обязательно иметь режим типа хомейнистского; в Турции кажется тоже с такими вещами не церемонятся, а в странах типа Сингапура и вовсе за продажу наркотиков плаками бьют. и лично я ничего против подобного не имею

      и про Африку, могу сказать следующее: то что там происходит плохого (да даже там в принципе есть более-менее успешные страны. например Гана), является следствием «работы» как-раз Советского Союза, вкупе с нежеланием демократических стран решительно заниматься этим регионом. Какая же это борьба, если даже могучие США удрали из Сомали после теракта в 93-м году, совершенного людьми Айдида; или когда весь мир стоял и смотрел, как в Руанде миллион человек вырезали? вмешайся тогда США, НАТА, Бельгия, Франция и прочие по-серьёзному(а ООН вполне дала бы на это мандат), всех этих ужасов удалось бы если не озбежать вовсе, то хотябы решительно сократить

  4. Уважаемый Борис!
    Меня несколько удивил ваш отход от ранее использованного правила: сравнивать новые подходы с тем, что предложила Тора более трех тысячелетий тому. Я пока не вижу альтернативы принципам «Милосердие, Правосудие, Справедливость» в управлении обществом. Но они реализуемы только теми, кто имеет доступ к истине. Поэтому Тора избрала главной темой Синая – десять заповедей, которыми определила понятие нравственность, способную открыть доступ к истине. Вы, вероятно, помните восемь принципов, которыми руководствовался Рамхаль, когда писал «Путь Творца». Он очень четко изложил, что целое и часть занимают верхнюю ступень в оценке явлений. Любое разделение целого приводит к тому, что каждая часть сосредотачивается на своей правде. А истина одна, она у Творца. Демократия, которой политики заменили нравственность, — это путь к конфликтам в обществе, победа в которых достается тому, кто лучше организован. Сегодня, несомненно, наиболее организованной силой является ислам, использующий стадный инстинкт, поддерживаемый древними структурами мозга. Еще Абрабанель (1437-1508) утверждал: «Человеку подобает принимать Божественное управление через разум как прямые указания Бога, а не через природу путем простого подчинения естественным законам». Сегодня нейрофизиологи утверждают, что только социальный уровень сознания способен сдерживать инстинкты, но его необходимо человеку развивать, чтобы создать цивилизацию, а не джунгли на планете. Нравственность должна быть внутренней потребностью человека. Стать такой она может, когда человек осознает, что в нем расцветает только то, что он питает своими мыслями.
    Позволяет ли экономика, основанная на свободном рынке, который обеспечивает более высокую эффективность развития производства, содействовать укреплению нравственности? Вероятно, только тогда, когда стремление к нравственности будет преобладать над стремлением к росту доходов. Для этого надо, чтобы инвесторы осознали, что только нравственность, а не медицина гарантирует долгую и здоровую жизнь. Это обеспечивает вода, которую Вселенная создала хранителем нравственности. Она составляет более 60% массы тела взрослого человека, а в сердце и мозгу – почти 90%. Безнравственные мысли повышают уровень хаоса в структуре воды, нарушая физиологические процессы в организме человека и вызывая болезни, которые лекарственными препаратами не лечатся. Поэтому Тора требовала накладывать тфилин на левую руку и голову. Сейчас поняли почему: тексты молитвы, уложенные в тфилин, восстанавливают структуру воды. Первым обнаружил эту связь японец Эмото. Сейчас это позволяют наблюдать приборы газоразрядной визуализации и приборы, измеряющие торсионный фон воды. Давно мне попалась брошюра американского врача с броским заголовком: почему врачи умирают рано. Автор, ссылаясь на статистику, утверждал, что продолжительность жизни врачей на 10 лет ниже средней по стране. Превращение фармацевтической промышленности в быстро растущий источник дохода – явление безнравственное. Как писал академик Казначеев, 8 триллионов долларов США – таков ее товарооборот в год.

  5. и кстати, вот ещё что: в Израиле религия играет особую роль, не отделена от гос-ва, влияет на право проживания в стране, на правила погребения, запрещает общественному транспорту ходить в субботу; позволяет одним «пртавоверным» плевать в детей других, чуть менее правоверных; даёт им ощущение права кидать камнями в тех, кто случай заезжает в районы их проживания на машине в субботу, и т.д.—теократия?

  6. Алекс, во-первых: какое отношение Ваша филиппика против Израиля имеет к обсуждаемой статье? Во-вторых – не думали ли Вы чему-нибудь поучиться, или хотя-бы что-то почитать? Израиль – секулярная страна. Религия не влияет никак на право проживания в стране. Из России в последние годы в Израиль эмигрирует больше неевреев, чем евреев. И религиозность репатриантов никогда не имела значения. Ходить ли транспорту по шаббатам – решает муниципалитет. Скажем – в Хайфе ходит. Религия не позволяет плевать на детей и не призывает кидать в кого-то камни.
    Похоже, Вы черпаете информацию о Израиле и иудаизме из антисемитской литературы. Съездите в Израиль, посмотрите.

  7. According to Ron Paul’s interview, his son Rand was not named after Ayn Rand. In fact, his first name is short for Randall.

        1. Let me remind you that the majority of those who voted in 2008, did not find a problem with his name. The US Constituion does not bar anyone from presidential running based on their name either. So maybe you can find something less infantile and more intelligent to say?

          1. the problem with name hussein is that it is clearly a muslim name. yet obama is claiming to be christian. it is one of many false claims he made. if you think that it is ok for a muslim to be in usa, then i suggest you read the koran and learn about islam.

            1. does Quran actually mention USA? 😮 i’ve read it, but not in entirety, so i might’ve missed it..
              see, i wonder, is it OK for an American to have, say, a pagan name? such as say Richard, or Kenneth?

              1. алекс, коран не упоминает америку по имени, в коране упоминается весь мир. вот некоторые отрывки из корана.

                quran Chapter:2 Verse:193
                Keywords: Infidels,World Domination,Fight & Kill

                And fight them until there is no more Fitnah (disbelief and non-Islamic behavior, discussion, politics, or religion) and religion and politics is only for Allah. But if they cease, let there be no hostility except against infidel disbelievers.»

                quran Chapter:61 Verse:9
                Keywords: Only islam,World Domination
                He it is Who hath sent His messenger with the guidance and the religion of truth, that He may make it conqueror of all religion however much idolaters may be averse.

                quran Chapter:8 Verse:65
                Keywords: World Domination
                O Prophet! Exhort the believers to fight. If there be of you twenty steadfast they shall overcome two hundred, and if there be of you a hundred (steadfast) they shall overcome a thousand of those who disbelieve, because they (the disbelievers) are a folk without intelligence.

                bukhari Volume:1 Book:8 Number:387
                Keywords: World Domination
                Narrated Anas bin Malik:

                Allah’s Apostle said, «I have been ordered to fight the people till they say: ‘None has the right to be worshipped but Allah.’ And if they say so, pray like our prayers, face our Qibla and slaughter as we slaughter, then their blood and property will be sacred to us and we will not interfere with them except legally and their reckoning will be with Allah.» Narrated Maimun ibn Siyah that he asked Anas bin Malik, «O Abu Hamza! What makes the life and property of a person sacred?» He replied, «Whoever says, ‘None has the right to be worshipped but Allah’, faces our Qibla during the prayers, prays like us and eats our slaughtered animal, then he is a Muslim, and has got the same rights and obligations as other Muslims have.»

                sunan abu dawood Book:37 Number:4310
                Keywords: Christians,Fight & Kill,Prayer,World Domination
                Narrated AbuHurayrah:

                The Prophet (peace_be_upon_him) said: There is no prophet between me and him, that is, Jesus (peace_be_upon_him). He will descent (to the earth). When you see him, recognise him: a man of medium height, reddish fair, wearing two light yellow garments, looking as if drops were falling down from his head though it will not be wet. He will fight the people for the cause of Islam. He will break the cross, kill swine, and abolish jizyah. Allah will perish all religions except Islam. He will destroy the Antichrist and will live on the earth for forty years and then he will die. The Muslims will pray over him.

      1. well, it may nit sound Jewish but it is a fully ‘Kosher; Hebrew name, originally ‘Yochanan’ 🙂

        1. The point is not whether the name «John» has or doesn’t have Jewish origins. The point is that it is very sad when a person, after graduating kindergarten and even middle school, still finds it acceptable to pick on someone’s name. With so much to criticize, can’t we just let go of the name jabs, to sound more mature than a 6 year old in our criticism?

          1. имя человека имеет какое-то определённое значение. когда рон пoл назвал своего сына именем рэнд, в честь аина рэнда, то это явно о чём то говорит. так-же как обаму хуссейна зовут обама барак хуссейн, мусульманское имя, а никак не христианское. и когда кандидат в президенты, и сам президент, нагло врут об этом, то это говорит об очень многом.

            1. В честь кого был назвал Рэнд Пол может быть и говорит о многом — о Роне Поле и его жене, но это абсолютно ничего не говорит мне о Рэнде Поле, которого в возрасте нескольких часов или дней много не спрашивали, нравится или не нравится ему это имя. Так же с Обамой. Его среднее имя — Хессейн — используют только его противники (сам он им не пользуется), которые в силу определённых причин не находят более взрослых тем для критики и обсуждения.

              1. я не согласен что имя рэнд пол ничего не говорит о самом рэнд поле. есть такое выражение «яблочко падает недалеко от яблони», с рэндом полом это именно так. a обама может и не использует имя хусеейн во время предвоборов, а так он очень даже пользует это имя. и вообще зачем он выбрал такое имя? ведь в одно время обаму звали барри саэторро, это намного более смахивает на христьянское имя, чем барак хуссеин обама.

              2. Это Вы выбрали себе имя — John Donut. (Kстати, что это говорит о Вас?) Барак Хусейн — это имя, которое его родители дали Обаме. Уверяю Вас, даже если бы он сменил имя, любители теорий заговоров обязательно бы обвинили Обаму в том, что он пытается что-то скрыть от избирателей и американского народа.

            2. уточняю: используют только ТЕ его противники, которые в силу определённых причин не находят более взрослых тем для критики и обсуждения.

            3. Non-Muslims under Islamic law would be held under the status of dhimmi (from Arabic ذميّ, dh as th pronounced like in this) were allowed to «practice their religion, subject to certain conditions, and to enjoy a measure of communal autonomy» and guaranteed their personal safety and security of property, in return for paying tribute and acknowledging Muslim rule.[1] Taxation from the perspective of thimmis who came under the Muslim rule, was «a concrete continuation of the taxes paid to earlier regimes»[2] (but now lower under the Muslim rule[3][4]) and from the point of view of the Muslim conqueror was a material proof of the dhimmi’s subjection.[2] Various restrictions and legal disabilities were placed on dhimmis, such as prohibitions against bearing arms or giving testimony in courts in cases involving Muslims.[5]

              «The main advantage of the dhimmis over Muslims was the guarantee of their protection without the responsibility to actively engage in that protection themselves”.[6]

              The Qur’an distinguishes between the monotheistic People of the Book (ahl al-kitab) (Jews, Christians, Sabians and others), and polytheists or idolaters on the other hand.[citation needed] There are certain kind of restrictions, when involved with People of the Book, do not apply to polytheists. One example is Muslim males being allowed to marry a Christian or Jew, but not a polytheist. Muslim women, however may not marry non-Muslim men.[7]

              he Syriac Patriarch Ishôyahb III wrote in his correspondence to Simeon of Rewardashir, «As for the Arabs, to whom God has at this time given rule (shultãnâ) over the world, you know well how they act toward us. Not only do they not oppose Christianity, but they praise our faith, honour the priests and saints of our Lord, and give aid to the churches and monasteries.»[17]

              After Muhammad’s death in 632, the Islamic empire grew rapidly, encompassing what is now the Middle East, Egypt, North Africa, and Iran. Most of the new subjects were Christian or Jewish, and considered People of the Book. (After some argument, the Zoroastrians were considered People of the Book as well[18]). Christians, Jews, and Zoroastrians were called dhimmi, protected peoples. As noted above, they could worship, follow their own family law, and own property. People of the Book were not subject to certain Islamic rules, such as the prohibitions on alcohol and pork, but were subject to other restrictions. Under the Islamic state, they were exempt from military service, but were required to pay a poll tax known as jizya. (They were, however, exempt from the zakat required of Muslims). They could be bureaucrats and advisors, but they could never be rulers.

              http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_other_religions

              вы точно также можете накопать «миролюбивых» цитат из Корана, а заодно воинственных из Торы и Евангелья, которые вполне можно толковать как призывающие к насилию и нетерпимости. кстати, США, в принципе, как страна довольно религиозная, врядли считается по исламским меркам языческой. и между прочим, вы цитируете, среди прочих, Бухари—так вот я об этом год назад спорил с Владимиром Минковым. дело в том, что Бухари гораздо более поздний комментатор Корана, если не ошибаюсь где-то 9-10 веков, это по сути исламский вариант Иоанна Златоуста, тоже известного своей нетерпимостью, особенно к евреям

              и вроде же установили, что Рэнд Пол назван НЕ в честь Айн Ранд(кстати, Айн Ранд это женщина, на самом деле еёи звали Алиса Розенбаум, из наших 🙂 )

              1. алекс, я тебя уважаю тебя как человека, но со многими твоими позициями я категорически не согласен. ислам очень опасный враг человечеству, и поэтому важно понимать что это такое. ислам пришёл с востока поэтому западные люди не понимают менталитета ислама. ты конкретно используешь слово дхимми. это очень негативное явление. в дхимми попадают все не мусульмане живущие в мусульманских странах. не мусульмане становятся второсортными жителями этих стран, и должны платить дополнительные налоги, только потому что они не мусульмане. дхимми не имеют таких же прав как мусульмане. об этом подробнее можно найти в интернете. достаточно посмотреть на саудовскую аравию что-бы увидеть каким представляют мир мусульмане. до прихода магомета, в саудовской аравии жило многочисленное еврейское население. магомет перерезал, поработил, и изгнал всех евреев оттуда. на сегоднящний день в саудовской аравии нет ни одного не мусульманского святого здания, ни синагог, ни церквей, ни буддистких храмов. это то что несёт ислам всему миру.

            4. Джон, во-первых если мы на ты, то возможно знакомы лично; тогда мне интересно твоё личко, Гульчатай 🙂 а во-вторых, христиане евреев, а заодно мусульман и друг друга вобще резали и изгоняли все средние века, как-раз когда ислам был относительно терпимым. то, что мы имеем в Саудии— это то что несёт миру не обязательно ислам, а релегиозный фанатизм как таковой. что, в Бней-Браке, к примеру, есть мечети или церкви? а в Санхердии? даже, насколько я помню, в Цфате их нету

              1. алекс мы знакомы, но я не хочу открывать своё личико, это мне нужно что-бы безнаказанно писать здесь. я не понимаю зачем ты сразу съезжаешь на христиан и евреев когда речь идёт об исламе. я согласен что христиане не намного лучше мусульман, но это не значит что это как-то оправдывает мусульман. а с бней браком я с тобой не согласен, так как бней брак основан на своей еврейской земле, и они не пытаются сделать бней брак в америке. а ислам это сделать пытается. и довольно успешно. я также не согласен с тобой что ислам был терпимым в средние века, думаю что крестовые походы кое-что говорят об этом периоде.

  8. Дорогой реб Крейнин! Вы даёте только уроки Торы? Или можно надеяться на уроки английского тоже?

      1. Только то, что наш сайт посещают не только англоязычные читатели, поэтому открыто дискутировать лучше всё же на русском. Если Вы хотите ограничить обсуждение какого-либо вопроса узкой группой людей — добро пожаловать в RSS. У Вас есть возможность открыть новую группу, и три функциональных варианта на Ваш выбор — кого и как в неё приглашать, что в ней обсуждать и т.д.

  9. Борис, это не филиппика в адрес Израиля, это напоминание что приписывание вами определённых черт только одному исламу безосновательна

    —Религия не позволяет плевать на детей и не призывает кидать в кого-то камни. Похоже, Вы черпаете информацию о Израиле и иудаизме из антисемитской литературы. Съездите в Израиль, посмотрите—

    вы, видимо, пропустили бурное обсуждение во всём еврейском сообществе, включая наш сайт, историй с ультрахаредиными «сикриким», плюющими в малолетних учениц религиозно-сионистской школы для девочек? почитайте хотябы переведенные мною статьи Ботеаха на эту тему
    и Тору заодно перечитайте; те части где сказано побивать камнями за несоблюдение субботу, например. ну итам где сказано не то что плевать в детей, а уничтожать(вроде «О дочь Вавилона, благословен тот кто разобьёт час твоих о скалу!»).
    Хайфа самый левый город Израиля; я же в Иерусалиме однажды едва не был «обстрелян» градом камней, когда в пятницу вечером мой друг случайно заехал в один из харедимных районов столицы(если не ошибаюсь, в Санхердию)

  10. ==Хайфа самый левый город Израиля;==

    Алекс, я думаю, Вы ошибаетесь. Хайфа — один из самых арабских городов Израиля — это да.
    А самым «левым» всё же является Тель-Авив. Это не моё личное мнение — так думают сами израильтяне.

  11. Борис, вы советуете поучиться/почитать мне, утверждая при этом что Израиль полностью светская страна? ну что ж, давайте почитаем

    Существенная особенность правовой системы Израиля — включение в неё элементов еврейского религиозного права (Галахи), хотя израильское право ни в какой мере не тождественно религиозному праву[13]. Область, в которую религиозное законодательство было инкорпорировано полностью, — личный статус[13]. Под юрисдикцией религиозных судов (еврейских, мусульманских, друзских и христианских) находятся акты гражданского состояния (брак, развод, погребение). В юрисдикцию раввинатских судов входит также утверждение гиюра. Существуют также вопросы, которые могут быть рассмотрены религиозным судом по обоюдному согласию сторон. Религиозные суды, однако, подпадают под юрисдикцию Высшего суда справедливости Израиля (ивр. בית משפט גבוה לצדק‎, БАГАЦ).

    Стремление израильского общества к компромиссу, приемлемому для религиозных и нерелигиозных кругов, а также к сохранению национальных традиций в государственной и общественной жизни страны нашло выражение в так называемом статус-кво, сложившемся ещё до возникновения еврейского государства: юрисдикция раввинатских судов в области личного статуса (браки и разводы) членов еврейской общины; запрещение работы в субботу (Шаббат) и дни религиозных праздников в государственных учреждениях и общественных заведениях, на общественном транспорте, на промышленных предприятиях и в сфере обслуживания; запрещение публично продавать квасное (хамец) в Песах; особая сеть религиозных школ; признание и субсидирование религиозных учреждений и служб. Принципы Галахи частично оказали влияние на иммиграционное законодательство (см. Закон о возвращении).

    Часть юристов полагает, что, пока существуют раввинатские суды, Государство Израиль нельзя идентифицировать как «еврейское и демократическое», поскольку понятие «правовое демократическое государство», по их мнению, несовместимо с концепцией галахическо-теократического государства[13].

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C

    Право на репатриацию

    Каждый еврей имеет право на репатриацию в Израиль

    4б. Определение того, кто считается евреем (поправка 1970 г.)

    В применении к настоящему Закону «еврей» — это тот, кто рождён от матери-еврейки или прошёл гиюр и при этом не принадлежит к другой религии.

    (добавлю: на данный момент, насколько я знаю, признаются гиюры только совершенные по ортодоксальному обряду. право же на въезд в Израиль представители других конфессий имеют просто как члены семей еврея. то есть если у вас зять[ буддист, ему не могут отказать в праве на жизнь и гражданство Израиля. ну и ещё бывали случаи принятия беженцев из некоторых стран, в частности мусульман-боснийцев)

    По мнению некоторых (главным образом, арабских граждан, а также светски настроенных людей), Закон о возвращении дискриминирует людей по религиозному и национальному признаку, в то время как в настоящем демократическом государстве все его граждане должны быть равны

    В 1962 году Освальд Руфайзен, более известный как брат Даниэль, католический монах и еврей по рождению, пожелал в соответствии с Законом о возвращении получить израильское гражданство. Когда ему было отказано на основании «процедурных распоряжений» от 01.01.1960, Руфайзен подал апелляцию в Верховный суд Израиля (дело 72/62 «Освальд Руфайзен против министра внутренних дел»).

    В своей апелляции брат Даниэль добивался признания за ним права на репатриацию в Израиль на основании того, что он является евреем — если не по религиозной принадлежности, то по праву рождения от еврейской матери

    В ходе обсуждения этого дела выяснилось, что Освальд Руфайзен родился в 1922 году в еврейской семье. Он воспитывался как еврей и был активистом молодёжного сионистского движения. Во время войны принимал участие в акциях по спасению евреев. Скрываясь от нацистов, в 1942 году он попал в монастырь, где не только добровольно крестился, но и стал монахом. Брат Даниэль не скрывал, что перешёл в христианство по искреннему и глубокому убеждению, однако настаивал на своей принадлежности к еврейскому народу

    Верховный суд постановил, что, в связи с отсутствием писанных законодательных норм и исходя из светского характера Закона о возвращении, понятие «еврей» следует толковать не в строго галахическом смысле, а ориентируясь на субъективное мнение большинства народа: согласно тому, «как это слово звучит в наши дни в устах народа» (формулировка судьи Берензона), «так, как мы, евреи, понимаем его» (формулировка судьи Зильбера), или просто в соответствии с мнением простого еврея «с улицы». Тем самым, по мнению Верховного суда,
    «еврей — это тот, кого другие евреи считают евреем.»

    Судьи также добавили, что, поскольку ни отцы сионизма, ни любой еврей никогда бы не сочли евреем верующего христианина, Закон о возвращении не распространяется на лиц, рождённых евреями, но добровольно сменивших вероисповедание. Такой человек, безусловно, может подать прошение на право жительства в Израиле, как и другие неевреи, но он не может считаться евреем, согласно Закону о возвращении, и ему не положены ни автоматическое израильское гражданство, ни права новых репатриантов. На этом основании иск брата Даниэля был отвергнут.

    [то есть: в данном случае, уже не галаха, допускающая, впринципе, признание выкреста евреем, а «светские» власти страны заняли жесткую позицию]

    Дело Шалита

    В 1968 году майор израильского флота Биньямин Шалит, женатый на шотландке-атеистке, обратился в Управление регистрации населения Израиля с просьбой записать его дочь, Галию, родившуюся в Израиле, в качестве еврейки по национальности

    ерховный суд принял к рассмотрению дело о том, «кого считать евреем». Председатель Суда, Шимон Агранат, обратился в Кнессет с предложением изменить Закон о регистрации, с тем, чтобы из метрики была исключена графа «национальность» и оставлена только графа «религия». Это изменение удовлетворило бы истца и позволило бы Верховному суду вообще не рассматривать это дело. Однако предложение Аграната вызвало серьёзные возражения со стороны депутатов. Для религиозных партий употребление термина «еврей» в смысле, отличающемся от галахического определения, было совершенно неприемлемо. Также не подходило для них использование термина «израильтянин» для указания национальности в еврейском государстве

    Галахическое правило считать человека евреем, если его мать — еврейка, подчеркивал Шалит, напоминает расистские нацистские законы, а это недопустимо в демократическом государстве. Израиль, по его мнению, должен отвергнуть любой закон, который хоть в малой степени разделяет расистское мнение, что человеческая личность предопределена биологическим происхождением.

    Председатель суда Агранат согласился, что в основе обоих определений лежит биологический критерий. Тем не менее, заявил Агранат, тот факт, что «мы отвергаем законы нацистов, не означает, что мы автоматически должны отказаться от определения Галахи. Нюрнбергские законы основывались на расистской теории, предусматривающей деление рас на высшие и низшие. В Галахе ничего подобного нет. Галахическое правило исторически было вызвано стремлением предотвратить вымирание еврейского народа.»
    Судья Зильберг ещё более усилил эту позицию. Он сказал: «В Галахе нет места расизму. Иудаизм не знает концепции расовой неполноценности, и он не требует расовой чистоты. Всё, что требует иудаизм от нееврея — это обращение. Обратившийся становится сыном еврейского народа, даже если он по происхождению чёрный африканец или американский индеец».

    судья Зильберг заявил, что в подобных ситуациях виноваты, прежде всего, сами родители, «не подготовившие своим детям входной билет в еврейское общество».

    Интересно, что бывший премьер-министр, один из «отцов-основателей» Израиля, Давид Бен-Гурион согласился с мнением Аграната и заявил, что ребёнок еврейского отца должен наследовать его еврейство. Тем не менее, действующий тогда премьер-министр Голда Меир поддержала судью Зильберга и возложила всю вину на мать ребенка: прими она иудаизм, никакой проблемы бы не возникло.

    вое судей, Моше Ландау и Шимон Агранат, решили, что в народе не существует консенсусного мнения по этому вопросу, и суд не имеет право выдавать своё мнение за мнение большинства народа. А значит, следует отказаться от вынесения решения и предоставить министерству внутренних дел решить вопрос по собственному усмотрению. То есть, согласно «процедурным распоряжениям».
    Ещё двое судей, Зильберг и Кистер, решили придерживаться определения Галахи. Мнение судьи Зильберга: «Всякий, кто отрывает еврейское национальное самосознание от его религиозных элементов, наносит смертельный удар нашим политическим притязаниям на Эрец-Исраэль. Такой отрыв подобен настоящему акту измены. Поиск нового критерия национальной идентификации фактически равносилен полному отрицанию дальнейшего существования еврейского народа. Смысл этого поиска таков: кончено! Нет больше сионизма, нет наследия, нет истории. Есть только стремление построить новое государство, лишённое прошлого и традиций».

    [заметьте: это говорил судья «светского» БАГАЦа!]

    В результате, суд вынес решение в пользу Шалита и обязал Управление регистрации населения зарегистрировать Галию Шалит и её брата Орена евреями по национальности

    есколько месяцев спустя, Кнессет внёс поправку в Закон о регистрации: «евреем считается тот, кто рождён от матери-еврейки и не перешёл в другое вероисповедание, а также лицо, принявшее иудаизм».

    Через некоторое время после пересмотра Закона о регистрации в семье Шалитов родился третий ребёнок, Томер. И согласно новой формулировке закона, его отказались зарегистрировать евреем. Шалит апеллировал в Верховный суд, доказывая абсурдность ситуации, когда в одной семье двое детей считаются евреями, а третий ребёнок тех же родителей таковым не считается. Но на этот раз его претензии были судом отвергнуты, поскольку существует соответствующий закон, предыдущие же дети остаются евреями, так как закон обратной силы не имеет

    и последнее, что я хотел сказать: возвращаясь к теме Рон Пола, да, он выступает за прекращение «вмешательства» Америки в дела других стран и регионов, включая предоставленое военной и экономической помощи как израилю, так и исламским странам—Египту, Пакистану, Саудии, Турции и т.д.— оправдывая это темк что-де мы в общей сложности даём исламскому миру помощи в 5 раз больше чем Израилю, и прекращение помощи обеим сторонам означает «уравнивание их шансов». НО: по недавнему сообщению Пентагона, израиль может не справиться один с операвией против Ирана, и помощь США ему жизненно необходима. таким образом, ваш новый кумир под маской «настоящего друга» Еврейского государства, готовит его предательство. К тому же, в Торе сказано «Благословенны миротворцы». Америка играет трудную, неблагодарную но крайне нужную миру роль миротворца между евреями и арабами, немцами и французами, японцами и китайцами(корейцами, вьетнамцами и т.д.), греками и турками, индусами и пакистанцами и т.д. И по большей части, играет успешно. Рон Пол хочет это разрушить, и дать мир на откуп путиным и ахмадинеджадам. Поддерживать его в качестве президента— крайне недальновидно. Это ещё я сдерживаюсь по части определений.

  12. Алекс, поздравляю, Вы сделали хорошую работу, обнаружили, что в Израиле решения принимают свестский парламент и светский суд. Ещё Вы, кажется, обнаружили, что Израиль — это еврейское государство.
    Рон Пол не является моим кумиром, не имеет шансов стать президентов. Он представляет интересные и неоднозначные идеи.

    1. рон пол сидел в конгрессе больше 20 лет. это конечно хорошо что у него есть идеи, а что он конкретно сделал за более 20 лет в конгрессе где нужно конкретно что-то делать?

    2. в светском Кнессете где-то с треть депутатов— религиозные евреи. в светском Израиле есть кроме светских, ещё и религиозные суды. свбетские же суды светского Израиля, как мы увидели, принимают на важнейшие для евреев темы решения не только основанные на религиозных законах, но порою даже ещё более жесткие.
      кстати, религиозных закон тоже, в некоторых случаях, может быть совершенно разным, в зависимости от точки зрения, с которой исходит выносящий решение человек. например, известно что рав Кук был за запрет нанятия арабов синосистскими бизнесами, тогда как Хазон Иш—против этого запрета. Первый исходил из особых реалий современного Эрец-Исраэль, где даже при его жизни уже было ясно, что есть конфликт с арабами, и заработанные у евреев деньги они будут тратить на причинение евреям же вреда. второй же основывался на «классическом» подходе иудаизма, запрешающем дискриминацию

      1. а где в классическом подходе к иудаизму запрещается дискриминация?

        1. по цвету—везде. я только что выше приводил цитату судей Израиля, что иудаизм не дискриминирует и не различает цветов
          в споре Кука и Корелица конечно речь шла о другом, о найме работников. так вот, как я понимаю, «классический» подход иудаизма тоже здесь запрещает отказывать человеку в работе, например если он чёрный, араб или китаец. но Кук на это говорит, что в ситуации Израиля арабы—враги, поэтому тут особая история

Обсуждение закрыто.