Над Белым домом флаг несостоявшейся победы

Clip2net_200610235320пппппппппп

Фото: interfax.ru

В воскресенье издатель газеты The New York Times, 39-летний Артур Грегг Сулзбергер, сообщил об уходе в отставку 54-летнего Джеймса Беннета, который почти 5 лет проработал редактором отдела Оpd («Оpposite the Еditorial page»).

Как правило, это статьи, не обязательно совпадающие с мнением редакции, но и не противоречащие ему. До прихода в Times в 1991 году Беннет, младший брат сенатора-демократа Майкла Беннета, работал в либеральных изданиях The News & Observer и The New Republic, а в газете — собкором при Белом доме в Вашингтоне и завкорпунктом в Иерусалиме. Вернувшись оттуда, Джеймс Беннет выпустил редакционный меморандум о политкорректном использовании слов «террорист» и «терроризм», что было учтено и одобрено. В общем, казалось бы, никаких подозрений в предосудительной правизне Беннет не вызывал, хотя, едва став редактором отдела «op-ed «, напечатал статью обозревателя Брета Стивенса, который усомнился в пагубных последствиях глобального потепления. Забегая вперед, скажу, что с тех пор Стивенс одумался и 5 июня поместил на полосе Оp-Еd статью под заголовком «Дональд Трамп — наша национальная катастрофа» с подзаголовком «Со злобой ко всем; с добротой ни к кому».

А с Беннетом вышла незадача, она же неувязка. 3 июня, когда все “прогрессистское человечество” бурно протестовало и бунтовало против «системного расизма» и жестокости полиции Соединенных Штатов, где 25 мая белый полицейский придушил коленом безоружного чернокожего, Джеймс Беннет поместил на своей полосе Times статью сенатора-республиканца Тома Коттона «Ввести войска», да еще с подзаголовком «В стране нужно восстановить порядок. Военные наготове». Речь шла о недавнем и, на мой взгляд, не очень обдуманном заявлении президента Трампа, что, поскольку мэры охваченных беспорядками городов не в состоянии или в нежелании навести порядкок силами полиции, а губернаторы штатов не могут или не хотят привлекать для этого Национальную гвардию, президент готов отдать приказ о введении в такие города частей федеральной армии. В принципе он был прав, но за годы власти Трампа про принципы у нас забыли.

Вечером 1 июня Трамп выступил перед журналистами в Розовом саду Белого дома с кратким заявлением, начав с того, что «все американцы справедливо угнетены и возмущены жестокой смертью Джорджа Флойда», но память о нем нельзя доверить «злобствующей толпе». Вкратце описав это злобство в Вашингтоне день назад, президент сообщил, что направит «тысячи и тысячи тяжело вооруженных солдат, воинского персонала и правоохранителей, чтобы остановить мятежи, мародерство, вандализм, нападения и беспричинное разрушение домов». Трамп добавил, что, «если город или штат отказывается принять необходимые меры, я введу армию США и быстро решу за них эту проблему».

Тут началось такое, что, как пел Высоцкий, «не опишешь в словах», а по отношению к бунтарям — «и откуда взялось столько силы в руках». Левая оппозиция ненадолго забыла о «главнорасиствующем» Трампе , и 27 мая, через два дня после мученической смерти Джорджа Флойда, ведущий вечерней программы CNN Дон Лемон обвинил президента в «направлении» расовой ненависти, которая привела к этой смерти. Лемон доверительно сказал коллеге Крису Куомо, а заодно телезрителям, что президентство Трампа сыграло роль в усилении «расистских импульсов» среди определенной части населения. Но эти обвинения уже звучали, а тут повеяло тухлецой очередного импичмента, и за Трампа взялись как за главнокомандующего, который в нарушение Конституции готов бросить армию против народа.

Я послушно сунулся в Конституцию, и в 8-м разделе Первой главы прочитал, что президент как главнокомандующий может «издавать правила для управ­ления сухопутными и морскими военными силами; для сбора милиции; для исполнения законов союза; для подавле­ния восстаний и отражения неприятельских нашествий». О незаконности применения армии «для подавления восстаний» не было ни слова. Но следует ли считать восстаниями беспорядки минувшей недели, когда мирные шествия во имя торжества расовой справедливости перемежались, как сказал Трамп, «мародерством, вандализмом, нападениями и беспричинным разрушением домов»? Толкователей законов у нас во много раз больше, чем законодателей, и в тему «армия против народа» вцепились, как Тузик в шапку. Правоведы цитировали прецеденты, журналисты упражнялись в истории подавлений свободы за рубежом, а кто помладше, вспомнили пекинскую пло́щадь Тяньаньмэнь 1989 года, а кто постарше — советский Новочеркасск 1962 года. Директор программы Технологии и национальной безопасности Центра новой американской безопасности Пол Шарре написал, что закон 1807 года дает президенту право применять вооруженные силы внутри страны, но наша армия «существует, чтобы защищать Америку от врагов, а не от своего народа».

Среди этой круговерти Трамп пребывал в Белом доме, осажденном не поймешь кем. С одной стороны, еще не повстанцами, а с другой — уже не мирными демонстрантами, а чистыми бунтарями, не чета тем, кто у нас в Нью-Йорке дружно заголили задницы перед одной из «Башен Трампа». 5 июня газета The Washington Post вышла со статьей «В Белом доме, а фактически крепости, одни видят силу Трампа, а другие — его слабость». Авторы статьи Филип Ракер, Эшли Паркер, Матт Запотоски и Джош Доуси, написали, что «периметр безопасности вокруг Белого дома расширяется, высокий забор растет с каждым часом, и повсюду видны вооруженные охранники, снайперы и солдаты». Далее поясняется, что после беспорядков 1 июня на примыкающем к Белому дому парку Лафайет-сквер, резиденция президента превратилась в крепость как «физическое подтверждение мнения Трампа о ‘превосходстве’ закона и порядка над миллионами американцев, которые вышли на улицы протестовать против расовой несправедливости». Ракер, Паркер, Запотоски и Доуси напоминают, что Белый дом, теперь похожий на «дворцы монархов или постройки авторитарных режимов в далеких странах, поразительно контрастирует с исторической ролью дома № 1600 на Пенсильвания- авеню, первый камень которого, как Дома народа и символа американской демократии, был заложен в 1792 году». Не грех бы рассказать это погромщикам, которых отогнали от Белого дома, и они подожгли соседнюю церковь, швырнув в огонь сорванный со стены соседнего дома флаг своей страны.

На следующий день газета New York Times написала, что шансы Трампа на переизбрание в ноябре дышат на ладан, и все больше видных республиканцев отворачиваются от него. Но «одно дело в 2016 году, когда верхушка республиканцев была настроена против Трампа, которому, как им казалось, все равно не победить, — поясняет автор статьи Джонатан Мартин, а другое — в 2020». Сейчас, считает Мартин, отражая мнение своей газеты, «оппозиция правящему президенту среди его партии ставит под удар такие партийные приоритеты, как назначения судей-консерваторов, введение выгодных бизнесам правил и снижение налогов, уже не говоря о вулканическом гневе Трампа». И, тем не менее, отмечает Джонатан Мартин, из-за последних эскапад Трампа в связи с коронавирусом и убийством Флойда голосовать за него отказывается бывший президент Джордж Буш, а его брат Джеб колеблется. Сенатор Митт Ромни тоже не поддержит Трампа, а вдова сенатора Маккейна так вообще проголосует за демократа Байдена. Если вспомнить отношения Трампа с вышеупомянутыми, так невелика потеря, но для New York Times — это хоть шерсти клок.

Но вернемся к отставке Джеймса Беннета, редактора полосы Оp-Еd в газете The New York Times. «3 июня 2020 года, — гласит пояснение редакции и издателя Times, — среди всенародных протестов против полицейской жестокости после убийства Джорджа Флойда газета опубликовала статью сенатора Тома Коттона ‘Ввести войска’, где Коттон призывает к размещению федеральных войск в главных американских городах. Левые комментаторы осудили редакторов The New York Times за эту публикацию, которая, по словам критиков, нормализует опасную риторику, а комментатор Times Мишел Голдберг назвала (статью Коттона)_’фашистской’. Десятки репортеров Times в своих твитах написали, что ‘это ставит под удар чернокожих работников газеты’, a Беннет сначала защищал эту публикацию. 4 июня газета поместила материал ‘New York Times говорит, что статья сенатора не выдерживает стандарты’, в которой написано, что Беннет якобы признался коллегам, что статью Котона до ее публикации не читал. На редакционном совещании 5 июня он признал, что газета ‘допустила’ эту статью, и 7 июня подал в отставку».

Что же такого крамольного было в статье сенатора Коттона, что из-за нее лишился работы уважаемый Джеймс Беннет? Да ничего особенного, просто Коттон написал, что в условиях, когда полиция и Национальная гвардия оказались бессильны и неэффективны, президент Трамп обратился к закону 1807 года «О борьбе с повстанцами» (Insurrection Act), который разрешает использовать федеральные вооруженные силы или любые другие меры «в случаях восстаний или неподчинений закону». Коттон пояснил, что этим законом пользовались президенты Эйзенхауэр, Кеннеди и Линдон Джонсон, а Буш-старший в 1992 году приказал ввести в охваченный расовыми беспорядками Лос-Анджелес части Седьмой армии и полторы тысячи морпехов.

«Американцы не слепы к несправедливостям в нашем обществе, — завершил свою статью сенатор республиканец Том Коттон, — но они знают, что основная задача правительства в охране порядка и их безопасности. Обычно этим занимаются местные власти, но изредка, как сейчас, нужно больше, даже если многие политики предпочитают заламывать руки, пока страна в огне». Примерно то же написал в 1812 году Иван Андреевич Крылов в басне про кота и повара: «Чтоб там речей не тратить по-пустому, где нужно власть употребить».

6р

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 11, средняя оценка: 4,91 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Александр Грант

Автор Александр Грант

Нью-Йорк, США
Все публикации этого автора

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *