Воспоминания о Британском Мандате. Ч. 5

baraban

Обсуждают Реувен Миллер и Марк Аврутин

Ч.1Ч.2Ч.3,  Ч.4

Р.М. Давайте-ка, Марк, побеседуем, вот о чем. То, что мне довелось читать и слышать про период Британского мандата, окрашено в темные тона. Объяснить это несложно.

Во-первых, зачастую, англичане вели себя не по-джентльменски.

Изображение

 

Во-вторых, их деятельность, происходившая в общественной еврейской среде, ориентированной на разные левые направления идеологии: от анархистких и до коммунистических, а, кроме той среды, еще и в численно превосходящей евреев среде арабской.

Изображение

 

Поэтому деятельность англичан вызывала, по сути, всеобщее отторжение, даже у подмандатцев-прагматиков, и таковой запечатлена на дошедших до нас исторических полотнах современиков.

Поэтому предлагаю с более чем семидесятилетнего расстояния взглянуть на практические результаты Мандата, в частности, с точки зрения выполнения Британией Решения Лиги Наций в Сан-Ремо от июля 1922 г.

 

М.А. Что ж, давайте побеседуем. Лет 6 назад меня тоже очень заинтересовал этот вопрос. Результатом стала книжка «Первая мировая война. Начало возрождения государства Израиля». Вы вели презентацию этой книги в Иерусалиме, с чего началось началось наше личное знакомство.

Так вот, упомянутая книга стала последним моим погружением в историю. До этого было написано с десяток книг исторических, начиная с библейского периода, а после – ни одной. Мы видим, что увлечение евреев своей историей лишь подвигло палестинских арабов на грубейшую фальсификацию своих исторических корней. Тем не менее, я не отказался от вашего предложения побеседовать «про период Британского мандата».

 

Р.М. Марк, но ведь, вы наверняка знакомы с моим представлением о том, что существование науки «история» — не более, чем миф. А увлечение еврейского народа своей хронографией, совершенно естественное, особенно, если осознавать продолжительность существования народа, и у него —  национальной традиции перманентного изучения Торы, безукоснительно хранимой вплоть до позапрошлого века. Так, какая может быть наша вина в том, что андроповские изобретатели «палестинского народа», взяли за инструменитальную модель наш, изобретенный задолго до Геродота метод ведения хронографии. Неуж-то, только это мир перенял у нас, подчас, даже непреднамеренно «забывая» авторство «ноу-хау»?..  Хотя, давайте, не будем отвлекаться…

 

М.А. Вы предлагаете «взглянуть на практические результаты Мандата, в частности, с точки зрения выполнения Британией Решения Лиги Наций в Сан-Ремо от июля 1922 г».

Взглянули и… ужаснулись.

Ещё до вступления в силу мандата на ¾ территории Палестины был создан эмират Трансиордания, где было запрещено селиться евреям…

 

Р.М. Эмират Трансиордания был создан еще до того периода, который  я предлагаю рассмотреть. Британский мандат, особенно, с моей точки зрения матерого стандартиста и, в прошлом, военно-промышленого совка, тогда еще не был юридически валентным. И эта статусная неопределенность периода создания, согласования и утверждения Мандата (1919 – 1922 г.) и позволила англичанам отхватить в пользу арабов территории Восточного берега, о которых пишете вы.

 

Related image Лишь после Сан-Ремо появился первый обязательный документ международного права для основания моей страны, и, он, по существу, единственно-легитимный после тех «геополитических» глав Торы, особенно, Книги «Дварим», где Моше наделяет Израилевы Колена племенными уделами в Эрец Исраэль.

А после Решения Сан-Ремо возникли всего лишь, два легитимных документа: от 1924 и 1945 гг.

И все. До принятия Решения Лиги Наций от 24 июля 1922 г. и после утверждения Устава ООН не было со времен кодификации Торы документов, однозначно подтверждающих народами (на иврите -«гоим») наше право на Эрец Исраэль.

Поэтому я предлагаю сосредоточиться именно на четвертьвековом периоде официального действия Британского Мандата: с 1923 по 1948 гг.

Кстати сказать, было два прогноза срока появления возрожденного Еврейского Государства. Первый – пророчество Т.Герцля, заявившего в 1898 г., что Еврейское Государство появится через 50 лет, т.е., в 1948 г. Второй – Лиги Наций, отпустившей Великобритании четверть века на исполнение Мандата, де-юре вступавшего в силу в 1923 г.

Related imageИ вот, очередное из чудес еврейской хронографии: Государство Израиля было провозглашено именно в 48-м, за день до истечения срока мандата!

А ведь, в 1919-1922 гг, когда происходило формирование, обсуждение и утверждение Мандата, вряд ли его «отцы» предвидели, что четверть отведенного Мандату периода придется на новую мировую войну, особо судьбоносную для нашего народа, ибо, одной из провозглашенной для нее целей, причем, активно выполняемой, была назначена его полная ликвидация, «окончательное решение  еврейского вопроса».

 

М.А. Но 2МВ стала естественным продолжением 1МВ. 2МВ не только предвидели, но и всячески способствовали её развязыванию. Подтверждением могут служить игнорирование возрождение Рейхсвера, отработка Германией новейших видов вооружения на территории СССР, создание к 1935 году крупнейшей в мире Красной армии, финансовая поддержка Англией перевооружения Германии в предвоенный период и пр.

 

Р.М. Это мы с вами теперь такие грамотные и умные, задним числом. А деятели Лиги Наций времен Версаля и Сан-Ремо жили еще эйфорическими, как правило, завиральными идеями и представлениями о 1МВ, как «последней», что точно выражено Хэмингуэем в названии его знаменитого романа «Прощай, оружие!». Сколько всевозможных конференций, съездов и т.п. «седалищ» лиговская дипломафия провела на темы разоружения, мира во всем мире! Кстати, я только сейчас обратил внимание, что после окончания в 1991-м 3МВ (Холодной), уровень такого рода трепотни резко понизился.

А все то, о чем вы упоминаете, безусловно, произошло, но позже 1922 г.

Разве что, создание Муссолини фашистской партии в 1919-21 гг и захват «чернорубашечниками» власти в Италии в 1922 г. Но фашизм (как реальное политическое явление, а не быдло-образованческое ругательство) оказался побочным и не очень мощным источником 2МВ, не сравнимым ни с большевизмом, ни с нацизмом.

Гитлер начал писать «Майн Кампф» в 1924-м, а издал в 1925-26-м, причем тогда она не вызвала заметного интереса.

К концу 1922 г. большевики сумели собрать лишь часть осколков б.Российской империи и провозгласить СССР. Причем, годом раньше разрушенная войной и революцией страна, угрожавшая сбросить узурпаторскую большевистскую власть, вынудила Кремль к «временному отступлению» от ленинских джихадных идей к НЭПу – частичному восстановлению капитализма.

В Британии началась политическая чехарда, которая протянулась более 10 лет. При этом, что для нас существенно, демократически сменяемые правительства меняли векторы отношения к евреям и пондмандатному ишуву. И если решение Сан-Ремо было утверждено в политическом духе Декларации Бальфура, то британские правительства, долженствовавшие его реализовать, в лучшем случае, старались его обойти или ревизовать, используя юридические «дыры», а то и – просто, нарушать.

В США, менее всех пострадавших от войны, наступил период «prosperity», закончившийся к концу 20-х Великой депрессией. К власти демократичнейшим в мире путем пришли изоляционисты, предпочитавшие заниматься внутренними проблемами страны.

Image result for марк шагал война.
М.Шагал. Война

Так что, стоящие у власти еще не думали всерьез ни о какой Второй мировой войне. Мне кажется, что даже «Первую» еще не сообразили пронумеровать. Наоборот, если перечитать любимых с отрочества хемингуэев да ремарков, то в богемном народе, по крайней мере, ее тогда считали последней.

Но до Второй Мировой было еще далеко, а пока давайте, вернемся к нашим британцам.

 

Вот что, буквально с неделю назад, написал наш с вами единомышленник:

…Великобритания, получив «Мандат на Палестину» его грубо нарушила, поправ все международные законы. Великобритания завезла в эту страну арабов из разных стран: Сирии, Египта, Ливана. Великобритания грубо украла в своих интересах 78% территории Еврейского Национального Дома и создала там Иорданию. То есть она нагло сотворила преступление равное «Джаме и Кашмиру» в Индии, но с ещё более страшными последствиями…

 

А вот, другой текст, другого автора, парою дней позже:

 

…В 1922 г Великобритания, подло нарушив единогласное Решение Лиги Наций и свою подпись под Мандатом, порученным ей для воссоздания – «в целях восстановления исторической справедливости» — еврейского национального дома, украла у евреев 76%(!) территории и создала там королевство Трансиордания, палестинское арабское – вместо еврейского! – государство; трансферировала из Саудовской Аравии арабов-хашимитов, а евреев – изгнала.  Дальше – Холокост, решение ООН 1947 г, которое арабский мир не принял, и оно потеряло лигитимность;

 

На мой взгляд, друзья эти наши несколько перестарались со своими эмоциями. Все-таки, последовательность юридического оформления британского протектората (Мандата) на б.Османскую Палестину, была такой:

 

1917 – Декларация [о намерениях] Бальфура, не имевшая сама по себе никакой юридической силы;

1919 – В рамках послевоенного урегулирования: подготовка и рассмотрение предложений по новой политической географии региона. В ее контексте соглашение Вейцмана-Фейсала, которое было сорвано Францией и Британией;

1920  – Появляется проект Британского Мандата и начинается его согласование.

1922 — Идут тяжелые дипсражения по согласованию Мандата, в обстановке практически неразрешимых противоречий. Между победителями и поверженой Турцией, между Британией и Францией, между поднявшими голову и все более наглеющими арабскими кланами между собой и всеми остальными… В Британии – правительственный кризис…

И в это время британские дипломаты принимают решение – отдать арабам всю часть подмандатной территории к востоку от Иордана, те самые 76-78%. Ведь, все равно, евреев в Заиорданьи – нет. Весь ишув, он – между морем и рекой.

Как ни печально, это, действительно, был дипломатический прорыв. Плохой для евреев, но законный, ибо в текст Мандата были заложены «лазейки» для возможностей «гибкостей», «отклонений»…

По своему опыту матерого стандартиста  знаком с этим приемом, и сам, бывало, пользовался как выходом из тупиков при согласованиях разрабатываемых документов. Правда, в других ситуациях и лет через 50-60 после согласования Британского Мандата.

А в нем есть ст.25

На территориях, лежащих между Иорданом и восточной границей Палестины… (в границах изначального проекта 1920 г. – Прим. Р.М.), мандатарий будет управомочен с согласия Совета Лиги наций отсрочивать или отменять применение таких постановлений этого мандата, какие он счел бы неприменимыми в существующих местных условиях, и издавать такие постановления по управлению территориями, какие он счел бы подходящими в этих условиях; при этом, однако, не будут приниматься меры, несовместимые с постановлениями статей 15, 16 и 18.(т.е., статей гуманитарного характера. — Прим.Р.М.)

What Was the Balfour Declaration of 1917 and Why Is It Significant?
Посещение лордом Бальфуром подмандатной Палестины. 1925. Тель-Авив

Так что, англичане право имели, и они им воспользовались. Кстати инициатором этой «юридической лазейки» и ее использования был, никто иной, как всеми нами любимый лорд Бальфур, в то время представитель Великобритании в Лиге Наций.

Но даже после того, как, использовав ст.25, британцы узаконили «Первый раздел Палестины», в соотношении 1:3 для еврейского и арабского государств, Мандат пришлось еще и согласовать с США.

Зачем это было нужно? А затем, что Лига Наций возникла по замыслу и действиям США во время 1МВ. Инициатором ее создания был президент-демократ В.Вильсон.

Image result for президент кулидж
Президенты США У.Гардинг (слева) и К.Кулидж. 1920-е годы.

Но, как водится в демократических странах, пока война, пока то да се, в США произошла легитимная демократическая смена президента. А с ним — и вектор интересов администрации. И при новом президенте, республиканце У.Гардинге США не вступили в созданную при их активнейшем участии Лигу. Хотя, ряд главных документов, включая Британский мандат, разрабатывался с участием американцев прежней администрации. И поэтому ЛН, в лице Великобритании пришлось дополнительно согласовать свое Решение с США.

Для согласования была составлена Англо-Американская декларация от 1924 г., в которой США взяли на себя обязательство стать гарантом выполнения Британией выданного ей Мандата Лиги Наций, текст которого, фактически был скопирован в текст Декларации. Вскорости, на базе Декларации был разработан, утвержден Конгрессом и подписан президентом К.Кулиджем внутренний закон США, дублирующий Декларацию и вступивший в силу в 1925 г.

И только после этого, Решение ЛН в Сан-Ремо о Британском Мандате, утвержденное 24.07.1922 г., получило полную юридическую легитимность и стало обязательным международным законом, причем, согласно Уставу ЛН, неотменяемым!

Напомню его стержневую ст.2 о цели Мандата, перевод с оригинального французского текста:

Мандат возьмет на себя ответственность за установление в стране политического, административного и экономического положения, которое могло бы обеспечить создание национального дома для еврейского народа, как это предусмотрено в преамбуле, а также обеспечить развитие институты свободного управления, а также защита гражданских и религиозных прав всех жителей Палестины, независимо от их расы или религии.

 

Выше же, в преамбуле, упоминается Декларация Бальфура от 2 ноября 1917 г.

…принимая во внимание, что эта декларация включает признание исторических связей еврейского народа с Палестиной и причин восстановления их национального дома в этой стране…

И далее, в тексте:

Статья 5. Мандатарий будет ответственен за то, чтобы палестинская территория или ее части не были уступлены или сданы в аренду или каким-либо образом поставлены под контроль правительства той или иной иностранной державы.

 

Остальные же 26 статей Мандата носят лишь юридический и технический характер по осуществлению ст.2 – главной его цели.

Хотел, было, на этом закончить, закрыть эту часть, но, по свежим следам, не могу не добавить.

На прошедшей неделе Никки Хейли, покидающая пост посла США в ООН произнесла там прощальную речь. У меня нет никаких сомнений в дружественном расположении американской представительницы к нашей Стране, она доказала это двухлетним честным трудом. Но у меня нет и сомнений в ограниченности самостоятельности ее действий и высказываний, особенно, находясь еще при должности, хоть и последние дни. Никки молода и, очевидно, не забывает о своем будущем. Поэтому, полагаю, что ее выступление было, в значительной мере, озвучкой идей президента Трампа, в частности, замыслов его таинственной «сделки века».

Image result for никки хейли последняя речьВот, что мне не понравилось у Никки.

Во-первых, неоднократное педалирование мысли о том, что надо отбросить многое устаревшее. Без конкретизации, понять трудно.

Что отбросить? Цель Британского мандата – создание Еврейского государства между Морем и Иорданом, и никакого другого?

Или многочисленные противозаконные поползновения «международного сообщества»: от кровопролитных до дипломатических войн по его уничтожению или, хотя бы дискредитации под эгидой ООН во весь период после 2МВ?

Что означают симметричные реверансы нашему народу, хозяину этой земли, и сброду-приживальщику, псевдонароду, изобретенному на Лубянке? Продолжение политики дюжины президентов, что правили между Кулиджем и Трампом, игнорируя свой собственный закон от 1924 г.?

Темнят…

 

Декабрь 2018

 

 

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 2, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Реувен Миллер

Автор Реувен Миллер

Иерусалимский пенсионер.
Все публикации этого автора

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *