«Избранный, потому что он не Трамп, Байден тщится изобразить второе пришествие Франклина Делано Рузвельта», — гласил подзаголовок статьи Джеральда Бейкера «Америка голосовала за передышку, а не за революцию», напечатанной на днях в «Уолл-стрит джорнэл».
«Трудно преувеличить степень, до какой правление Трампа было просто утомительно для беспартийных американцев, — объясняет свою мысль автор, в общем благоволивший Трампу. — Зачастую они чувствовали себя подобно ребенку, чьи родители переживают развал безнадежно несчастливого брака, — пишет Бейкер. — Папенька гневно строчит твиты по поводу очередной обиды, а СМИ рычат в ответ и злобно отплевываются градом неистовых обвинений и угроз».
Я тоже считаю, что Трамп в конечном итоге больше навредил себе — и нам — своими бесконечными твитами и постами, чем помог, и поэтому не особенно горюю, что его забанили в соцсетях, хотя я принципиально против этой цензуры, в отличие от ряда своих коллег по диссидентскому движению, которые, как оказалось, рады свободе слова для своих, но не признают ее для чужих; они скорее Ленин, чем Вольтер.
С изгнанием Трампа из сетей его ненавистники больше не смакуют каждый день его очередной бешеный твит и не судачат о нем с прогрессивными друзьями. Аудитория Си-эн-эн и Эм-эс-эн-би-си сокращается на глазах.
«… правление Байдена кажется возвратом к стародавнему идеалу семейного благополучия, — продолжает консервативный публицист, — старик Джо уютно устроился в кресле модели La-Z-Boy и слушает пластинку Бинга Кросби, а Матушка Медиа услужливо подает ему шлепанцы и скотч, а заодно его подбадривает. Дети тихо делают домашнюю работу, и все укладываются баиньки к 9 вечера».
Бейкер считает, что один этот контраст — «убавление истерики, с которой мы жили четыре года», скорее всего, объясняет разрыв в 10 очков между рейтингом Трампа и Буша. По мнению автора, самый умный ход со стороны Белого дома (почему, кстати, до сих пор не переименованного? Везде белые расисты) заключался в том, что «он тщательно лимитирует присутствие президента в жизни простых американцев, вновь открыв достоинства скудости».
СМИ, давно сделавшиеся одним из подразделений демократического агитпропа, воспринимают этот 10-процентный разрыв с чувством глубокого удовлетворения и убаюкивают им нашу образованщину. Несколько консервативных изданий перепечатали на минувшей неделе очередную статью знатного политтехнолога Майкла Бэрона, в которой он обсуждает результаты последних опросов, в среднем дающих Байдену положительный рейтинг в 54%, а Трампу, соответственно, 44% в аналогичный момент его правления.
Как пишет Бэрон, 54% — это недурно, но, тем не менее, ниже, чем в аналогичный момент у всех послевоенных президентов, за исключением того же Трампа. Зато отрицательный рейтинг Байдена (42%) выше, чем у всех послевоенных президентов и примерно равен трамповскому. Следует иметь в виду, что современные опросчики обычно опрашивают больше демократов, чем республиканцев. Очевидно, им приятнее общаться с первыми, которые ближе к ним по возрасту.
Байдену не удалось овладеть сердцами большинства белых избирателей без верхнего образования. Бэрон объясняет этим неожиданное решение конгрессвумен из Иллинойса Чери Бустос не выставляться на новый срок. В прошлом году она руководила комитетом, который организовывал избирательную кампанию демократов, чьи результаты были для них печальными.
Избирательный округ Бустос голосовал в 2012 году за Барака Обаму, который получил 58%, но четыре года спустя переметнулся на сторону Трампа, победившего со счетом 50% : 48%. В 2020 году Бустос победила в нем со счетом 52% : 48% и, видимо, не надеется выиграть в будущем году, когда демократы, по всем прогнозам, должны потерять Палату представителей и поэтому тайно грезят о новом китайском вирусе.
Демократы пока не преуспевают и среди привилегированной части избирательного корпуса, которую отталкивал Трамп. 1 мая произошли внеочередные выборы в Далласе-Форт-Уорте, в котором Трамп победил в прошлом году лишь с сиротским перевесом 51% : 47%. В финал вышли два республиканца, которые набрали в общей сложности 62% голосов. Демократы набрали каких-то 37% и в финал не попали. Бэрон не исключает, что это результат апатии либералов, которых Байден возбуждает, но меньше, чем доктора Джилл. Его программную речь смотрели 28 апреля на 30% меньше людей, чем прошлогоднее послание Трампа «О положении страны».
Чистая публика, по некоторым признакам, постепенно разочаровывается в байденовских начинаниях, когда близко с ними знакомится. Например, жители зажиточного Саутлейка, Техас, проголосовали со счетом 70% против 30% за смешение членов школьного совета, которые ввели преподавание критической расовой теории (КРТ), объявляющей всех белых людей от рождения расистами. Байденовский минпросвет выступает за преподавание КРТ в казенных школах страны.
Я только что читал, что 57% граждан суперлиберального Остина проголосовали за повторное введение ранее отмененного запрета на проживание в общественных местах.
До обывателей, уставших от Трампа и голосовавших за «возвращение нормальности», постепенно доходят масштабы хаоса, образовавшегося на южной границе страны, где в марте были задержаны 170 тысяч нелегалов, которых при Байдене запретили называть «нелегалами». И приказали величать по-довлатовски «новыми американцами» (шутка).
Согласно опросу Си-эн-эн, 78% легалов или «старых американцев» согласны, что на границе царит кризис (который байденовцы обычно отрицают), а, по данным опроса Эн-би-си, 59% против 35% не одобряют курс Байдена в отношении охраны границ и иммиграции.
Призывы демократов к дефинансированию полиции тоже не пользуются популярностью, в том числе среди меньшинств, которые страдают от преступности больше, чем прогрессивная общественность.
Оцените пост
(голосовало: 16, средняя оценка: 4,25 из 5)
Загрузка...
Господин Козловский, а вы могли бы написать нормально что вы имеете в ввиду:
«…проголосовали со счетом 70% против 30% за смешение членов школьного совета, …»:
вы что, коктейли готовите, или боитесь что люди случайно поймут что происходит?