Противоположности притягиваются

До чего всё-таки трудно нам, людям—даже самым мудрым и передовым из нас—расставаться с привычными штампами, шаблонами, клише и стереотипами, когда они удобно ложатся в нашу общую картину мира. Недаром же говорят: в политике, к примеру, поворот на 180% градусов есть поворот на 360. Вот ещё одно тому подтверждение.

На прошедшей неделе, торжествуя—не пойми с какого бодуна— над поверженным Саркози, Александр Андреевич Проханов не отказал себе в удовольствии лишний раз проехаться по «делу Строс-Кана», которог якобы именно подлый Саркози подставил спомощью либерийской басткетболистки, на которую тот по неосторожности упал выходя из ванны в своём гостичном номере в Нью-Йорке. Это неважно что доказатльств участию теперь уже бывшего президента Франции в данном скандале нету, и ещё менее важно, что в результате президнетом страны всё-же стал социалист, однопартиец Кана, причём считающийся несколько более левым чем сам опозоренный бывший глава МВФ. Не говоря уж о том, что тратить силы, ресурсы, внимания и прочие вещи на «подсиживание» оппонентнов, вместо выполнения своих прямых обязанностей, в западной политике непрактично—один пример Никсона чего стоит! Нет, Проханову, нашему славному певцу рухнувшей но возрождающейся, по крайней мере в его отдельно взятом мозгу, Красной Империи, и пламенному обличителю растленного Запада, до таких мелких деталей дела нету. Ну а что до факта наличия за Каном таких же, и ещё более серьёзных скандалов в родной Франции, до считай этого и вовсе нету.

Что, впрочем, не странно. Странно другое: отношение Александра Андреича к этой истории как две капли воды похоже на отношение к ней его практически полного политического и идейного антипода, Сергея Бприсовича Пархоменко, одного из нынешних лидеров российских «белых». Тот, помнится, тоже утверждал что Кана подставили, что он невинная овечка и т.д. Более того, в некоторых ворчливо-консервативных кругах русскоязычной эмиграции, и вовсе высказывалось мнение что дело Кана—едва ли не новое дело Дрейфуса, мол-де неслучайно его фигурантом стал самый высокопоставленный в истории политик-еврей (не считая, вероятно, царей Древнего Израиля). Как будто нет репутации французского и прочих судов в демократическиух странах, независимых СМИ, да и просто элементарных понятий о правилах приличия в поведении официальных лиц (а как видим, эти правила есть даже во Франции, традиционно многими считаемой центром всевозможной «свободы», относящимся к сексуальным похождениям спокойно и даже одобрительно). А самое главное, что меня забавляет в отношении и Про. Пар. к истории Саркози-Стросс-Кана— это их вера в некие могущие закулисные силы в мировой политике, способные кого-то «подставить» и «завалить». Вместо веры в то, что человек, особенно видный и влиятельнытй, должен блюсти себя, и хоть иногда думать о последствиях своих действий.

Ситуация как две капли воды похожа на курьёз с отношением к «кавказскому» вопросу того же Проханова и его единомысленников-имперцев, считающих что Россия развалится совсем, если избавится и отпустит на волю несколько окраин, явно не желающих грамонично существовать в её составе; и ультралибералов типа Новодворской, настаивающих на сохранении российского верховенства в этом и подобных регионах на ближайшее время, по совершенно иной причине— дескать, Россия и русские провинились перед кавказцами, чеченцами осовбенно, и должны «искупить вину». Ну или, в более мягком варианте, что «нам надо строить многонациональное, толерантное общество». Мотивации, таким образом, разные—а результат один; кстати, где-то полгода назад я об этом уже писал на Эхе Москвы.

А самой яркой демонстрацией моего утверждения, пожалуй, является традиционное как для всех
«ортодоксальных» форм миривых религий, зачастую непримиримо враждующих друг с другом по массе самых разных тем, так и для появившихся уже в новое время систем типа коммунизма и нацизма, отрицание и осуждение альтернативной сексуальной ориентации. Комиссары и штумбанфюреры с огромным наслаждением пытали и отправляли к праотцам раввинов, но когда речь заходит о геях и их правах, последние ничуть не уступают первым в осуждении «голубых». И это, несмотря на то что еврейскому духу, по идее, должна бы быть глубоко противна идея травли какой-либо другой человеческой общности (за исключением разве что племени Амалекитян, да и то с ним, как с отдельным народом, давно покончено), да и в случае мормонов, чей представитель Митт Ромни похоже будет нашим республиканским кандидатом в президент, в ноябре, это не менее верно, ибо их тоже немало преследовали, впрочем как и любую группу, отстаивающую крепкие и не всегда поятные окружающим ценности.

И несмотря на то, что Тора знает примеры весьма «подозрительных» отношений пероснажей одного пола (самый яркий из таких примеров—Давид и Ионатан); что заповедь «не ложиь с мужчиной, как с женщиной» можно, в принципе, толковать весьма разнообразно (уж коли, например, из другий заповеди, запрещающей варить козлёнка в молоке его матери, сумели вывести запрет на смешение мясной и молочной еды вобще); что термин «содомия» до весьма недавних пор означал совсем иное, нежели гомосексуальные связи; что исторически, между гомосексуализмом и «мужественной» натурой общества нет никакой прямой связи, о чём недавно убедительно говорила и Юлия Латынина—наоборот, в Древних Греции и Риме мужество было именно чертой гомосексуалов, к которым принадлежали многие герои, а «нормальные» считались слюнтяями и «бабниками».

Наконец, что если примерно 7% людей выбирают ориентацию, делающию невозможным их воспроизводство—то возможно, им и не надо плодиться и размножаться? Всё лучше сдерживать и без того многих тревожащий рост людского населения Земли естественными способами—терпимостью ли к геям, ростом ли благосостояния, при котором всяко люди начинают жить «для себя» и автоматически меньше рожать, чем силой заставлять женщин делать аборты, как в современном Китае. нет, главное—это назначить кого-то «плохим», «неправильным», иным, и как логическое развитие этого назначения, требовать «Распни!», «Побей камнями!» и «Ату его, Лыска!»

Вот уж точно: opposites attract. Принадлежность к крайним течениям любой идеологии, зачастую приводит казалось бы непримиримых врагов к мировоззренческому единству, от которого так и хочется иногда, не разбирая где свои и «праведные», а где чужие «злодеи», сказать «Чума на оба ваших дома»..Ну или сколько их там, этих «домов». Не поймите меня неправильно, я всё равно остаюсь республиканцем и собираюсь голосовать за Митта Ромни—но мне не нравится его позиция, занятая по конкретной теме гей-браков, хоть я и понимаю её краскосрочную выгоду, состоящую в активизации консервативного электората. Также как понимаю и причину объявления о своём «дозревании» до поддержки гей-браков действующим президентом, пытающимся в свою очередь мобилизовать электорат либеральный. В гонке, сопровождаемой экономической и многими другими неопределённостями, поддержка самых идейно заряженных избирателей может быть решающей.

Сейчас, кстати, по некоторым опросам, около половины американцев выступают за гей-браки, так что, кроме всего прочего, упование консерваторов на традиционное отторжение «альтернативщиков» христианской белой Америкой, может не сработать. Меняться никогда не поздно, когда перемены нужны, хотябы для поддержания собственной конкурентоспособности. И тем более, отказываться от застарелых фобий и шаблонов— будь то вера в могушее ЦРУ(Моссад/КГД и т.д.), «сатанинскость» альтернативной ориентации, или возможность заставить народы успешно жить в одном государстве, против их воли.