Все на выборы – или лучше не все?

11

Юрий Фридман-Сарид

 

 

С принятием Кнессетом «Хок а-леом» – «Закона о национальном характере государства» – возобновились старые споры по определению Израиля, как государства еврейского и демократического.

 

Image result for ‫נגד חוק הלאום‬‎Противники «Хок а-леом» видят в этом словосочетании противоречие – и считают демократический характер нашего государства более важным, чем национальный. Демократия для них сама по себе представляет чуть ли не абсолютную ценность.

Попробуем разобраться, есть ли противоречие – и что важнее.

Во-первых, демократия, в конечном счете, это всего лишь форма правления.

«Наихудшая форма правления, если не считать всех остальных»© – Черчилль,

если вы не в курсе.

Работающая далеко не всюду и не всегда, не у всех народов и не во все времена – примеров более, чем достаточно. (Желающие могут сравнить «демократическую» Венесуэлу народных избранников Чавеса и Мадуро, с одной стороны, – и такой недемократичный Сингапур «диктатора» Ли Куан Ю, с другой).

Во-вторых, наша израильская демократия – это, я бы сказал, «демократия в особо извращенной форме»:

С отсутствием разделения законодательной и исполнительной властей, когда депутаты Кнессета одновременно занимают министерские посты.

Related image

 

С узурпировавшими законодательную власть самоназначаемыми судьями БАГАЦа.

Image result for ‫שופטי בג ץ‬‎

С выборами по партийным спискам – причем, пройдя в Кнессет от одной партии, депутат может перейти в другую, не потеряв мандата.

Image result for ‫רבין נגד ×ž×ª× ×—×œ×™×â€¬â€ŽС отсутствием референдумов по таким жизненно важным вопросам, как, например, соглашение Осло.

И с другими патологическими особенностями и отклонениями, о которых я подробно писал (см. «Сказ об израильской демократии»).

И, наконец, в-третьих. Повсеместное введение в демократических странах всеобщего избирательного права, по существу, превратило демократию в охлократию – власть толпы (а, точнее – во власть тех, кто этой толпой манипулирует).

Отмена избирательного ценза – имущественного, образовательного и др. – уравняла голос люмпена, ни дня не работавшего и всю жизнь живущего на соцпособие – и голос талантливого предпринимателя, дающего работу тысячам людей и кормящего выплаченными им налогами тысячи тех же люмпенов; голос выросшего в западной системе ценностей европейца – и голос недавно получившего гражданство мигранта, живущего по родоплеменным законам и «понятиям».

И понятно, что люмпен проголосует за того, кто пообещает ему халяву пожирнее, а мигрант – за «своего», живущего по тем же «понятиям» и требующего их узаконить.
Количество, как известно, переходит в качество – и негативные последствия всеобщего избирательного права уже отчетливо и повсеместно проявляются в западных демократиях.

Image result for ‫הפגנה באד הבתלה‬‎

Вернемся к формуле «еврейское демократическое государство». По сравнению с демократией, то есть определенной формой правления, существование Израиля, как еврейского национального государства, представляет для нашего народа неизмеримо более высокую ценность – после двухтысячелетней истории наших гонений в его, государства, отсутствие.

(К сожалению, объяснять это приходится не только окружающему миру – мы вообще не должны никому это объяснять и доказывать! – но и многим евреям).

И, если представить условный, подчеркиваю, выбор между еврейской монархией или мультикультурной демократией – я, несомненно, выберу Еврейское царство. Я, как вы понимаете, не монархист – просто хорошо знаю нашу историю…

Чтобы вернуть демократии ее первоначальный смысл и форму и убрать даже видимость противоречия между «еврейским» и «демократическим», нужно осознать, что демократия обеспечивает основные, базовые права личности – право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и другие – но избирательное право к этим правам никак не относится. Как не относится к ним и коллективное, подчеркну, право меньшинств на национальное самооопределение внутри Израиля – о чем, по существу, и говорится в «Хок а-леом». А базовые права личности в Еврейском государстве этот закон никак не ущемляет.

Но вернемся к теме избирательного права.

Исправление вышеупомянутых извращений израильской демократии представляется необходимым начать именно с введения избирательного ценза.

Правом голоса должны обладать:

1. Принесшие присягу на верность Израилю, как Еврейскому государству – такую присягу, кстати, стоило бы сделать обязательной не только для получения избирательного права, но и для права на гражданство. Лицам, рожденным в Израиле, но не желающим принести подобную присягу – статус «негражданина», подобный аналогичному в государствах-членах Евросоюза Латвии и Эстонии.

2. Граждане трудоспособного возраста – при условии, что выплачиваеые ими налоги хотя бы на шекель превышают получаемые ими социальные пособия. (Это, конечно же, не означает немедленное лишение избирательного права человека, уволенного с работы – этот и другие частные случаи просто не расписываю здесь детально).

3. Граждане, прошедшие обязательную службу в армии или альтернативную службу – разумеется, проживавшие в Стране в призывном возрасте. Это хоть частично исправит дискриминацию еврейской молодежи в Израиле, когда израильский араб поступает в университет сразу после школы, а еврей – только после трех лет службы в ЦАХАЛе. И житель Умм эль-Фахма, и житель Бней-Брака могут, разумеется, отказаться и от альтернативной службы – вот только права голоса у них уже не будет. Их выбор.

4. Для новых репатриантов – избирательное право после пяти лет проживания в Стране и сдачи экзамена по основам государственности.

Разумеется, все перечисленное – это минимум, с которого следует начать: менять в нашем, без преувеличения, богоспасаемом отечестве надо очень и очень многое. Так, на мой взгляд, президентская республика предпочтительней парламентской – но сегодня все-таки не о том.

Разумеется, нет иллюзий на то, что подобные изменения в законодательстве возможны в обозримом будущем.

Тем не менее, представляется важным ввести тему всеобщего избирательного права и, соответственно, избирательного ценза, в общественный дискурс.

Для лучшего понимания одного из источников наших проблем.

 

GazettCo

Сентябрь 2018

 

Об авторе

Юрий Фридман-Сарид
Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 6, средняя оценка: 5,00 из 5)
Loading...

11 комментариев

  1. Ривка Лазаревич

    Будучи согласными со многим написанным, в частности, за установления верхнего возрастного уровня избирательного ценза, категорически не принимаем (и всем не советуем) употребление слова — имени существительного «демократия» , в каком угодно смысле, ибо оно — не термин и не имеет установленного определения. Разные безграмотные либерастические кричалки — не в счет.

    Черчилль как-то по пьянке заявил, что демократия это форма правления? Так ему можно было говорить глупости — он был великим человеком. Однако в ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ (имя прилагательное) обществе не бывает ПРАВЛЕНИЯ, а есть система УПРАВЛЕНИЯ «кратос-демос», где обе составляющие взаимодействуют друг на друга прямыми и обратными связями, соблюдая при этом динамическое равновесие системы. Если бы существовала такая форма правления или даже управления под названием «демократия, то это отразилось бы в самоназваниях государств. Назовите, пжлс, хоть одно! Буду рада! По-моему разных РЕСПУБЛИК и всевозможных МОНАРХИЙ — девать некуда. А вот, ДЕМОКРАТИЙ — ни одной! Видимо брехня о «демократии» — одна из многих зловредных брехней последнего столетия.

  2. Зиновий Бедрин на

    Хорошая статья. И положения о изменении избирательной системы правильные. Об этом мы говорим уже несколько лет. Вся порочность таких правильный статей в том, что они ни к чему не ведут. Скажите, вот Вы всё правильно определили и что дальше? Если Вы всё знаете, что и как сделать, то следующий шаг, по логике, должен быть — предложение о создании некой группы, которая начнёт развивать эти тезисы, пропагандировать их и внедрять в сознание общества всю их правоту, с тем, чтобы влиять на власти и изменить их к пользе общества. Где это? Ну а раз этого нет, то я хочу поставить вопрос — а зачем Вы конкретно пишите об этом? Неужели, чтобы показать собственное отношение и собственные интересы к этому вопросу? — Тогда именно такое отношение мне и уверен, бОльшинству, не интересно в принципе

    • Mark Avrutin на

      «Правом голоса должны обладать:…
      2. Граждане трудоспособного возраста …..».
      …………………………………………………………………………………..
      Много ли таких среди авторов и читателей ЕМ, 9-ки и пр. зарубежных русскоязычных СМИ?

      • Реувен Миллер

        Не знаю, но по моим наблюдениям здесь и на моих сетевых сайтах, где-то, половина. А какое это имеет значение? Я давно заявлял, что должен быть верхний возрастной ценз на избирательное право, например, пенсионный возраст или, чуть повыше. Дети, вон, не имеют избирательного права, и — ничего. Зачем оно пенсионерам? Кроме того, согласен с Юрой, опять же, много лет пропагандирую, что для права избирать надо, все-таки, пожить в стране, окунуться в нее. Я всегда писал, что пошел на первые через полтора года после получения гражданства, и до сих пор не стыжусь своего выбора. Но то — полтора года, и я- человек политизированный. А такое, ведь было: «ословский подъем терроризма», смерть Рабина, операция «Гроздья гнева», Инфо-фон: сопли о «мирном процессе», «правах человека», пропаганда андроповской диссидентщины, вкупе с «хазарнутым (как выяснилось, на время) «иудаизмом». И т.д, и т.п. Сколько народу жевало эту некаршерную мерзость?.. Но было старичье и с умом. Наша 94-летняя тетушка (з-л)целыми днями читала «Вести» (тогда это была еще газета, ничего себе так). Принесли нам приглашение на выборы. Я, посмеиваясь, спрашиваю: Тетя Соня, за кого голосовать будете? — За молодого (Нетаниягу), — говорит, — Что же мне, за этого старого пердуна (Переса), голосовать? Она, по возрасту, Пересу в матери годилась! А в результате не голосовала. По нашим правилам надо лично быть у урны на избирательном участке. Мозги у нее работали прилично, а все остальное — плохо 🙁

    • Маркус Каминир на

      Да, к сожалению. Существует ли ваш вариант решения этой проблемы?

      • Зиновий Бедрин на

        Eсть предложение. Но мы, как всегда чьё-то мнение всегда шельмуем и считаем своё личное выше любых других. Поэтому я предлагаю начать с личного общения не в соцсетях с представлениями своих предложений и их обсуждение с последующим выносом общего мнения на люди. Другого пути не вижу

  3. Эдмонд Сарно на

    Соплеменники, может среди вас найдётся начитанный человек, читавший книгу Ханлайна «Звездный десант»?
    И способный оценить главное в ней?
    Тогда был бы смысл и поговорить по теме.

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Notice: Unknown: failed to delete and flush buffer. No buffer to delete or flush in Unknown on line 0