Еврейский Мир

Если бы я жил в Изра­и­ле, что мне пред­ста­вить очень труд­но, — ве­ро­ят­но, я то­же ра­то­вал бы за вой­ну до по­бед­но­го кон­ца. У Изра­и­ля нет дру­го­го вы­хо­да. По­зи­ция «ни ми­ра, ни вой­ны» гу­би­тель­на, во­евать так во­евать, а па­лес­тин­цы дей­ст­ви­тель­но вы­гля­дят с из­ра­иль­с­кой тер­ри­то­рии «дру­ги­ми», ино­пла­нет­ны­ми и бес­че­ло­веч­ны­ми. Изра­иль дав­но — ду­маю, уже с мо­мен­та сво­е­го соз­да­ния — за­гнал се­бя в су­жа­ю­щий­ся ту­пик, в без­вы­ход­ную па­ра­диг­му, и ко­неч­ным эта­пом это­го про­ти­во­сто­я­ния ло­гич­но дол­ж­на стать по­зи­ция, вы­ска­зан­ная в ста­тье Ми­ха­и­ла Май­ко­ва. Или мы их, или они нас.

Ска­жу боль­ше: в Изра­иль еха­ли имен­но лю­ди, внут­рен­не го­то­вые к та­кой эво­лю­ции. Им нра­ви­лось быть пра­вы­ми по од­но­му фак­ту сво­е­го рож­де­ния, по при­чи­не на­ци­о­наль­ной и ре­ли­ги­оз­ной при­над­леж­нос­ти. Вмес­то из­гна­ния они вы­бра­ли им­ма­нен­т­ность, дан­ность кро­ви и поч­вы, то есть сде­ла­ли шаг на­зад, к бо­лее тра­ди­ци­он­ной и низ­кой ор­га­ни­за­ции об­щес­т­ва. К ар­ха­и­ке. Ко­му-то эта ар­ха­и­ка в са­мом де­ле бли­же, им нра­вят­ся не­при­ми­ри­мость, во­ин­ст­вен­ный дух, культ род­ной зем­ли и соб­ст­вен­но­го эт­но­са. Осуж­дать их за это не­воз­мож­но, и прось­ба к этим лю­дям у ме­ня ров­но од­на: не на­до мне до­ка­зы­вать, что они за­щи­ща­ют мои цен­нос­ти. Не на­до на­зы­вать эти цен­нос­ти иудео-хрис­ти­ан­ски­ми. Не на­до уста­нав­ли­вать связь меж­ду бу­ду­щим Изра­и­ля и Евро­пы. У ме­ня свои цен­нос­ти, и я за них, ес­ли по­тре­бу­ет­ся, по­воюю, хо­тя не хо­те­лось бы. Я во­об­ще не очень люб­лю во­евать. Одна­ко ес­ли уж при­дет­ся- хо­те­лось бы, по край­ней ме­ре, рис­ко­вать за что-ни­будь сим­па­тич­ное, а не за тот же пре­сло­ву­тый на­ци­о­на­лизм, ко­то­рый мне оди­на­ко­во не­сим­па­ти­чен в рос­сий­ском, ук­ра­ин­ском или ев­рей­ском ва­ри­ан­те.

Не нуж­но под­вер­с­ты­вать Евро­пу к ара­бо-из­ра­иль­с­кой вой­не. Я по­ни­маю, что это силь­ный так­ти­чес­кий ар­гу­мент — ра­зом при­влечь на свою сто­ро­ну пять­де­сят мил­ли­онов че­ло­век, — но вот не на­до. И поль­зо­вать­ся тер­ми­ном «иудео-хрис­ти­ан­ский» в иде­о­ло­ги­чес­кой по­ле­ми­ке то­же не сле­до­ва­ло бы, по­сколь­ку это тер­мин ис­то­ри­чес­кий. Бы­ла иудей­ская ве­ра, из нее про­изо­шла хрис­ти­ан­ская, но от­но­ше­ния меж­ду ни­ми да­ле­ки от идил­ли­чес­ких, в том чис­ле и в Изра­и­ле. Ни­ка­кой иудео-хрис­ти­ан­ской куль­ту­ры се­го­дня не су­щес­т­ву­ет — есть ли­бо иудей­ская, с од­ни­ми ге­ро­я­ми и цен­нос­тя­ми, ли­бо хрис­ти­ан­ская, с дру­ги­ми и во мно­гом про­ти­во­по­лож­ны­ми. Об из­ра­иль­с­ком от­но­ше­нии к хрис­ти­а­нам на­пи­са­но мно­го — оно не­од­но­род­но, но кри­тич­но. Бо­лее то­го, са­мо хрис­ти­ан­ст­во весь­ма не­од­но­род­но, и вой­на США с Ира­ном — то­же не моя вой­на. Это вой­на кон­к­рет­но­го Бу­ша с кон­к­рет­ным Ху­сей­ном, хо­тя и до­пус­каю, что идет она не столь­ко за нефть, сколь­ко за прин­ци­пы. По­ра на­звать ве­щи сво­и­ми име­на­ми: ни­ка­кая иудео-хрис­ти­ан­ская ци­ви­ли­за­ция (и уж тем бо­лее куль­ту­ра) не во­юет в ли­це Изра­и­ля с ан­ти­ци­ви­ли­за­ци­он­ным и ужас­ным араб­ским ми­ром. Во­юют два ближ­не­вос­точ­ных на­ро­да, оди­на­ко­во жес­то­ко­вый­ных и не­при­ми­ри­мых. Да, на мно­гих из тех, кто во­юет с из­ра­иль­с­кой сто­ро­ны, ле­жит на­лет той са­мой хрис­ти­ан­ской куль­ту­ры, ко­то­рая для ме­ня свя­та. Они сво­бод­но ци­ти­ру­ют Брод­ско­го и Ман­дель­ш­та­ма, а так­же дру­жат с ком­пью­те­ром. Но этот на­лет ци­ви­ли­за­ции не де­ла­ет их ме­нее жес­то­ко­вый­ны­ми- на­про­тив, та­кая ми­мик­рия в чем-то да­же бо­лее опас­на. Ибо ког­да впол­не се­бе ци­ви­ли­зо­ван­ный че­ло­век Ми­ха­ил Май­ков до­го­ва­ри­ва­ет­ся до то­го, что па­лес­тин­цы — «че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва, от­лич­ные от нас», а иудео-хрис­ти­ан­ская ци­ви­ли­за­ция — един­ст­вен­но при­год­ная для жиз­ни (всем осталь­ным мес­то в кун­ст­ка­ме­ре), это уже на­зы­ва­ет­ся ан­т­ро­по­ло­ги­чес­ким пе­ре­рож­де­ни­ем. К ко­то­ро­му нас и при­зы­ва­ет весь­ма чти­мый мною по­эт Ми­ха­ил Ген­де­лев, же­ла­ю­щий по­учить­ся «зоо­ло­ги­чес­кой люб­ви без фа­ри­сей­ст­ва». Ни­че­му зоо­ло­ги­чес­ко­му я не учил­ся и учить­ся не хо­чу. По­беж­дать на­до не за счет оско­ти­ни­ва­ния. На­до быть не ху­же, а луч­ше про­тив­ни­ка. Чем боль­ше из­ра­иль­с­кие пра­вые бу­дут на­ста­и­вать на пра­ве асим­мет­рич­но от­ве­чать на араб­ские об­стре­лы, чем боль­ше они бу­дут тре­бо­вать кро­ви, тем даль­ше бу­дет Изра­иль от по­бе­ды и тем бли­же к са­мо­убий­ст­ву. Мир устро­ен так, что по­беж­да­ют в нем луч­шие. Ина­че так в шку­рах и хо­ди­ли бы.

Изра­иль за­щи­ща­ет не ме­ня. Я ни­ко­го не упол­но­мо­чил за ме­ня со­рас­пи­нать­ся, как го­ва­ри­вал Хо­да­се­вич Бе­ло­му, уез­жав­ше­му в Со­вет­скую Рос­сию. Изра­иль за­щи­ща­ет не мои цен­нос­ти и на­прас­но за­пи­сы­ва­ет ме­ня в свои по­тен­ци­аль­ные сто­рон­ни­ки. Аргу­мент «по­сле нас возь­мут­ся за вас» дав­но пе­ре­ко­че­вал в анек­до­ты. Ког­да возь­мут­ся, тог­да и по­смот­рим. Но тог­да, по край­ней ме­ре, мы бу­дем в сво­ем пра­ве. А по­ка — не ста­нем обо­зна­чать пра­вых и ви­но­ва­тых, не бу­дем до­тош­но вы­яс­нять, кто в каж­дом кон­к­рет­ном слу­чае ви­но­ват в ги­бе­ли мир­ных граж­дан… Мир­ных граж­дан в ара­бо-из­ра­иль­с­ком кон­ф­лик­те нет. Так по­лу­чи­лось. Я да­лек от мыс­ли об­ви­нять Изра­иль в чрез­мер­ной жес­то­кос­ти и не­адек­ват­нос­ти от­ве­та. Я об од­ном про­шу: не пы­тай­тесь вну­шить нам, что это на­ша вой­на и что вы за­щи­ща­е­те нас. Аме­ри­кан­цы во Вьет­на­ме то­же за­щи­ща­ли не ме­ня. А ес­ли бы и ме­ня — де­рев­ня Сон­г­ми не пе­ре­ста­ет для ме­ня быть се­рье­з­ным ар­гу­мен­том. И уж по­дав­но я не ста­ну счи­тать сво­и­ми тех, кто и Па­пу Рим­ско­го го­тов за­пи­сать в фа­шис­ты за от­каз од­но­знач­но под­дер­жи­вать Изра­иль в опе­ра­ции «Рас­плав­лен­ный сви­нец».

Я хо­ро­шо се­бе пред­став­ляю ре­ак­цию не­ко­то­рых из­ра­иль­тян (сла­ва Б-гу, да­ле­ко не всех — там не­ма­ло и мо­их еди­но­мыш­лен­ни­ков, ко­то­рым сей­час очень труд­но) на этот текст. Они опять бу­дут го­во­рить о пре­да­тель­ст­ве иден­тич­нос­ти, не по­до­зре­вая, что у ме­ня дру­гая иден­тич­ность. Они не­пре­мен­но ска­жут, что я сты­жусь соб­ст­вен­но­го ев­рей­ст­ва и под­ли­зы­ва­юсь к рус­ским, опле­вы­вая сво­их. Все это я чи­тал мно­го­крат­но и от­ве­чать тя­же­ло­боль­ным не хо­чу. Им и так не­слад­ко. У ме­ня, к счас­тью, есть вы­бор- где жить, Изра­иль я не вы­брал бы ни­ког­да, а по­то­му раз­де­лять его цен­нос­ти не обя­зан. Я от­лич­но по­ни­маю, что Евро­па, ес­ли она эти «зоо­ло­ги­чес­кие без фа­ри­сей­ст­ва» цен­нос­ти раз­де­лит хоть на миг, бу­дет дей­ст­ви­тель­но обре­че­на, ибо ды­шать в ней ста­нет так же труд­но, как труд­но мне бы­ло ды­шать во вре­мя един­ст­вен­но­го по­се­ще­ния Изра­и­ля. А уто­пи­чес­кий ва­ри­ант с ас­си­ми­ля­ци­ей араб­ских за­хват­чи­ков — от­нюдь не фан­тас­ти­ка. У всех на па­мя­ти ис­то­рия За­ре­мы Му­жа­хо­е­вой, пе­ре­ду­мав­шей взры­вать­ся по­то­му, что она впер­вые в жиз­ни уви­де­ла ро­зо­вую коф­точ­ку с зо­ло­тым по­яс­ком и страс­т­но ее за­хо­те­ла. Кон­сю­ме­ризм, ко­неч­но, га­док, но для пе­ре­вер­бов­ки прос­тых лю­дей с чер­но-бе­лы­ми цен­нос­тя­ми сго­дит­ся и он.

Евро­па, без­ус­лов­но, пе­ре­ста­нет быть со­бой — а по­том и прос­то пе­ре­ста­нет быть, — как толь­ко при­зна­ет прин­цип «кровь за кровь» ос­но­во­по­ла­га­ю­щим и един­ст­вен­но воз­мож­ным. Как толь­ко сде­ла­ет шаг к ар­ха­и­ке. Как толь­ко при­зна­ет се­рье­з­ное от­но­ше­ние к че­ло­ве­чес­кой жиз­ни при­зна­ком им­по­тен­ции, а иден­тич­нос­тью про­воз­гла­сит соб­ст­вен­ное со­сто­я­ние эпо­хи крес­то­вых по­хо­дов. Впро­чем, вы­бор меж­ду им­по­тен­та­ми и крес­то­нос­ца­ми так же ил­лю­зо­рен, как меж­ду Изра­и­лем и Па­лес­ти­ной. Не то что­бы оба ху­же, но оба чу­жие.

«Про­филь», № 10, 2009 г.

Оцените пост

(ещё не оценено)

Загрузка...

Поделиться