Собираюсь сделать нечто совсем для меня неожиданное: поздравить и похвалить газету «Лос-Анджелес Таймс». Да, я много критиковал эту газету в прошлом. Приводил ее как вопиющий пример использования цензуры в СМИ, когда приветствуются только политически корректные мнения, а новости обычно преподносятся с левым уклоном.
Я, в общем-то, не изменил своего мнения, но недавно газета «Лос Анджелес Таймс» меня приятно удивила: она пошла вразрез с другими газетами, которые обычно упоминаются как «влиятельные», «авторитетные», «видные» и «важные». К газетам в этой группе (я чуть было не написал «шайке») относятся, конечно, «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост», «Бостон Глоуб» и еще десяток подражающих этим печатным лидерам изданий. До сих пор единственной влиятельной газетой, которая позволяла себе высказывать мнения, отличные от общепринятых норм этой группы (я опять чуть было не написал «шайки»), была «Уолл Стрит Джорнал», о которой СМИ обычно упоминают с некоторой печалью, сожалением и легким злорадным сарказмом.
Статья, опубликованная 19 октября 2007 года на первой странице газеты «Лос-Анджелес Таймс», дала мне надежду, что не все потеряно, что все еще может измениться к лучшему, а потому я приветствую «Лос-Анджелес Таймс». Слава тебе, наша газета, почет, ура и т. д.!
В случае если вы пропустили эту статью, поясняю, что говорилось в ней об огромных суммах денег, которые были пожертвованы избирательной кампании Хиллари Клинтон населением нью-йоркского Чайна-таун (китайского района). Это было беспрецедентно: в 2004 году для президентской кампании Керри там собрали всего около 24,000 долларов, а для кампании мадам Клинтон только одна единственная акция по сбору денег, состоявшаяся в апреле с. г., принесла более чем 380,000 долларов. Сотни доноров пожертвовали суммы от $500 до $2300. Кто же эти доноры? Повара, официанты, посудомойки.
Репортеры газеты «Лос Анджелес Таймс» пытались взять интервью у некоторых из доноров, но обнаружили, что более трети из них нельзя было найти по указанным адресам, телефонам или местам работы. Предполагаемые их соседи и работодатели знать не знали этих людей. Официальные списки избирателей тоже не помогли: большинство из тех доноров, кого все-таки нашли, признались, что они никогда не голосовали. Более того, из 74 доноров, которых нашли, только 24 согласились дать хоть какие-то комментарии. Из них несколько человек оказались вообще без американского гражданства, что лишало их права давать пожертвования на политические кампании.
Штаб кампании Хиллари на весь этот сыр-бор ответил в замешательстве: «Да, мы просим деньги у всего Нью-Йорка, но мы проверяем все пожертвования и возвращаем те, которые не соответствуют правилам».
Я с вожделением ждал огромного скандала, поскольку предпосылок для него было более чем достаточно (см. все вышеперечисленное). Одержимый любопытством, я внимательно просмотрел «Нью-Йорк Таймс» и ничего не нашел. «Ладно, они не успели из-за разницы во времени», подумал я. Назавтра я перерыл всю газету — ничего!
19 октября, 20 октября, 21 октября, 22 октября и сегодня — 23 октября, когда я пишу эту статью, — ничего! ноль! ни слова!
Я стал смотреть другую, не менее влиятельную газету, — «Вашингтон Пост». В течение 4-х дней, до 23 октября, не было ничего, а потом в блоге на Интернете (не в самой газете непосредственно) была опубликована информация о том, что накануне Организация азиатских избирателей выступила в официальном сообщении для печати с критикой «неуместного расследования (именно так!) специфической этнической подгруппы» и «небрежной журналистики». Хауард Вольфсон, представитель избирательной кампании Хиллари Клинтон, сказал: «Азиатские американцы в Чайна-таун имеют такое же право жертвовать на избирательные кампании, как все остальные американцы».
Несколько недель назад я написал статью о почти не замечаемой цензуре наших СМИ, которые «зарезервировали» за собой право исключать все, чего они не желают печатать. Но теперь у меня появились сомнения: может, то, что я посчитал достойным всеобщего внимания — финансовым скандалом, на самом деле совсем не важно? Обратил ли кто-то, помимо меня, внимание на статью в газете «Лос-Анджелес Таймс»?
Пошел на поисковый сайт Google и напечатал: «Clinton Chinatown Contributions» (пожертвования в кампанию Клинтон из Чайна-тауна). Нашел 101 страницу с приблизительно 16,000 ссылок, блогов и комментариев — большинство из них негодующих. «Нью-Йорк Таймс» по-прежнему молчит о том, что случилось в их собственном заднем дворе. «Вашингтон Пост» на своих страницах тоже ничего не напечатал, не считая вышеупомянутого блога. Агентство «Юнайтед Пресс» сообщило о том, как Джон Эдвардс нападал на Хиллари за принятие незаконных пожертвований, но не привело ни одного из действительно скандальных фактов (см. выше).
Так что нужно поздравить и поощрить газету «Лос-Анджелес Таймс» за ее смелый порыв. Будем надеяться, что это не в последний раз и что эта газета даст нам еще много поводов ее уважать.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
