Еврейский Мир

Знаете ли вы, что такое сорок бочек арестантов? Если хотите увидеть этому выражению красочный пример, то откройте статью нью-йоркского профессора Александра Янова на сайте российской «Новой газеты» за 25 сентября с.г. (http://www.novayagazeta.ru/comments/54609.html) и увидите, что это нагромождение нелепого вздора, несуразных наветов, ничем не обоснованных суждений на уровне брани, хотя и подано все это с профессорским апломбом.
Название статьи профессора Янова звучит не то вопросом, не то ответом: «Почему я буду голосовать за Обаму». К названию подзаголовок: «Заметки американского избирателя». Почему «американский избиратель» решил опубликовать свои заметки в российской газете? Очевидно, он там стартовал, чтобы оттуда попасть в другие русскоязычные издания. Действительно, уже через три дня статья появилась на сайте «Сноб.Ру» (http://www.snob.ru/profile/11778/print/53202), где ее смогли прочитать те американские избиратели, которые на сайт «Новой газеты» обычно не заглядывают.
То есть через российскую газету на русскоязычных американцев двинута угодная тамошним властям агитация и пропаганда в духе застарелого советского агитпропа. Сорок бочек клеветы обрушены «российским и американским политологом» (так представлен Александр Янов в российской газете) на Республиканскую партию США, ее идеологию и персоналии от памятного сенатора Барри Голдуотера до нынешних кандидатов на высшие государственные должности. Образец пренебрежения этикой наш профессор-политолог демонстрирует с первых же строк своего опуса: «…безликий и деревянный Митт Ромни напрочь лишен не только обаяния, но и убеждений».
На минутку отвлекусь от яновских инвектив. Третьего октября в Денвере прошел первый раунд дебатов кандидатов в президенты. Вся Америка могла сравнить претендентов на президентский пост. По моим впечатлениям, первый раунд, главной темой которого была экономика страны, прошел с явным преимуществом Митта Ромни. По всем критериям: и по убеждениям, и по аргументации, и по обаянию. Лишенным обаяния, безликим и деревянным (поневоле повторяю за Яновым его слова) смотрелся не Ромни, а Обама. Без телесуфлера он терялся, уклонялся от темы на заученные фразы, бессмысленно повторявшиеся.
Возвращаюсь к статье Янова. Ей предшествует эпиграф со ссылкой на Клинтона: «We believe that “We are all in this together” is a far better philosophy, then “you are on your own”». Звучит это бессмысленно. Вероятно, вместо then («после») в оригинале было than («чем»), тогда фраза обретает смысл: «Мы верим, что все мы (в чем-то) вместе (или разделяем единое мнение, мыслим одинаково), это намного лучшая философия, чем такая, когда вы придерживаетесь своего собственного мнения (интереса)». Первая часть клинтоновской сентенции — это философия социализма, вторая — это философия капитализма. Первую разделяет Обама, вторую — Ромни.
Янов, в апологетическом восторге от Обамы, маскирует его социализм, заключая этот дискредитировавший себя философский термин в кавычки, но суть его от этого не меняется. А в чем она, эта суть, и как ее исказил нью-йоркский профессор, читатель с интересом и пользой прочтет в обстоятельной статье Виктора Вольского «Почему я не буду голосовать за Обаму (и никому не советую). Ответ А. Янову», опубликованной в блоге автора по адресу http://viktorvolsky.wordpress.com.
Кто же этот Янов? «Покинул СССР в октябре 1974 года под давлением КГБ. Эмигрировал в США», — читаю в «Википедии». Для меня безус­ловным авторитетом является другой эмигрант из СССР — философ, историк и культуролог Борис Парамонов, которого много лет слушал да и сейчас нередко слушаю по радио «Свобода». Так вот, цитирую его статью «Парадоксы и комплексы Александра Янова», опубликованную еще в 1979 году в журнале «Континент»: «Александр Янов обратил на себя внимание еще в бытность свою в СССР… Трудно судить об авторе по тому, что он печатал в советских журналах… и я бы не стал вспоминать о его советских публикациях, если бы в обильных зарубежных сочинениях Янова не столкнулся… с инерцией сложившихся у него в СССР суждений и оценок». Далее в статье Парамонова следует детальный анализ американских публикаций Янова, после чего: «Я с полной ответственностью и с готовностью перенести дело хоть в суд заявляю, что рассказанные Яновым истории от начала до конца — ложь. На что он рассчитывал, складывая эти байки?» А в заключение вот что: «Русским националистам Огурцову и Осипову «мягкий» режим Брежнева дал тюрьму. Солженицына изгнал из родной страны. Янову он дал возможность перебраться из Москвы в Университет Беркли и пропагандировать его благодеяния».
Итак, по мнению Парамонова, режим Брежнева дал возможность Александру Янову перебраться в США и пропагандировать здесь «благодеяния» того режима. В «Википедии» читаем, что он покинул СССР «под давлением КГБ». Я думаю, что это версия самого Янова. Что там было за давление, в чем оно выражалось, мы не знаем. Янов не был диссидентом, с советской властью не конфликтовал, защитил диссертацию, был разъездным спецкором «Литературной газеты» и «Комсомольской правды», объехал полстраны, печатался в «Новом мире», «Молодом коммунисте» и т.д., то есть, если судить по его биографии, опубликованной в той же «Википедии», он был вполне благополучным и лояльным советским гражданином.
Как спецкор центральных газет Янов, конечно, был проверен КГБ и был с этой организацией в контакте. Если бы что не так, его бы запросто уволили, но давить на него, чтобы он покинул СССР, у КГБ, очевидно, не было никаких оснований. Однако давление давлению рознь. Можно предположить, что ему по линии КГБ сделали предложение. Как это теперь говорится, «мы вам сделаем предложение, от которого вы не сможете отказаться». И он не отказался, и перебрался в США, и устроился, обосновался в университетских кругах, где Янову, несомненно, помогла и созданная ему в известном антисемитском труде Шафаревича репутация «русофоба». А оторвались ли от него былые благодетели, это вряд ли, пустые благодеяния не в их правилах. Развивая эту схему далее, логично предположить, что в России о «кроте» вспомнили и решили задействовать в президентской кампании, развернувшейся в США. Ее исход небезразличен для путинского режима.
Дело в том, что Обама, как неожиданно прояснилось в марте на саммите в Сеуле, пообещал Путину через Медведева, что после выборов сможет с ним договориться по спорным проблемам. Ромни же, назвав Россию геополитическим противником США, выразил тревогу по поводу готовности Обамы к уступкам. Публично поблагодарив Ромни за прямоту и откровенность, Путин, несомненно, насторожился. «Если Ромни будет избран президентом США, мы, конечно, будем с ним работать», — сказал он, но Обама для него явно предпочтителен. Именно с этим я связываю выступление Янова с вышеназванной одиозной статьей.
Профессора используют как АРГК — артиллерию резерва главного командования. Но тщетно, порох советского производства давно отсырел, а профессор продолжает им пулять «с инерцией сложившихся у него в СССР суждений и оценок». Борис Парамонов это точно определил: суждения и оценки, сложившиеся у Янова в СССР, прочно засели в его сознании. Вот, например, что он пишет: «Почему Республиканская партия номинировала в президенты именно Ромни? Конечно, ситуация, когда агрессивная экстремистская группировка захватывала контроль над одной из крупнейших партий страны — не новость для Америки. Последний такой случай на моей памяти был в 1964 году, когда та же Республиканская партия номинировала Барри Голдуотера».
Те времена и на моей памяти (я чуть постарше Янова). Это было при Хрущеве, после его знаменитых угроз в адрес Америки: «Мы вам покажем кузькину мать… мы вас похороним…» И я хорошо помню, какую кампанию клеветы развернул тогда советский агитпроп против кандидата в президенты США от Республиканской партии Голдуотера, сенатора, придерживавшегося консервативных взглядов, и последовательного противника коммунистической заразы. Очернить его пытались вовсю: он, дескать, лютый враг прогресса и поджигатель войны. При этом не пренебрегали и таким испытанным приемом, как разоблачение его скрытого еврейства.
В памяти Янова, очевидно, засели те нападки, вот он и рисует Голдуотера как какого-то зверя, «готового рискнуть ядерной войной». Между тем Голдуотер (1909–1998) был вполне уравновешенным и авторитетным политиком, который после поражения на президентских выборах еще четырежды переизбирался в Сенат и оказал на политический курс США большое влияние. Об уважении к нему в Америке можно судить хотя бы по тому факту, что в день его похорон Сенат с общего согласия всех его членов — как от Республиканской партии, так и от Демократической — отменил все свои слушания.
В избирательной программе 1964 года у Голдуотера были два главных пункта: противостояние мировому коммунистическому движению во внешней политике и ограничение власти федерального правительства в политике внутренней. «Государство, которое достаточно могущественно, чтобы дать тебе все, что ты хочешь, — предупреждал Голдуотер, — также достаточно могущественно, чтобы все у тебя забрать». Последователем взглядов Голдуотера, безусловно, был президент Рейган. С поправкой на меняющуюся историческую обстановку и у нынешних политиков, претендующих на высшие в стране посты от Республиканской партии, можно проследить естественную преемственность.
Впрочем, оставим на совести профессора Янова клевету на покойного сенатора и обратим внимание на то, как он обрушился на конгрессмена Пола Райана, выдвижение которого в вице-президенты его явно напугало. «Нет спора, Райан человек убежденный. Правда, многие считают его убеждения людоедскими… Того и гляди, загонит Райан Америку в дефолт, нанеся тем самым смертельный удар по мировой экономике, не хуже ядерной войны Голдуотера… Что ж, маневр может удаться, и на этот раз наследники Голдуотера, обманув беспартийное большинство, и впрямь дорвутся до власти», — пишет он. Не находя аргументов в затеянном им споре (тень на плетень — это не аргумент), незадачливый агитатор ищет себе утешение в ветхой надежде на уже зашедшую за горизонт звезду: «…в 2016-м Хиллари Клинтон так же размажет Ромни по стенке, как Линдон Джонсон размазал Голдуотера». Как это у Маяковского: «Профессор, снимите очки-велосипед»!

Оцените пост

(голосовало: 15, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться