«Науки юношей питают,
Отраду старым подают…»
М. В. Ломоносов.
Ода на день восшествия на Всероссийский престол…
В 1997 году Владимир Путин, будучи то ли заместителем у Павла Бородина, управляющего делами президента РФ, то ли уже заместителем руководителя администрации президента, поехал в Санкт-Петербург защищать кандидатскую диссертацию на тему «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений». Теперь, наверно, локти кусает. Действительно, зачем ему это было нужно? Видно, он тогда еще не предвидел случившегося позже стремительного продвижения на такую высоту, где кандидатская степень не возвышает, а только унижает. Посмотрите: Зюганов – доктор исторических наук, Жириновский – доктор философских наук, а президент Путин – не доктор, а только кандидат экономических наук.
Желание остепениться, очевидно, возникло у Владимира Владимировича несколько раньше, когда он был вице-мэром Санкт-Петербурга. Тогда – почему бы и нет? Ректору Горного института в Санкт-Петербурге затея пришлась по душе – милости просим, с распростертыми объятиями и не извольте беспокоиться. А когда соискатель уже из Кремля к ним снизошел, то тем более. Ему бы тогда притормозить, сказать, что, мол, ребята, спасибо, но мне это уже ни к чему. Не сказал. Диссертация прошла на ура. С утверждением в ВАКе (Высшая аттестационная комиссия) тоже проблем, конечно, не было.
Однако, что многих удивило, в серии интервью Путина после его вступления в должность президента России (через 3 года после защиты диссертации), когда со всех сторон только и слышалось «Who is Mr. Putin?», он о своей ученой степени ни словом не обмолвился, хотя сказал, что еще году в 1990-м, когда работал в Ленинградском университете помощником проректора по международным вопросам, он готовил там диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Почему он сказал о несостоявшейся диссертации и не обмолвился об успешно защищенной – это могло заинтриговать.
Клиффорд Гэдди и Игорь Данченко – научные сотрудники Brookings Institute в Вашингтоне – заинтересовались взглядами президента Путина на развитие базы энергоресурсов России, и их, естественно, привлекло название его диссертации. Однако, как они говорят, в Москве им долго препятствовали в ознакомлении с ней. Потом они узнали, что электронный текст диссертации хранится в Московской технической библиотеке, и Данченко через московского приятеля добыл копию. Изучая ее, Гэдди и Данченко обнаружили, что на шестнадцати страницах содержатся куски текста, а также графики и схемы, совпадающие или почти дословно совпадающие с текстом книги профессоров Питтсбургского университета Уильяма Кинга и Дэвида Клеланда «Стратегическое планирование и политика». Эта книга вышла в США в 1978 году, в переводе на русский – в 1982-м. Ее название фигурирует в списке использованной литературы, но прямых ссылок на нее в тексте диссертации нет, то есть это не что иное, как плагиат.
24 марта с. г. в Вашингтоне Гэдди и Данченко публично затронули этот вопрос на презентации своего исследования, посвященного энергетической политике России. В газете The Washington Times вышла об этом статья, далее новость была разнесена агентством Assoсiated Press повсеместно. В чикагской Daily Herald корреспонденция из Вашингтона под заголовком «Putin copied Americans’ book for college paper, scholars say» появилась 4 апреля, а днем раньше – уже в России, в газете «Коммерсант-Власть», была опубликована на эту тему большая и обстоятельная статья под остроумным заголовком: не «Кандидат в президенты», как привычно стало слышать, а «Президент в кандидаты».
М. Шишкин, Д. Бутрин и М. Шевчук – авторы этой статьи – связали сенсацию с конференцией по проблемам аттестации научных кадров, которую провел в Москве 23 марта председатель ВАК Михаил Кирпичников. Не подозревая, какая неприятная весть придет из-за океана уже через день после этой конференции, он с горечью отмечал, что «до трети диссертаций в России покупается за деньги, плагиат в научных работах – обычное дело, необходимо ужесточать систему аттестации». Ужесточать, конечно, надо, да вот незадача: плагиат оказался на недоступно высоком уровне.
До эмиграции мне случилось быть заместителем председателя специализированного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, я часто бывал и в других советах, знал существовавший в СССР порядок рассмотрения диссертаций, знаком с тогдашней практикой их защиты и был в курсе относительно их дальнейшего прохождения в ВАК. Та профанация науки, о которой теперь открыто говорит председатель ВАК, тогда еще не наблюдалась в столь массовом порядке, однако как тенденция уже была заметна и вызывала у честных людей возмущение. И если теперь до трети диссертаций покупаются за деньги, то в те времена в ходу были диссертации начальников, выполненные их подчиненными. Впрочем, и те исполнители работали за деньги, за государственные.
Помню, я пришел послушать защиту докторской диссертации высокопоставленным чиновником – заместителем председателя правительства республики (дело было в Минске, в одном из академических советов). Под его началом была масса людей, способных соорудить ему диссертацию, а ему ничего не стоило кого угодно за это вознаградить. Но сам соискатель к науке не имел никакого отношения, он был хозяйственником, организатором, начальником и не более того. Тем не менее его защита прошла триумфально, несмотря на разоблачительную анонимку, которую председатель совета среди множества восторженных отзывов прочитал. Анонимка только поддала жару местным подхалимам и приехавшим из Москвы покровителям воздать соискателю хвалу. Нечто подобное я наблюдал еще и в Москве, когда доктором наук сделали роскошного гостя – чиновника из Казахстана.
Исполнители, подрядившиеся писать начальственные диссертации, если имели свои оригинальные научные достижения, вряд ли были склонны дарить их работодателям, поэтому вклада в науку там не было, но для наукообразия они могли переписать что-то из чужого, не утруждая себя переделкой текстов. Поэтому в таких диссертациях легко было обнаружить плагиат, и были случаи, когда в ВАК об этом писали. Тогда в Положение о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий был включен пункт о недопустимости плагиата. Потом были случаи, когда уличенные в плагиате лишались ученых степеней, о чем периодически сообщалось в ВАКовских бюллетенях.
Вышеназванная статья в газете «Коммерсант-Власть» содержит большую подборку цитат из двух источников: книги питтсбургских профессоров и диссертации Владимира Владимировича. Сопоставляя эти цитаты, диву даёшься: ну почему бы не изложить, если и то же самое, то хоть другими словами? Проще простого, казалось бы. Вывод напрашивается такой: либо диссертацию писал безответственный и не в меру ленивый человек, либо соискателя ученой степени кто-то подставил.
И вот на сайте Компромат.Ru я обнаружил утверждение: «Путина подставил Литвиненко». Имеется в виду ректор Горного института Владимир Стефанович Литвиненко, петербургский друг Путина, бывший у него доверенным лицом на выборах и руководителем предвыборного штаба. Автор этого утверждения, человек, судя по всему, осведомленный, но скрывшийся под псевдонимом Тезис Аспирантов, пишет: «Литвиненко, желая выслужиться перед подающим надежды чиновником… предложил ему одну из тем, над которой работали специалисты Горного института. Не сам, конечно. До этого ему далеко. Он, хоть и ходит в академиках, но добился этого высокого статуса скорее подобными услугами, чем собственным умом… Научная стезя – не для него, есть другие, которые любят покорпеть в библиотеках, поработать в архивах в поисках нужной информации… В общем, подвел тут Литвиненко Владимира Владимировича под монастырь, и теперь, когда Владимир Стефанович готовит, по его утверждениям, докторские диссертации для российского президента и его ближайшего окружения, можно ожидать очередной «подставы». Потому что специалист… по АХЧ писать научные статьи априори не может».
Много интересного можно найти в статье Евгения Алексеева «Путинский плагиат», опубликованной на сайте Агентства политических новостей (АПН). Автор напоминает, что сразу после защиты в 1997 году, ректор Литвиненко утверждал, что кандидатская диссертация Путина «смело могла бы претендовать на докторскую». «Отметим, – пишет он далее, – что фраза Литвиненко в памяти будущего президента все-таки осталась. В 2002 году, присутствуя при защите кандидатской диссертации тогдашнего фаворита, военно-морского главкома Куроедова, Путин воспроизвел ее почти дословно. На этот раз члены диссертационного совета возражать не стали и охотно согласились с президентской точкой зрения. Попробовали бы не согласиться».
Докторами и кандидатами наук в России теперь становятся кто угодно. В Госдуме, пишет Алексеев, из 450 депутатов 218 – остепененные, причем немногие принесли туда ученые степени «из прошлой жизни», большинство остепенилось на ненаучных должностях. В старом «Коммерсанте» пятилетней давности я нашел статью «Защита по-губернаторски. Как губернатор Яковлев стал доктором наук». Там рассказано, как в Москве, в Государственном университете управления проходила защита. Согласно Положению, она должна быть публичной, но за входящими был строгий надзор. Корреспонденту «Коммерсанта» пришлось притвориться преподавателем экономики МГУ, а фотокорреспондента на защиту не допустили, поскольку, как объяснили распорядители, «присутствие прессы придало бы защите ненужную торжественность, лишило бы ее обыденности, а профессоров – объективности». Оставшись же без посторонних (даже студентов на защиту не пустили), профессора спокойно и единогласно проголосовали. В приложении к этой корреспонденции был дан список остепененных российских губернаторов. В 2001 году их было 26, в том числе 16 кандидатов и 10 докторов наук. Сейчас, наверно, еще больше. Вот на какой высокий научный уровень поднялось в России управление регионами, не говоря уже о центре.
«Не меньше половины диссертаций, – считает Алексеев, – пишется «неграми»… Суммарный объем теневого рынка диссертаций можно оценить минимум в 300 миллионов долларов». Но главное в другом: «Путинский застой негативно отразился на многих сторонах российской жизни, не осталась в стороне и наука… Отрицательных последствий как минимум три. Первое – многие ученые, которые могли бы оказать позитивное влияние на развитие страны, тратят время и способности на прокорм себя и своих близких, занимаясь пусть и любимым делом, но на заказ… Вторым… стало то, что ученая степень на наших глазах девальвировалась… Вот и вьются страждущие вокруг пишущих профессоров, которых год от года становится меньше, как и молодежи, идущей им на смену… Третий негатив нашего стоячего болота… все попытки создания хотя бы видимости движения наталкиваются на саботаж».
Неприглядную картину нарисовал Евгений Алексеев, но он, очевидно, прав, и горько, что, как говорится, рыба гниет с головы. Послушаем еще, что говорят академики и известные ученые. Газета «Коммерсант-Власть» задала им каверзные вопросы, как студенты говорят, «на засыпку»: 1. Что бы вы сказали, если бы ваш коллега был уличен в плагиате при написании диссертации? 2. А что делать, если в плагиате уличен президент страны?
Я процитирую только самую суть довольно многословных и часто, что вполне понятно, уклончивых ответов. Академик Николай Петраков ответил без обиняков. Из ответа на первый вопрос: «За это не только выгоняют, но и лишают научной степени». На второй: «Я считаю, что поднимать вопрос про Путина не стоит, раз он, с одной стороны, работает не в науке, а с другой – может быть президентом и без научной степени». Это верно, но в 1997 году он еще не был президентом, и вообще – зачем людям, не в науке работающим, вдруг так полюбились ученые степени? Это, по-моему, напоминает страсть Брежнева к звездам на груди.
Член-корреспондент РАН Саламбек Хаджиев в ответе на первый вопрос заколебался. Сперва произнес несуразное: «Российские исследования могут повторять исследования западных ученых, но выводы у нас все равно разные. И такие исследования никто плагиатом не назовет». Не назовет, добавлю я, если относительно заимствования в работе содержится ссылка на источник информации, а если ссылки нет, то все это назовут плагиатом. Далее он все-таки сказал, что уличенным в плагиате «просто не подавал бы руки». От ответа на второй вопрос уклонился, сказав, что ему трудно себе это представить, и, дескать, «это какой-то заказ».
Виктор Данилов-Данильян, директор одного из институтов РАН, тоже бы плагиатору «руки не подал», и, так сказать, в общем случае «надо писать в ВАК и ставить вопрос о лишении звания», но в данном конкретном случае: «Я сомневаюсь, что по этому поводу в России кто-то будет принимать решения. Уж точно эта волынка протянется до 2008 года. Россия – не Америка, там исход был бы очевиден».
Академик Виктор Садовничий, ректор МГУ, судя по его ответам, предпочел от неудобных вопросов уклониться. «В научной среде, – он сказал, – к плагиату относятся очень плохо. Я знаю случай, когда молодой человек, допустивший плагиат, был уволен из университета. Если говорить о плагиате студента, то за такое нарушение его могут лишить научной работы». А что если плагиат допустил не молодой человек и отнюдь не студент? «Я не слышал об этом ничего и не верю в это».
Владимир Литвиненко выше уже представлен. Добавлю еще, что, кроме других титулов и должностей, он является членом президиума ВАК. По его словам, к плагиату он относится крайне отрицательно, а относительно конкретного дела заявил, что обвинения в адрес Путина несостоятельны. Его позицию еще можно было бы обсуждать, если бы среди обоснований этого своего заявления он не озвучил фразу, совершенно удивительную и самоубийственную для причастного к науке человека. Вот она: «Он защищал кандидатскую диссертацию, а кандидатская отличается от докторской тем, что соискателю разрешается использовать ранее известные, уже открытые знания». Мало того, что ректор большого и в прошлом прославленного института не знает разницы между кандидатской диссертацией и докторской, он вообще не понимает (или делает вид, что не понимает), на чем вообще стоит наука. А стоит она на том, что всё новое произрастает на базе добытого предшественниками. Неправда, что соискателям кандидатской степени «разрешается использовать ранее известные, уже открытые знания», а соискателю докторской это якобы не разрешается. Всем разрешается. Более того, все обязаны использовать эти знания, только честно, со ссылкой на труды предшественников, а не выдавая чужое за своё.
Последним из опрошенных газетой был лауреат Нобелевской премии академик Виталий Гинзбург. На первый вопрос он ответил вопросом: «Как можно относиться к воровству? Думаю, здесь и рассуждать нечего». А вот что он сказал в ответ на второй вопрос: «Мне неизвестны детали и подробности, но, скорее всего, Путина просто-напросто подставили… Он поручил кому-то из своих помощников подобрать необходимый материал, но затем лично сам не проверил источник, что, конечно, тоже непростительно».
Начальники, вплоть до президентов, имеют помощников, причем легально и столько, сколько им может потребоваться. Помощники собирают информацию, генерируют идеи, готовят речи, которые потом произносит от своего имени их шеф. Это общепринято и в порядке вещей. В науке не так. Не надо начальникам лезть в науку – опасно это. И для науки, и для них.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
