Впечатлениям о последнем фильме Стивена Спилберга «Мюнхен» посвятили передачу на канале RTN Александр Грант и Илья Левков, которые оценили фильм резко отрицательно, и каждый подробно высказал своё мнение. Я посмотрел этот фильм до передачи – впечатление было ужасным, о чем я и высказался, позвонив в студию.
«Новое русское слово» за 27 декабря 2005 г. опубликовало восторженную рецензию Олега Сулькина. Он хвалит Спилберга за то, что в его фильме «один из арабов-террористов – поэт-переводчик, другой – любящий отец, третий – философ, сострадающий горю своего народа». У исламистов, превратившихся сегодня в исламофашистов, есть лишь свой мир, в котором все «свое» свято, и есть чужие, которых не грех убивать: детей и стариков, философов и поэтов, беременных женщин.
Для Сулькина беды еврейского народа ничто, а «страдания» арабских убийц – предмет сочувствия. Поэтому Сулькин злобно восклицает: «Тем, чьи головы забиты экстремистскими призывами к тотальному уничтожению «исламофашистов», признать наличие человеческих качеств у врага – нож в сердце». Зато тем, у кого головы забиты призывами к тотальному уничтожению израильтян, товарищ Сулькин – родной брат.
Мне довелось прочесть в российской прессе интервью с арабским профессором из Газы, который страдает по поводу своего сына студента университета. Оказывается, сей недоросль ежедневно, вместо занятий в университете, бросает камни в израильтян. А сердобольный папаша вынужден давать любимому чаду деньги на проезд в автобусе к месту, где сынишка забрасывает людей и автомобили булыжниками.
Предполагаю, что Сулькин, если он читал то самое интервью, плакал от «наличия человеческих качеств» у папаши. Вспомним еще одного известного в прошлом советского журналиста-международника – М. Стуруа, который уже в Америке любовно назвал арабских подростков –убийц евреев «гаврошами». Газету «Нью-Йорк Таймс» я просматриваю с большим опозданием, но когда натолкнулся там на рецензию Эдварда Ротштейна в номере от 26 декабря, понял, что обратил внимание в этом фильме далеко не на все перлы Спилберга.
На меня фильм произвел впечатление боевика, в котором и израильтяне, и палестинцы выглядят этакими симпатичными непрофессионалами. Для позиции Спилберга показателен эпизод, когда во время неудачной попытки покушения на одного из палестинских бандитов израильтяне, с вымазанными под монстров лицами, убили случайно оказавшегося около них арабского охранника – необычайно симпатичного парня.
Идею «Мюнхена» я понял как призыв «пора все это прекращать, так как мщение ни к чему положительному не приводит. Нужно говорить с арабами так, чтобы в них проснулась человечность». Это, безусловно, в фильме есть. Но, в отличие от рецензента «Нью-Йорк Таймс», я углядел куда более важную мысль Спилберга. Оказывается, объясняет журналист «Нью-Йорк Таймс», знаменитый режиссер показывал несколько раз невзначай «Близнецы», уничтоженные арабскими террористами, с целью убедить нас в том, что если бы израильтяне не мстили за убитых спортсменов, то не было бы нападения террористов на Нью-Йорк и т. д. и т. п.
Мой взгляд, в отличие от Спилберга, иной: коль «точечные уничтожения» террористов, чьи руки залиты кровью, не ведут к цели, значит, нужно уничтожать вооруженные толпы этих бандитов. Пора прекратить нянчиться с теми, кто забрасывают военных камнями и бутылками с «коктейлями Молотова». Этих юных негодяев нужно отстреливать, как бешеных собак, ибо вырастут они закоренелыми бандитами и, вместо камней, возьмут в руки оружие и станут под знамена ХАМАСа, «Аль-Каиды» или другой исламской мерзости.
Многие обозреватели предрекают фильму Спилберга кучу «Оскаров». Что ж, вполне вероятно. Если за примитивный и лживый антибушевский фильм многочисленные похвалы получил левак Мур, то почему не осыпать почестями Спилберга за антиизраильские помои. Для леваков «Мюнхен» Спилберга слаще меда.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
