Время сейчас настолько беспокойное, критическое, переломное, что затевать разговор о завтрашнем и послезавтрашнем, на первый взгляд, неуместно. Но если задуматься о причинах нынешних бед, включая финансовый и экономический кризисы, то придем к мысли о бездумных упущениях в прошлом, когда могли нынешние беды предотвратить, но делали не то, что надо было делать. Конечно, день вчерашний и позавчерашний не вернешь, но хоть урок воспримем, чтобы впредь умнее быть. И прежде всего я здесь имею в виду заботу об основе благополучия страны — о ее энергетической базе.
В прошлом году в ходе предвыборной борьбы эта тема звучала в речах обоих претендентов на пост президента. Барак Обама ратовал за ветряки и солнечные батареи, Джон Маккейн — за расширение собственных нефтепромыслов, чтобы избавиться от внешней зависимости (особенно при неимоверно взвинченных ценах), а в более долговременном плане — за ядерную энергетику. Понятно, что ветряки и солнечные батареи во всей совокупности слабее одной АЭС, зато они весьма романтичны для публики и «зеленым» в угоду, а атомные электростанции после Чернобыля способны внушать людям боязнь, так что вряд ли Маккейн, выдвигая свои предложения, не понимал, что они не так уж привлекательны и кого-то он может ими оттолкнуть. Очевидно, он это понимал, но «Country first!» — таков был его лозунг — интересы страны на первом месте.
Чернобыльская катастрофа серьезно притормозила победную поступь ядерной энергетики, но пора осознать, что несовершенный технический уровень Чернобыльской АЭС вместе с парткомовским стилем ее эксплуатации уже ушел в далекое прошлое, и надо смотреть вперед. А смотреть вперед — это значит видеть реалии развития: ядерной энергетике нет альтернативы. В долгосрочной перспективе это, пожалуй, очевидно для всех, но и в ближайшей перспективе к этому побуждает складывающаяся на рынке энергоресурсов непростая ситуация: то цены на нефть до небес, то российский газовый шантаж.
В Словакии, где по настоянию Евросоюза была закрыта построенная в 1970-х АЭС чернобыльского образца (это было одним из условий приема страны в Евросоюз), в связи с прекращением подачи российского газа правительство приняло решение вновь запустить один из ее энергоблоков. Запустят или не запустят, неизвестно, но прецедент есть. В аналогичной ситуации Болгария, да и вся Европа встревожена: «Закрутив газовый кран, — писала голландская газета, — Владимир Путин вызвал дискуссию об энергоснабжении Европы. Сторонникам ядерной энергетики вдруг задул попутный ветер».
Этот ветер заколебал уже правительство Германии, одной из ведущих стран в области атомной энергетики. Первая германская АЭС была введена в эксплуатацию в 1958 году, последняя — в 1988-м. В те тридцать лет атомной энергетике в ФРГ отдавали приоритет, и в стране была создана мощная база ее научно-технического обеспечения и высоконадежного атомного машиностроения. Планировалось дальнейшее строительство АЭС, но осуществление этих планов было остановлено, когда к власти в Германии пришла коалиция социал-демократов и партии «зеленых». В 2001 году германский бундестаг по предложению правительства принял решение о выходе из атомной энергетики. Против этого голосовали ХДС/ХСС и другие оппозиционные партии, но преодолеть напор «красно-зеленых» не смогли. Согласно принятому закону, все работающие в стране АЭС должны быть закрыты к 2020 году (их сейчас 14 с 19 энергоблоками системы «Сименс», их доля в общей выработке электроэнергии составляет примерно 30 %; заметим при этом, что все АЭС советского типа, построенные в ГДР, были демонтированы после воссоединения Германии как не соответствующие требованиям безопасности).
И вот теперь в новой германской правящей коалиции (ХДС/ХСС и СДПГ) наметился раскол, поскольку христианские демократы выступают за пересмотр закона 2001 года и, по крайней мере, за продление сроков эксплуатации действующих АЭС. Ибо в случае закрытия АЭС, предупреждают эксперты, Германию ожидает энергетический кризис похуже вызванного арабским нефтяным эмбарго 1973 года, в условиях которого, кстати, именно атомная энергетика ее выручила.
А в 2004 году, когда в России шли споры относительно возможности ратификации Киотского протокола, заслуженный энергетик РФ В. Болдырев писал в газете «Промышленные ведомости»: «Владимир Путин, президент России, ратификацией Киотского протокола — детища «зеленых» — нанесёт сокрушительный удар конкурентоспособности экономики ФРГ и других стран Евросоюза на мировом рынке… Понимает ли это его друг — канцлер Германии Герхард Шрёдер?». Болдырев, кстати, предвидел: «Если коалиция ХДС/ХСС победит на следующих выборах в бундестаг, следует ожидать новую волну интереса к атомной энергетике».
Почему «красно-зеленым» удалось провести закон, ставящий Германию в энергетическую зависимость от других государств? Тут, на мой взгляд, возможны две причины. Первая состоит в том, что это выгодно государствам, продающим нефть или газ. Они навязывают потребителям высокие цены посредством монополизации рынка энергоресурсов и, естественно, в атомной энергетике видят опасного для себя конкурента. Поэтому очень может быть, что именно они организуют и финансово поддерживают в индустриально развитых странах Запада, способных добывать энергию атома, разного рода движения «красных» и «зеленых», антиглобалистов, пацифистов да подрывные организации, организующие беспорядки и замаскированные в так называемые «гражданские инициативы» левацкой направленности. В этой связи у меня давно возникали сомнения относительно благонадежности даже такой, казалось бы, замечательной организации, как Greenpeace, которая и международная, и независимая, и существует, мол, только на частные пожертвования граждан, а финансирования от коммерческих, государственных и политических организаций не принимает. Напрямую, возможно, не принимает, но разве мало существует способов передать ей деньги опосредованно?
Вторая же причина, как мне представляется, совсем проста — подкуп должностных лиц. Таких, например, как вышеупомянутый бывший германский канцлер Герхард Шрёдер, возглавлявший «красно-зеленое» правительство.
Показательно, что после поражения на очередных парламентских выборах в 2005 году он, едва успев сдать дела Ангеле Меркель, вдруг оказался в России, где объявился председателем совета акционеров консорциума по строительству газопровода «Северный поток». Вряд ли что-то подобное по наглости бывало в истории человечества. В Германии это известие вызвало скандал, тем более, что министерство экономики ФРГ подтвердило, что незадолго до того как Шрёдер ушел с поста федерального канцлера, его правительство одобрило гарантию по кредиту на миллиард с лишним долларов российскому «Газпрому», возглавляющему тот самый консорциум. На Шрёдера даже подали в суд, но с него, как с гуся вода: «Не вижу в этом ничего дурного», — без смущения заявил он.
И действительно, ему не дурно: оклад 250 тысяч евро в год и работа не пыльная, позволившая бывшему канцлеру среди забот о будущем написать книгу о своей прошлой жизни в политике, где, как отмечает пресса, «дана резкая отповедь тем, кто ставит препятствия на пути возвышения России». Эта книга в переводе на русский издана с предисловием российского президента Дмитрия Медведева, что поставило «друга Герхарда» так высоко, что Российская академия наук тут же провозгласила его своим новым академиком. Вслед за тем его отблагодарили еще одним окладом, введя в совет директоров нефтяной компании ТНК-БП, откуда перед тем российским инстанциям удалось вытеснить ставленника «Бритиш петролеум» Роберта Дадли. Не иначе как всем этим дают знак потенциальным шрёдерам в Европе «и далее везде»: дескать, не сомневайтесь, ваши услуги будут щедро вознаграждены.
Между тем, соседи Германии Франция и Великобритания планируют создать энергетический альянс. В прошлом году они вели переговоры об этом в ходе визита Николя Саркози в Лондон. Правительство Великобритании в этом январе приняло решение о строительстве АЭС нового поколения, причем оно рассчитывает использовать богатый французский опыт — во Франции АЭС дают 80 % всей вырабатываемой электроэнергии, тогда как в Великобритании пока только 20 %.
Теперь вернемся к предвыборным планам кандидата от Республиканской партии Джона Маккейна. Его инициатива состояла в том, чтобы к 2030 году возвести 45 новых атомных электростанций в дополнение к действующим 104-м, обеспечивающим примерно 20 % потребности страны в электроэнергии.
Замечу кстати, что в штате Иллинойс, как сообщает ведущая электротехническая компания Commonwealth Edison, на АЭС приходится 60 % поставляемой электроэнергии (34 % дают угольные электростанции, 4 % — работающие на природном газе, по проценту приходится на ГЭС и биомассу). Если бы по всей стране доля АЭС в производстве электроэнергии была доведена до 60 %, мы могли бы избавиться от обременительной зависимости от импорта нефти из недружественных стран.
Джон Маккейн этой зависимостью был озабочен, очевидно, более сильно, чем Барак Обама, но подчеркивал он одновременно и другую сторону дела: АЭС не загрязняют атмосферу. «Каждый год, — говорил Маккейн, — действующие сейчас в стране АЭС не дают попасть в атмосферу такому же количеству выбросов, которые производят все автомобили в Америке. Несмотря на эти преимущества, мы не построили ни одной атомной станции за последние 30 лет. А наша производственная база по строительству таких объектов сейчас практически утеряна».
И вот странно: Барак Обама, как и его советник Альберт Гор, прославленный «эколог» и лауреат Нобелевской премии мира, как и все вообще наши левые, рядящиеся в тогу экологов, много говорил о парниковых газах, вызывающих изменение климата, но почему-то не заметил такого преимущества атомной энергетики как полное отсутствие выбрасываемых в атмосферу парниковых газов. Почему не заметил? Почему не поддержал инициативу Маккейна?
Видно, прав один из авторов сайта сторонников атомной энергетики (antigreen.org), заявивший, что «протесты экологов — это не всегда экология, но всегда политика и экономика, конкурентная борьба, которая переместилась на экологическое поле». Там же можно прочитать лозунг активистов Greenpeace: «Мы лучше будем смотреть телевизор при свечке, чем использовать энергию АЭС». Глупость лозунга бьет в глаза, но объяснять ретроградам про вред от свечки и про то, что телевизор тоже надо подключить к источнику электроэнергии, бесполезно.
Инициатива Джона Маккейна, однако же, не забыта, и в силу обстоятельств к ней, очевидно, придется вернуться. Ибо только мирный атом, как называют атомную энергетику, способен обеспечить стране долговременную энергетическую безопасность. Более того, мирный атом способен будет примирить даже и тех, кто ныне относится к нему настороженно.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
