Речь пойдет о книге Э.Б. Корицкого, Г.В. Нинциевой и Г.З. Щербаковского «Экономические идеи русского зарубежья. Либерализм» под редакцией Э.Б. Корицкого. Каждый из авторов этой книги является доктором экономических наук, профессором. Первый, известный ученый в области истории экономической мысли, живет в Германии, его коллеги живут в России, работают в Санкт-Петербургском Государственном университете экономики и финансов. Книга издана в 2005 году во Франкфурте-на-Майне, Германия, в издательстве «Литературный европеец».
Долго и вдумчиво читал я эту книгу, то вдаваясь в нюансы, то отдаляясь для обозрения перспективы, то углубляясь в исторические пласты, то поднимаясь над ними, чтобы «с птичьего полета» оценить все прошлое с позиций нашего времени. В ней вся экономическая история России последних полутора веков глазами выдающихся российских ученых-экономистов, отвергнутых советской властью и оказавшихся в эмиграции, но продолжавших думать о России, исследовать ее состояние и искать пути ее предпочтительного развития. Изгнанные из своего отечества, они и в зарубежье работали на него, писали статьи, выпускали книги. И вот теперь, говорят авторы книги, пришло время их идеям все-таки послужить родине.
В книге десятки имен эмигрантов «первой волны», активно работавших на Западе и оставивших выдающееся наследие, до сих пор во многих аспектах актуальное. Авторы взяли на себя труд систематизации и раскрытия этого богатства с мыслью о возможности его применения в решении проблем, перед которыми и поныне стоит заторможенная в своем развитии Россия.
На 257 страницах книги авторы воссоздают творческую атмосферу русской эмиграции двадцатых годов, о которой можно судить по приведенной уже во введении цитате из труда выдающегося экономиста Б. Д. Бруцкуса: «Создать верную общую концепцию русского народного хозяйства и дать правильную оценку действующей системы есть обязанность, возложенная судьбой на нас, зарубежных экономистов. Только мы, свободные от тисков коммунистической цензуры, могли бы выполнить эту важную задачу, которую наши коллеги в России по внешним условиям своей работы надлежащим образом выполнить не в состоянии». Кстати, еще в 1922 году Бруцкус опубликовал статью, в которой пророчески предсказал неминуемую гибель большевистского социалистического строя, чем донельзя разгневал Ленина, тут же предписавшего Дзержинскому готовить списки на аресты и депортацию «писателей и профессоров, помогающих контрреволюции».
Одной из первых задач экономистов, философов, социологов русского зарубежья стало развенчание марксизма, в котором, как пишут авторы книги, «они усматривали корень трагедии, произошедшей с Россией в октябре 1917 года». «Диспут российского либерализма с марксизмом» — так озаглавлена первая глава книги. В результате этого диспута, читаем в этой главе, «надо удивляться тому, что… до наших дней находится много даже образованных людей, слепо верящих в эту ложь, несмотря на ее противоречие фактам и ужасные последствия проведения ее в жизнь» (А. Д. Билимович, до 1918 года профессор Киевского университета). «Русская революция потому имеет всемирно-историческое значение, что она есть практическое опровержение социализма» (П. Б. Струве, академик-экономист еще до Октября, потом до эмиграции сподвижник Деникина и Колчака). Должен сказать, что критику марксизма российскими эмигрантами можно рассматривать и как их просветительскую деятельность на Западе, который социализма тогда еще, по сути. не знал, но в умягченном виде социал-демократии к нему склонялся. Разница же между большевизмом и социал-демократией, как кто-то умно заметил, напоминает два способа варки раков: можно бросать их в кипящую воду, можно в холодную и медленно нагревать, но результат будет тот же — они станут красными. В этом-то смысл предупреждения, сделанного Владимиром Буковским в Палате общин Великобритании уже в наши дни: «Я жил в вашем будущем».
Глава 2 «Критический анализ российского опыта большевистского хозяйствования» открывается очень интересной трактовкой причин победы октябрьской революции. Среди этих причин потрясающая экономическая отсталость царской России. На фоне современной ностальгической трескотни о «России, которую мы потеряли», впечатляют исчисления С. Н. Прокоповича с комментариями П. Б. Струве: «Итальянец имел до войны в среднем в 2 раза больше доходов, чем русский, француз — в 3 раза, англичанин — в 4 раза и американец — в 6 раз». Со знанием дела проанализированы и другие причины. Особо интересен (и сегодня актуален!) прогноз провала НЭПа: «Речь следует вести не о победе частно-хозяйственного начала, а о гибели всех его ростков, ибо оно совсем не есть бурьян, который растет в каждом грязном углу; это очень сложная и нежная организация, и необходимой ее предпосылкой является правовое государство» (Б. Д. Бруцкус).
Из главы о концепциях хозяйствования, предлагавшихся еще в дореволюционное время для России, «страны догоняющего типа развития, где повсеместно сохранились различные реликтовые наслоения, пронизывающие все стороны общественной жизни и общественного сознания» (П. Б. Струве), а затем из эмиграции, когда страна вообще «пошла другим путем», выделю сначала концепцию демократии, где авторы отдают должное работам Н. С. Тимашева, признанным на Западе и почти неизвестным в России. Только достигнув демократии, соглашаются с ним авторы книги, «сможет русский народ приступить к осуществлению великих заданий в экономической и культурной сфере».
Запомним этот тезис. Но то, что вслед за ним, непредвзятого читателя должно удивить: «Как видим, Тимашеву удалось предвосхитить главное — Россия стала демократическим государством». Стала ли? Впрочем, к этому вопросу мы еще вернемся, а пока продолжим цитату: «На очереди вторая часть прогноза — «приступить к осуществлению великих заданий в экономической и культурной сфере». В этой части, — сокрушаются авторы книги, — имеется, к сожалению, большое отставание, в чем повинен, разумеется, не ученый, а те, кто повели страну по пути неэффективных разрушительных реформ в области экономики и культуры». До этого места я полностью соглашался с авторами, теперь же начинается моя настороженность в отношении занятой ими позиции.
С полным согласием принимаю концепцию «регулируемого рыночного хозяйства» и авторскую констатацию: «Русские представители либерализма сформулировали достаточно интересные трактовки хозяйствования, которые могли бы стать отправной теоретической базой для выработки программы преобразований заведенной большевиками в тупик российской экономики». «Могли бы, — добавляют авторы, — но, увы, не стали», и далее идет их критика радикальных реформ, предпринятых в России в девяностые годы ушедшего века, когда «современные устроители России (имена их, впрочем, не упоминаются — С. И.) увлеклись работами западных либеральных экономистов, пройдя мимо трудов отечественных ученых и осуществив тотальное разгосударствление народного хозяйства».
Конечно, реформы не вполне удались, но если есть в нынешней России хоть какие-то элементы демократии, то это результат проведенных в девяностые годы либеральных реформ, в том числе, несомненно, и разгосударствления, без которого, очевидно, у реформаторов ничего бы не вышло. Времени для постепенных преобразований у реформаторов не было, разгосударствление было возможно осуществить только в краткий исторический период, когда народ валил «железного Феликса» на Лубянской площади и с ним советскую власть. Ростки демократии только пробивались, и то вскоре были подрезаны, дамоклов меч реакции постоянно висел над реформаторами, и они спешили. Хорошо, что хоть что-то успели сделать до того как этот меч опустился. «Конечно, — соглашаются авторы, — при оценке действительных итогов рыночных реформ в России не следует использовать лишь черные краски…», но объективности и светлых красок у них для периода реформ оказалось мало.
Много внимания в книге уделено идеям либеральных экономистов в аграрной сфере — от оценки реформы 1861 года и дискуссии вокруг типичной для России крестьянской общины к столыпинской реформе и от большевистского разгрома крестьянских хозяйств с установлением колхозно-совхозного строя до современных проблем. Каждый исторический этап в этой специфической сфере, наиболее сложной и болезненной для России, трагически утратившей класс сельских хозяев, которые могли бы стать современными фермерами, заслуживает отдельной дискуссии, и я не нахожу возможным отразить ее в относительно краткой рецензии. Равно как и общефилософские концепции «солидаризма» или «организованного капитализма» в обустройстве постсоветской России.
Переходя к заключению, хочу отразить то главное, что запечатлелось по прочтении книги: это удовольствие от общения с сонмом ярких личностей русской эмиграции «первой волны», имена и идеи которых оживают на ее страницах и могут еще быть востребованы современниками. Востребованы хоть частично, хоть и запоздало, но такова уж участь России, заторможенной в своем развитии исторической неудачей, когда сроки ожидаемого ее становления в строй передовых наций исчисляются не годами, а поколениями. Книга, очевидно, будет полезна как учебное пособие студентам экономических специальностей, но, написанная живо и популярно, она будет интересна и более широкому кругу читателей, интересующихся историей России и проблемами экономики.
Нет пророка в своем отечестве, нет пророка и в чужом, да дело не в дефиците идей, а в верном их выборе. А это прерогатива власти. Между тем, как была у России всегда, так и остается по сей день одна главная проблема — она не в дураках и дорогах, не в дураках на дорогах, а в структуре государственной власти. В нее всё и упирается. Но эта проблема — вне тематики рецензируемой книги.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
