Читатели обсуждают мою статью «Мирный Иран 2026» — evreimir.com/224550
Часть 1 — evreimir.com/224812
Часть 2 — evreimir.com/224815
Часть 3 — evreimir.com/224819
Часть 4 — evreimir.com/224822
Часть 5 — evreimir.com/224826
Часть 6 — evreimir.com/224829
Читатель М. Розен сообщил мне : «
Вы написали: «Подавляющее большинство городского населения Ирана хочет заменить режим.»
«Большинство армии поддерживает режим.»
Проблема: Эти утверждения не подтверждены проверяемыми данными и игнорируют структуру силовых органов Ирана.
Нет открытых данных о политических взглядах «большинства армии».
Вывод: утверждение спекулятивное и упрощает сложную институциональную структуру.
Мой коммент :
В моей статье написано, что большинство регулярной Иранской армии Artesh есть самая влиятельная, потенциально оппозиционная сила, но которая пока не атакует КСИР, потому что армия не хочет установления Западной демократической системы в Иране.
Офицерский корпус Artesh не знает о возможности установления «Шариатской Федеративной Республики».
Практически всё экспертное сообщество утверждает, что 80% населения страны и 90% жителей городов, а также большинство армии Artesh хотят устранить теократию и установить светскую республику.
М.Р. : «
В Вашем тексте: «Офицеры и солдаты Иранской армии помнят демократизацию Ирана под давлением Запада в 1979 году.»
Это — исторически некорректная интерпретация.
Событие 1979 года — это исламская революция, а не «демократизация под давлением Запада».
Революция привела к установлению теократической системы, а не либеральной демократии.
Запад не инициировал эту революцию как проект демократизации.
Вывод: здесь искажается причинно-следственная связь исторических событий.
Мой коммент :
В 1970-е годы, Шахский Иран был очень успешный.
Правительство эффективно реформировало экономику и общество.
Рост экономики был 2-й в Азии после Японии. Население быстро увеличивалось. Уровень жизни повышался.
Однако, Западные адепты демократии стремились разрушить монархический режим и установить демократическую систему в Иране.
Они наносили экономический и политический ущерб институтам монархии и поддерживали противников Шаха.
Под этим давлением, Шах был вынужден ослабить репрессии против его противников. Это причинило бунт и государственный переворот в 1979 году. Исламская революция установила Шариатскую демократию.
Исламизм и нефтегазовые месторождения закономерно и быстро превратили эту демократию в тоталитарную деспотию.
М.Р. : «
Вы заявили: «Катастрофические результаты демократизации (Ирак, Афганистан, Ливия и др.)»
Проблема: Смешение понятий и некорректное обобщение.
Во многих перечисленных странах, изменения были вызваны войнами, интервенциями или внутренними конфликтами, а не классической “демократизацией” :
Ирак — военное вторжение 2003 года;
Ливия — гражданская война и внешнее вмешательство;
Афганистан — длительный военный конфликт.
Мой коммент :
Во всех этих странах, а также в Иране в 1979 году, Западное сообщество предпринимало политические и военные действия вплоть до массированных интервенций и многолетних оккупаций для разрушений правящих авторитарных режимов и насильственных насаждений квази-демократических режимов.
Эти действия причинили огромные разрушения, уничтожили миллионы жителей и разорили эти страны.
Вопреки десяткам Триллионов долларов, затраченных в этих кампаниях, ни в одной из этих стран, стабильная, продуктивная демократическая система не была построена.
М.Р. : «
Вы декларируете: «Демократия — анти-исламская и деградирующая система».
Это не факт, а идеологическое утверждение.
Существуют страны, сочетающие ислам и демократические элементы (например, Индонезия, Малайзия).
Нет научного консенсуса, что демократия «вымирает» или «беднеет» как система.
Многие демократические страны остаются экономически и технологически лидирующими.
Мой вывод, что это — оценочное суждение, а не проверяемый факт.
Мой коммент :
Я не писал, что я считаю “Демократию — анти-исламской и деградирующей системой”.
Я написал : “Иранские офицеры знают, что демократия есть анти-Исламская, анти-Шариатская и бесовская система. Они также достоверно знают, что в 21 веке, в Западной цивилизации, эта система деградирует, беднеет и вымирает. Поэтому, они не хотят менять одну плохую систему на другую плохую”.
Запад не сможет переубедить Иранскую армию любить демократию, но может быстро и дёшево сообщить офицерам о возможности установления «Шариатской Федеративной Республики» вместо тоталитарной теократии.
М.Р. : «
Вы написали: «Хунта как оптимальная система для переходного периода».
Но эмпирического подтверждения универсальной «оптимальности» нет.
Военные режимы часто ограничивают политические свободы, могут приводить к репрессиям.
Пример Египта: экономический рост неоднозначен; высокий уровень государственного контроля; ограничения прав человека.
Отсюда, мой вывод: утверждение нормативное и не подтверждено универсальными данными.
Мой коммент :
Хунты Франко, Ататюрка, Пиночета, Египта, Пакистана показали, что такие режимы вполне способны поддерживать спокойствие в обществе, развивать экономику и поддерживать мир и сотрудничество с соседними странами.
Под цивилизованным, экономическим и гуманитарным влиянием Западного сообщества, Иранская хунта, с большой вероятностью, будет поддерживать стабильный и продуктивный режим в стране в течение переходного процесса и строительства «Шариатской Республики Иран».
М.Р. : «
Вы утверждаете: «Шариат предписывает общинный уклад как основу эффективной экономики»
Это утверждение смешивает религиозные нормы и экономическую эффективность.
Шариат — это правовая и этическая система, а не экономическая теория.
Нет доказательств, что «общинная система по Шариату» обеспечивает максимальную эффективность экономики, наивысшие темпы развития.
Экономический успех стран зависит от множества факторов (институты, технологии, образование).
Поэтому, это утверждение не имеет научного обоснования.
Мой коммент :
Википедия сообщает : Шариат — комплекс предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман.
Шариат предписывает людям жить в общинах и порицает индивидуализм.
Универсальная общинная политическая система создаёт оптимальные социальные условия для максимальной эффективности экономики.
М.Р. : «
Вы предполагаете, «Такая модель консолидирует все оппозиционные группы»
Это предположение игнорирует политическое разнообразие общества.
Оппозиция в Иране идеологически неоднородна: либералы, монархисты, сепаратисты, социалисты, националисты.
Эти группы имеют противоречивые цели.
Таким образом, это утверждение нереалистично и не учитывает политическую фрагментацию.
Мой коммент :
Именно “политическая фрагментация” требует консолидировать все эти разнородные группы.
Принципы демократии устанавливают насильственное принуждение меньшинства воле большинства общества.
Принципы общинной системы устанавливают максимальную автономность всех групп и устраняют необходимость насильственного подчинения одних групп другим группам.
Внутри общин, их члены могут устанавливать свои правила существования, в том числе, право выхода из состава общин.
Рациональные, здравомыслящие лидеры общин знают, что мирные, добрососедские отношения между разными общинами обеспечивают общее благоденствие и развитие.
Они знают, что конфликты между общинами причиняют ущербы всем их участникам.
Поэтому, в общинной республике, подавляющее большинство общин, в первую очередь, поддерживает добрые межобщинные отношения.
Читатель А. Гриншпун сообщил мне : «
Интерпретация событий 1979 года есть ошибка — теория о «западном проекте демократизации».
Вы утверждаете, что Запад сознательно разрушал режим шаха ради демократии.
Но в действительности, Иранская революция была вызвана внутренними факторами: авторитаризм шаха, коррупция, неравенство, религиционная мобилизация.
Шах Reza Pahlavi потерял поддержку внутри страны, а не из-за «проекта Запада».
США до последнего поддерживали шаха, а не пытались его свергнуть.
Поэтому мой вывод: причинно-следственная связь в Вашем аргументе не соответствует историческим данным.
Мой коммент :
В 1970-е годы, большинство Западной политической общественности требовало, чтобы шахский режим Ирана :
ослабил борьбу со сторонниками силового свержения шахского режима, в том числе, с террористами и партизанами;
прекратил казнить людей, совершивших убийства по политическим и религиозным причинам;
значительно уменьшил количество политических заключённых.
Многие Западные лидеры и организации требовали, чтобы шахский режим форсировал земельно-водные реформы, то есть реквизировал сельскохозяйственные земли и водные оросительные источники у крупных землевладельцев и раздавал их безземельным крестьянам.
Такие реквизиции озлобляли сословие землевладельцев, усиливали влияние противников режима и ослабляли шахский режим.
Многие Западные апологеты демократии требовали, чтобы шахский режим прекратил свою авторитарную власть в Иране и отдал власть демократическим партиям.
Все эти действия Западных демократических сил ослабили шахский режим Ирана и лишили его способности противодействовать его политическим противникам, что причинило массовые бунты, устранение шахского режима и Исламскую революцию.
А.Г. : «
Вы написали: «Исламская революция установила демократию».
Это фактическая ошибка — неверная классификация политической системы.
После 1979 года была создана система теократического надзора: верховная власть принадлежит Рахбару; ключевой институт — Совет стражей конституции.
Это не соответствует базовым критериям демократии (конкурентные выборы без надзора, сменяемость власти).
Из этого следует вывод: термин «демократия» применён некорректно.
Мой коммент :
Как всякая революция, Исламская революция создала социальный хаос, демократию в форме охлократии и гражданскую войну.
В этих условиях, факторы массового Исламского фанатизма и многомиллиардного нефтегазового экспорта закономерно превратили демократию-охлократию в тоталитарную теократию.
В этих условиях, никакой иной режим не мог возникнуть.
А.Г. : «
Вы написали: «Запад разрушал страны ради насаждения демократии».
Ошибка этого утверждения есть сильное обобщение и искажение масштабов.
Война в Ираке (2003) действительно была интервенцией, но её официальные причины — оружие массового поражения и безопасность.
Война в Ливии (2011) — вмешательство было ограниченным и последовало за внутренним восстанием.
В Афганистане, операция началась после 11 сентября против Аль-Каиды.
Ключевой факт: Нет доказательств, что во всех случаях цель была именно «насильственное внедрение демократии» как главная причина.
Дополнительно: Утверждение про «миллионы уничтоженных» не подтверждается обобщёнными оценками по всем этим странам как единому процессу.
Отсюда следует вывод: Ваш аргумент использует гиперобобщение и смешивает разные типы конфликтов.
Мой коммент :
Независимо от причин и обстоятельств этих интервенций, вместо разрушенных авторитарных режимов, Западные военные и политические силы строили квази-демократические режимы, которые противодействовали традиционным укладам большинства населения этих стран.
Военные действия Западных сил уничтожили только десятки тысяч людей.
Однако, разрушение государственных систем причинили хаос и гражданские войны, которые уничтожили пулями, голодом и болезнями миллионы жителей этих стран.
А.Г. : «
Вы заявляете: «Иранские офицеры достоверно знают, что демократия деградирует».
Это есть приписывание мнимых знаний без источников.
Фактически, нет исследований, фиксирующих взгляды офицеров Иранской армии Artesh.
Демократические страны доминируют в мировом ВВП, лидируют в инновациях (например, страны ОЭСР)
Поэтому, Ваше утверждение о «достоверном знании» — недоказуемая спекуляция.
Мой коммент :
По сообщениям членов Иранских оппозиционных групп, скепсис относительно Западной демократии превалирует в сознании Иранской армии Artesh.
С учётом паритета покупательной способности, различий цен, полезности товаров и услуг для развития, ВВП Западного сообщества составляет лишь малую часть Мирового производства.
А.Г. : «
Вы привели примеры якобы «успешных хунт».
Это — ошибочная выборочная интерпретация (selection bias).
Вы приводите только успешные или частично успешные кейсы.
Augusto Pinochet — экономические реформы сопровождались массовыми репрессиями.
Francisco Franco — рост экономики произошёл спустя десятилетия, а не из-за самой хунты как таковой.
Mustafa Kemal Ataturk — не классическая «хунта», а революционный государственный проект.
Пакистан — длительная политическая нестабильность при военных режимах.
Ключевой факт: Систематические исследования показывают, что военные режимы в среднем менее стабильны и менее эффективны, чем устойчивые гражданские институты.
Поэтому, я делаю вывод: Ваш аргумент игнорирует полный набор данных.
Мой коммент :
Я не утверждаю, что все военные диктатуры обеспечивают продуктивное управление своими странами.
Но я привёл примеры способности хунт управлять своими странами лучше, чем демократические режимы.
Особенно показательный пример есть хунта Турции.
До 2010 года, пока Генеральный Штаб Армии Турции контролировал политическую систему страны, экономика и общество Турции развивались очень успешно.
Под давлением Западного сообщества, Генеральный Штаб Турции отказался от своей власти.
В результате этого, в Турции фактически был установлен Исламистский авторитарный режим, который разрушает экономику, затормозил развитие страны и осуществляет агрессивную экспансию в окружающих странах.
Нестабильность Пакистана есть результат отказов правящих военных режимов от власти под давлением Западного сообщества.
Если Армия Пакистана осуществляла бы власть постоянно, как в Египте, общество Пакистана было бы стабильное, и экономика развивалась бы более эффективно и успешно.
А.Г. : «
Вы написали: «Шариат предписывает общинную экономику, что приносит максимальную эффективность».
Это утверждение содержит ошибочный логический скачок.
Шариат регулирует мораль и право и не содержит проверяемую экономическую модель эффективности.
Нет эмпирических данных, что «общинные системы» универсально эффективнее рыночных или смешанных экономик.
Контрпример: Наиболее экономически успешные страны используют рыночные механизмы, частную собственность, институциональные гарантии.
Таким образом, из религиозной нормы нельзя вывести экономическую эффективность.
Мой коммент :
Я написал в статье: «Шариат предписывает общинный уклад жизни».
Общинный уклад, независимо от религиозности или секулярности общества, создаёт оптимальные социальные условия для эффективного функционирования экономики.
Таким образом, в отличие от демократии, которая разрушает Западные экономики в 21 веке, Шариат не противодействует, но способствует экономике.
А.Г. : «
Вы считаете, «Общинная система устранит конфликты».
Это противоречит историческим данным
Конфликты между общинами — распространённое явление: Югославские войны, Ливанская гражданская война.
Даже при автономии, группы конкурируют за ресурсы, вступают в конфликты.
Поэтому, следует сделать вывод: автономия не устраняет конфликты, а иногда усиливает их.
Мой коммент :
Война в Югославии была результат революционного разрушения государства, насильно объединённого Советским Союзом и своей Коммунистической партией.
Революции всегда причиняют войны.
Осколки распавшейся Югославии были отнюдь не общинные структуры, но охлократии.
В охлократиях, как правило, власть захватывают группы, которые распространяют массовые страхи перед какими-то реальными или мнимыми угрозами и призывают защищаться с оружием и насилием.
Если Югославия разделялась бы эволюционно, с образованием здоровых общинных структур в отделяющихся регионах, лидерами которых были бы не демагоги, горлопаны и бузотёры, но руководители экономических систем, между частями бывшей Югославии были бы мирные отношения и сотрудничество, или Югославия вообще продолжала бы успешно существовать в форме реальной федерации регионов как Швейцария.
Ливан есть продукт бывшей колониальной системы.
При разрушении Мировой колониальной системы в середине 20 века, Западные колонизаторы применяли стандартный метод “Объединяй и властвуй !”.
Они объединяли разные, враждующие племена и общины в общие квази-государства.
Далее, они воздействовали на конфликты между такими племенами-общинами для управления этими пост-колониальными квази-государствами.
Западные колонизаторы установили в пост-колониальных странах квази-демократии.
При отсутствии Большого бизнеса, в таких режимах, власть захватывают группы, которые призывают бедное население вооружённым путём отнимать ресурсы у соседних племён или стран.
Этот фактор существенно усиливает конфликтность внутри таких квази-государств и между ними.
Ливан есть такое квази-государство.
После 1960 года, влияние Западных государств на Ливан ослабело и перестало сдерживать конфликты между его конфессиональными сообществами.
Эти конфликты периодически воспламеняют гражданские войны между ними.
Эволюционное трансформирование Ливана в «Федеративную Общинную Республику» – http://blogs.7iskusstv.com/?p=116731 прекратит эти конфликты и восстановит былое колониальное процветание и развитие в эту страну.
Читатель Я. Стрижак сообщил : «
Вы утверждаете, что давление Запада на шаха была причиной революции, что требования Запада прав человека и реформ ослабили режим и привели к революции.
Ваша ошибка есть подмена главной причины второстепенными факторами.
Фактически, Иранская Революция началась как массовое внутреннее движение: миллионы людей участвовали в протестах, ключевую роль сыграли религиозные сети и духовенство.
Amnesty International и другие организации действительно критиковали репрессии, но подобная критика применялась ко многим странам и не вызывала революции;
США продолжали поддерживать Шаха Reza Pahlavi практически до его ухода.
Вывод: внешнее давление было фактором, но не главной причиной; Вы переоцениваете его роль.
Мой коммент :
Ни в каком реальном обществе, общественный порядок не поддерживается самопроизвольно и требует больших усилий государственных органов.
Даже в благополучных и стабильных странах, при ослаблении аппарата государственного насилия, формируются группы людей, совершающие массовые грабежи, разбои, погромы, которые, в случае полного разрушения действующей системы власти, получают название “революции” в будущих учебниках Истории.
Общества, экономики которых основаны на легко доступных и продаваемых природных ресурсах, в первую очередь, нефти и газе, есть особенно потенциально нестабильные.
При ослаблении правящего режима, конкурирующие политические группировки разрушают его и запускают ожесточённую войну между ними за власть и обладание этими ресурсами.
Таким образом, эффективность государственного насилия есть основной фактор стабильности общества, особенно, нефтегазового.
В 1970-е годы, Шахский режим очень эффективно и успешно управлял страной.
Кроме Западного идеологического и экономического давления для устранения этого режима и насаждения демократии в Иране, другие существенные факторы ослабления Шахского режима не действовали.
Я.С. :»Вы считаете, что «Иной режим, кроме теократии, не мог возникнуть».
Ваша ошибка вызвана детерминизмом — игнорированием альтернатив.
Фактически, в революции участвовали разные силы: либералы, левые, националисты.
В 1979–81 годах существовала реальная политическая конкуренция, прежде чем исламисты консолидировали власть.
Исторически, революции приводили к разным исходам:
Российская революция — коммунистический режим
Французская революция — разные фазы (монархия, республика, империя)
Ваше утверждение «никакой иной режим невозможен» противоречит исторической вариативности.
Мой коммент :
Подавляющее большинство населения Ирана верит в Шиизм.
Особенно важно есть то, что 20% населения верят фанатично.
Они хотят убивать врагов их веры и жертвовать своими жизнями и жизнями своих детей для Всемирной победы Шиизма.
Отряды фанатиков-шиитов были многократно сильнее всех остальных политических сил, вместе взятых.
В 1979–81 годах, эти отряды физически истребили их оппонентов и смертельно запугали всех остальных.
Исторически, все революции происходили аналогично.
Во Французской революции, отряды фанатиков квази-религии «Liberte, Egalite, Fraternite» безжалостно, массово убивали их оппонентов и установили идеократическую тиранию лидеров их вероучения.
В Российской революции, отряды фанатиков квази-религии коммунизма убили и изгнали оппонентов их веры и установили идеократическую диктатуру ПартАппарата.
В 1979–81 годах, в Иране, никакая сила не могла противодействовать сплочённым десяткам тысяч фанатичных мулл, жаждущих Триллионы нефтедолларов.
Я.С. : «Вы заявили :«Интервенции убили миллионы жертв из-за разрушения государств».
Это есть ошибка — некорректная агрегация и причинность.
Фактически, в Ираке, значительная часть жертв связана с внутренним сектантским насилием после 2003 года, а не только с действиями Запада.
В Афганистане, конфликт продолжался десятилетиями (ещё с 1979 года, до США).
В Ливии, основной масштаб жертв связан с гражданской войной между внутренними силами.
Ключевой факт: нет единого доказательства, что именно «внедрение демократии» вызвало все последующие миллионы смертей.
Вы объединяете разные конфликты в одну причинную цепочку без достаточных оснований.
Мой коммент :
Два последовательных фактора убили миллионы людей и разрушили страны-жертвы Западных демократизаций.
Первый фактор — ослабление и разрушение правящих режимов.
Это причинило гражданские войны.
Второй фактор — искусственное и насильственное насаждение квази-демократий, которые противодействуют традиционным укладам в этих странах.
Это продлевает гражданские войны и препятствует установлению эффективных и стабильных правящих режимов.
Я.С. :» Вы считаете, «Скепсис к демократии в армии Ирана — установленный факт».
Ваша ошибка происходит из-за ненадёжных источников — Вы ссылаетесь на «сообщения членов оппозиции».
Оппозиционные источники часто политически ангажированы, не дают репрезентативной картины.
Нет независимых исследований взглядов офицеров Иранской армии Artesh.
Такие источники не позволяют делать обобщение о «превалирующем мнении».
Мой коммент :
Да, я считаю эти сообщения достаточно достоверными и обоснованными.
Я.С. :» Вы утверждаете: «Западная экономика составляет малую часть мирового ВВП».
Это утверждение фактически некорректно.
Даже по Паритету Покупательной Способности, страны ОЭСР и развитые демократии составляют значительную долю мировой экономики.
По номинальному ВВП: США и ЕС — крупнейшие экономические центры мира.
Ваше утверждение о «малой части» не соответствует макроэкономическим данным.
Мой коммент :
Проблема состоит даже не в том, что Западная экономика перестала доминировать в Мире и составляет меньшую часть Всемирного продукта, но в том, что эта часть устойчиво и быстро уменьшается, и никакие факторы прекращения или хотя бы даже торможения этой катастрофической тенденции не просматриваются.
Я.С. :» Ваше представление о Турции: «до 2010 — успех, после — упадок».
Вы допускаете упрощённую причинность.
Фактически, экономический рост Турции ускорился в 2000-х, как раз в период снижения роли военных.
Серьёзные экономические проблемы усилились после 2018 года (валютный кризис).
Ослабление роли армии связано с реформами и политикой Recep Tayyip Erdogan, а не просто «давлением Запада».
Ваш вывод «меньше армии = хуже экономика» не подтверждается.
Мой коммент :
В 2000-х годах, авторитарное влияние ГенШтаба Турции на экономику ослабело, а влияние нового режима Р. Эрдогана было ещё слабым.
Это ослабление государственного давления на экономику повысило её продуктивность.
В 2010-х годах и до текущего момента, авторитарное воздействие режима Р. Эрдогана усиливалось и ухудшает условия предпринимательства.
Режим Р. Эрдогана смог устранить политическое влияние ГенШтаба Турции в результате предшествовавшего отказа генералитета от власти под сильным давлением Западных демократизаторов.
Мой вывод — демократизация Турции под давлением Запада причинила установление Исламистской диктатуры Р. Эрдогана, которая ухудшает экономику и усиливает агрессивность и экспансию Турции на Ближнем Востоке.
Я.С. :» Вы полагаете, «Если бы армия Пакистана правила постоянно — была бы стабильность».
Ошибка этого утверждения есть противоречие эмпирическим данным.
Пакистан пережил несколько военных режимов, при этом сохранял политическую и экономическую нестабильность.
Военные правительства не устранили структурные проблемы (коррупция, слабые институты).
Ваша гипотеза не подтверждается реальным опытом страны.
Мой коммент :
Военные режимы Пакистана были вынуждены передавать власть демократическим органам под мощным давлением Западного сообщества.
Военная диктатура не способна эффективно управлять обществом и экономикой и действует, в основном, для минимизации хаоса и подавления гражданских войн.
Однако, эффективность реальной демократической системы есть ещё меньше, чем автократии.
Я.С. :»Вы утверждаете: «Общинная система обеспечивает эффективность экономики».
Это — ошибка, обусловленная отсутствием эмпирических подтверждений.
Экономическая эффективность зависит от институтов, прав собственности, технологий.
Нет данных, что «общинные системы» системно превосходят другие модели.
Контрпример: Высокоразвитые экономики — США, Германия, Япония не являются «общинными» системами.
Вывод: утверждение остаётся недоказанным.
Мой коммент :
Общины и федерации общин есть базовые институты общинной республики.
Общинная структура социальных систем причиняет стабильность и продуктивность общества и экономики.
Сингапур и другие «Азиатские Тигры» имеют системные свойства, близкие к модели «Федеративной Общинной Республики» – http://blogs.7iskusstv.com/?p=116731
Я предполагаю, что полное осуществление этой модели даст ещё более высокую эффективность общества и экономики, чем в Сингапуре.
Именно потому, что “США, Германия, Япония не являются «общинными» системами”, в 21 веке, эти и все другие Западные страны имеют весьма низкую продуктивность и дееспособность.
Согласно принципам эпистемологии, доказываниям подлежат не утверждения, но ошибки в утверждениях.
Пока ошибки в моих утверждениях не доказаны, они считаются безошибочными.
Я.С. : «Вы считаете, что «Югославия и Ливан — «неправильные примеры».
Вы ошибочно, произвольно исключаете контрпримеры и утверждаете, что эти страны — не «настоящие общинные системы».
Однако, фактически:
войны в Югославии были именно конфликтами между этническими и религиозными общинами;
гражданская война в Ливане происходила в системе с распределением власти между общинами (конфессиональная модель).
Ключевой момент: это как раз примеры, где общинная структура не предотвратила конфликты.
Поэтому, я делаю вывод: Вы исключаете контрпримеры, меняя определение «общины».
Мой коммент :
Да, в данном аргументе, противоречие возникает из-за различных определений категории «община».
Моё определение в проекте «Федеративной Общинной Республики» – http://blogs.7iskusstv.com/?p=116731 —
Община есть небольшое множество людей, лично связанных между собой и осуществляющих совместную деятельность.
Большие сообщества есть федерации общин.
Вы используете определение — Община есть произвольное множество людей, имеющих общие свойства и цели.
Югославия была, и Ливан есть, так же как США, ФРГ, ЕС и почти все Западные страны есть демократические системы, состоящие из относительно автономных частей, которые также есть демократические системы, имеющие все фундаментальные пороки, свойственные этой принципиально порочной политической системе.
Оцените пост
(голосовало: 1, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
