Победим ли в ираке?

По пути на саммит Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества президент Буш приземлился на военной базе в Ираке, где провёл нечто вроде военного совета с участием своих ближайших сотрудников, высшего военного командования и руководителей местной власти. По словам президента, его план увеличения численности американского военного контингента в Ираке на 30 тысяч военнослужащих (теперь там, вероятно, около 170 тысяч) начал давать положительные результаты. Мы помним, с каким негодованием этот план был встречен демократическим большинством в конгрессе, поэтому на слушаниях, как раз посвященных тому, насколько оправдало себя это решение, вряд ли конгрессмены согласятся с оценкой, которую дал президент. Наоборот, можно предвидеть утверждения, что увеличение контингента ничего не принесло, кроме роста расходов и возросшей опасности для наших солдат. Критики исполнительной власти, наверно, будут требовать вывода войск из Ирака и в который раз представят президенту конкретные сроки и графики.

Война в широких массах непопулярна, тут ничего не поделаешь. Изменить это могла бы серия впечатляющих военных ударов по врагу в сочетании с эффектными административными достижениями, да что-то пока ни то, ни другое не получается. Думаю, что там просто маловато наших сил. С самого начала их не хватало, потому и затянулась кампания. Прав был, наверное, сенатор Маккейн, давно это утверждавший. Но теперь говорить о наращивании военного контингента президент, очевидно, не решится. Наоборот, он уже вроде бы тоже согласен на сокращение. Правда, с оговоркой: сокращение военного контингента, он говорит, станет возможным при условии закрепления достигнутых успехов. «Мы начнём сокращать контингент, находясь на позициях силы и успеха, а не страха и поражения», — сказал Джордж Буш.

Он прав, но каковы же успехи?

О них не слышно. Об Ираке или плохо, или ничего — так, похоже, перевёрнута здесь известная поговорка. Слишком модно стало критиковать президента, особенно в предвыборный период, а он у нас так расширился, что стал уже по сути перманентным. СМИ, в которых сегодня превалируют пропагандисты, стоящие на предвыборной платформе Демократической партии, негативные моменты раздувают, а позитивные замалчивают. Исходя из узкопартийных интересов, они не столько отражают общественное мнение, сколько его формируют.

«Простых американцев, — пишет вдумчивый политический обозреватель Виктор Вольский, — трудно винить в том, что они разочаровались в войне и разуверились в возможности победы. Всё, что им известно об иракских делах, — это то, что они видят на экранах своих телевизоров. А видят они там изо дня в день одно и то же: бурные протесты пацифистов, на все лады поносящих Буша, пораженческие выступления видных демократов, трупы американских солдат, обгоревшие остовы их бронемашин да видеозаписи взрывов так называемых самодельных взрывных устройств, которые на самом деле являются серийной продукцией иранских оружейных заводов».

«Кстати, — продолжает обозреватель, — вы не задумывались о том, откуда американские телекомпании берут все эти видеозаписи? Ведь их собственные корреспонденты не могут знать о готовящихся терактах и заранее выезжать на объекты. О том, где и что взорвётся, знают только сами террористы. Они и ведут съёмку, снабжая своей видеопродукцией главный пропагандистский орган всемирного исламистского заговора — арабскую телевизионную сеть «Аль-Джазира», а та, в свою очередь, услужливо передаёт материал американским телевизионщикам. Если это не пособничество врагу, то что же?»…

Действительно, что же? Свобода информации? Но это не объективная информация, а односторонняя вражеская пропаганда, давление врага на общественное мнение воюющей с ним страны. Вы можете представить себе, чтобы в годы Второй мировой войны сводки «От Советского Информбюро» перемежались кадрами гитлеровской кинохроники или комментариями Геббельса? Нет, конечно, такое представить невозможно, но разве послания бин Ладена, которыми с американскими СМИ щедро делится «Аль-Джазира», не в этом ряду?

Какая из двух войн важнее?

Почему конгресс не займётся законодательным пресечением вражеской деятельности в стране? Почему так пассивна в этом отношении исполнительная власть? Пропагандистский аппарат обеих ведущих партий, занятый исключительно предстоящей президентской гонкой, боится упрёка в ограничении свобод? Очевидно, так, но военное ведь время! Какая из двух войн важнее: с противостоящими нашей стране врагами или же война двух наших партий и их претендентов на президентский пост между собой? Нельзя не видеть, что распри внутри страны в отношении решимости довести войну в Ираке до полной победы, доходившие даже до задержки конгрессом финансирования отправленного в Ирак воинского контингента, не способствуют его боевому духу, без чего победа немыслима, а, наоборот, укрепляют дух наших врагов в Ираке и по всему миру. Очевидно, что война идёт не только непосредственно на поле боя, но и здесь у нас — пропагандистская, психологическая, словесная, но не менее, чем действия войск, способная привести нас как к победе, так и к поражению.

Президентский срок Джорджа Буша на исходе. Но есть у него еще больше года, и по логике, пора бы ему перейти в наступление (как в Ираке, так и здесь), чтобы войти в историю победителем, а не с навязываемым ему противной стороной образом «хромой утки». Естественно, что еще в Гонолулу, где самолет президента сделал остановку по возвращении из Австралии, Буш заявил журналистам, что намерен всеми силами добиваться улучшения обстановки в Ираке. «Несомненно, многое предстоит еще сделать. Но моя решимость сильна как никогда, — сказал он.

— Сейчас как раз то самое время, когда надо действовать, чтобы стабилизировать ситуацию в Ираке». Затем в радиообращении к нации президент заявил о необходимости для республиканцев и демократов в конгрессе объединиться в поддержке его действий в Ираке: «Надеюсь, американский народ и лидеры обеих партий конгресса поддержат меня. Объединившись, мы установим демократию в Ираке, уничтожим врагов, сохраним безопасность на Ближнем Востоке».

«Объединившись» — это здесь ключевое слово. Но как могут объединиться с президентом, например, Хиллари Клинтон или Барак Обама, для которых призыв к выводу войск из Ирака составляет едва ли не квинтэссенцию их предвыборной позиции? Они смело обещают, что, победив на президентских выборах, сразу начнут выводить войска. А мне не верится. Это они сейчас так говорят, пока Буш в Белом доме, и вся ответственность на нём. Вывод войск — это знак поражения, и лидеры Демократической партии заинтересованы в том, чтобы этот знак закрепился за республиканцами, оттого и стараются всеми силами вынудить Буша пойти на вывод войск. Но если им это не удастся, а в ноябре 2008-го кто-то из их выдвиженцев — чем чёрт не шутит! — станет президентом, ответственность, очевидно, заставит их действовать осмотрительней, и они свои предвыборные призывы предпочтут забыть.

Америка не имеет права уйти побитой из Ирака. Тут я даже не стану объяснять почему — это очевидно: тогда ведь следом повалится всё, с эффектом домино и предсказуемыми последствиями, которые никак нельзя допустить. Поэтому кто бы ни стал следующим президентом США, а следовательно, и главнокомандующим вооруженными силами, он, как эстафетную палочку, примет от Буша Ирак в том состоянии, которое к тому времени сложится, и будет обязан добиться там победы. Чем лучше будет состояние, иначе говоря, чем большего добьётся там Буш, тем легче будет его преемнику. Республиканец ли станет следующим президентом, демократ ли, всё равно ему уже надо изготовиться примерно так, как бегуны занимают стойку в спортивной эстафете — независимо от партийной принадлежности передающий эстафетную палочку и принимающий ее состоят в одной команде.

Правда, в жизни мы этого, к сожалению, не видим, обстановка в конгрессе далека от чувства единой команды перед лицом врага. Доклад командующего американскими войсками в Ираке генерала Дэвида Петреуса и отчет посла США в Ираке Райана Крокера на совместном заседании двух ключевых комитетов Палаты представителей (по делам вооруженных сил и международных отношений), похоже, не произвели на конгрессменов впечатления особой новизны и значимости. Хотя оба констатировали улучшение военной и политической обстановки в Ираке за последние месяцы, вряд ли они кого-то из пораженцев переубедили. Вероятнее всего, и на допросах в сенате Петреусу и Крокеру придётся нелегко.

Я пишу эти строки, когда обсуждение иракских дел в конгрессе только началось, а телеобращение президента к нации по обсуждаемому вопросу еще ожидается. Между тем, из Белого дома в печать уже проникли сообщения, что президент вроде бы объявит о сокращении военного контингента в Ираке. На сколько и когда — не ясно. По мнению Петреуса, ослаблять американский контингент в Ираке теперь было бы преждевременно. Максимум что возможно в текущем году, это лишь символические сокращения — вывести 2 тысячи морских пехотинцев и одну армейскую бригаду численностью около 4 тысяч человек. Более существенное сокращение войск, на 30 тысяч военнослужащих, он считает возможным в июле следующего года, да и то, «если не возникнет затруднений». Небольшое и выборочное сокращение контингента можно расценить как некоторую уступку со стороны администрации президента, чтобы найти в конгрессе компромисс и добиться продления мандата на дальнейшее пребывание и финансирование американских войск в Ираке.

В целом слушания в конгрессе, безусловно, нужны, особенно в его комитетах и за закрытыми дверями. Там они могут быть конструктивными. И надо сказать, что вопрос о численности войск, который больше всего фигурирует в дебатах, далеко не главный. Численность определяется конкретной задачей, которая перед войсками поставлена, а ее, возможно, уже надо корректировать в соответствии с меняющейся обстановкой в Ираке и вокруг него, в частности в связи с обвинением, выдвинутым генералом Петреусом в адрес Ирана и Сирии, ведущих в Ираке «войну чужими руками». Эти темы, повторяю, не для открытых дебатов.

В открытых же дебатах главным мотивом становится все-таки предвыборная пропаганда. Как, например, в выступлении Барака Обамы, назвавшего войну в Ираке «катастрофической ошибкой в области внешней политики». Казалось бы, ну что за смысл теперь «задним умом» об этом толковать, когда война идёт уже пятый год и была санкционирована в конгрессе не только республиканцами, но и коллегами Обамы из его родной Демократической партии? Казалось бы, вести теперь эти запоздалые разговоры смысла нет, да он у Обамы есть и ясен: это выпад против Хиллари Клинтон, его соперницы в президентской гонке, голосовавшей в 2003-м за войну и тем самым давшей теперь ему возможность ударить по ее рейтингу. Он-то сам молодой, сенатором стал лишь в 2005 году и к тому, за что двумя годами раньше голосовала Хиллари, не причастен! Не подумал Барак Обама, что проявившимся в его прозрачной фразе личным интересом он унизил не только соперницу, но заодно и себя.

Личные интересы в преддверии выборов выходят, к сожалению, на первый план. Нехорошо, когда они заслоняют собой интерес государственный. Тогда настроенному на победу генералу Дэвиду Петреусу в конгрессе становится неуютно. Оттого и возникает вопрос: победим ли в Ираке?

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (ещё не оценено)
Загрузка...

Поделиться

Автор Редакция сайта

Все публикации этого автора