Конфуз демократии

Хиллари Клинтон 
и Хума Абедин

Среди трех мессианских идеологий ХХ века — нацизма, коммунизма и неограниченной демократии — дольше всех продержалась последняя. Но настал черед и ее банкротства.

В основе теологии неограниченной демократии лежит трогательная, но нелепая вера в мудрость народа. Об этой мудрости принято говорить с придыханием. Хотя каких-либо доводов, дающих основание для такой веры, история не дала.
Особенно страстно верят в демократию в молодых обществах. Когда на выборах в России 1996 года команда Ельцина похитила победу у коммунистов, Виктор Шендерович увидел в этом корень зла. Важно было, он считал, следовать мнению народа. Тогда бы на следующих выборах… Ничего хорошего на следующих выборах не случилось бы. Темная, эгоистичная часть народа проголосовала бы за очередных демагогов и обманщиков. Если бы им позволили.
Молятся на демократию в Израиле: «это демократично», «это недемократично». Ну и что, если недемократично? В Кнессете несколько лет заседал открытый шпион «Хизбаллы» Азми Бшара. Что поделаешь — демократия. Сейчас судьбу Израиля в Кнессете обсуждает такой же открытый враг Израиля Ханин Зуаби. Ее выбрали.
Особенно комична демократия в странах третьего мира. Мне запомнился репортаж о подготовке к выборам в Папуа — Новой Гвинее. На должность президента там записалось желающих человек 200. Расспрашивают одного из них — по образу занятий безработного: «Какова Ваша программа?» — «Я буду честным».
Демократия обязана своей репутацией примеру США — самой успешной державы в истории человечества. Но на выборах в ноябре 2016 года американцы встанут перед трагичным выбором: за кого голосовать — за коррупционера, жулика и лгунью или предпочесть враля с нестабильной психикой?
Четвертая власть — пресса — вносит свой вклад в неразбериху мрачного выбора, на который американцы обрекли себя своим голосованием на праймериз. Уже полгода талдычат о скандалах с имейлами Хиллари. ФБР и комиссия Конгресса что-то там с этими имейлами исследуют. Кто-то их мог перехватить.
Значение этого должностного преступления Хиллари равно нулю. Уже много лет ее главный советник и координатор ее деятельности — выросшая в Саудовской Аравии Хума Абедин — из высокопоставленной семьи в «Мусульманском братстве» (МБ). Это «Братство» признано террористической организацией не только в России, но также и в Египте, и даже в Саудовской Аравии. Так от кого Хиллари должна была хранить государственные секреты, пользуясь защищенным компьютером? От террористического МБ?
Но и Абедин не большая проблема. «Что волноваться об одной проникшей с черного хода Абедин, когда с парадного входа в Госдепартамент входят семеро исламистов, назначенных Обамой в верхний эшелон руководства внешней политикой Америки?» — удивлялся социолог и публицист Давид Голдман. Так такая уж большая ценность эти незащищенные имейлы?
Уже четыре года не смолкает скандал, что под руководством Хиллари в Бенгази были оставлены на растерзание террористам четверо американцев. К тому же Хиллари (как и Обама) лгала, что убийство американцев совершила беснующаяся из-за ролика на «Ютубе» толпа, а не организованные террористы. И виноват в гибели американцев, мол, изготовитель этого ролика, христианин-копт.
Конечно, лгать нехорошо. Но, как справедливо заявила на слушаниях в Конгрессе сама Хиллари: «Какое это имеет значение сейчас?» По сравнению с решением Обамы и Хиллари воевать в Ливии на стороне террористов «Аль-Каиды» и отдать эту страну в руки террористов эпизод в Бенгази действительно мелок.
США в Ливии по настоянию Хиллари сделали американскую армию напарницей «Аль-Каиды», и это должно бы серьезно волновать американцев.
Раньше я, имея идиосинкразию к социализму, критично относился к президенту Ф. Д. Рузвельту. Но недавно понял его величие. Он вступил в мировую войну на стороне Англии. Будь в то время президентом Обама, ненавидящий Англию (первым своим действием как президент Обама отправил назад англичанам подаренный ими Белому дому бюст Черчилля), США выбрали бы, вероятно, другую сторону.
Наконец, бесчестность семейства Клинтон. Чарльз Краутхаммер писал: «Фонд Клинтонов — это “организованная преступность” в ее чистейшем виде, и мы сами финансируем ее! Возможно, этот фонд — крупнейшее политическое криминальное предприятие в истории Америки».
В аферах с фондом речь идет о воровстве многих десятков миллионов. Но Клинтоны не брезгуют и мелочью. Оставив Белый дом в 2000 году (боюсь не навсегда), они вывезли оттуда казенную мебель. Займи Клинтоны эту желанную жилплощадь вновь, не найдут ли они способ перевести ее с баланса на баланс и продать? Саудовский принц или даже Роман Абрамович выложили бы Клинтонам за Белый дом хорошие деньги.
Ну что ж, если Хиллари столь плоха, может, проголосуем за Трампа? Не все так просто. На следующий день после конвенции, утвердившей его кандидатом в президенты от республиканцев, Трамп дал пресс-конференцию, которую слушала вся страна. На ней он напал… нет, не на Хиллари. И не на Обаму. Он посвятил ее атаке на республиканского сенатора Теда Круза, повторяя свое нелепое предположение, что отец того мог быть как-то замешан в убийстве Кеннеди. Трамп напоминал потерявшего ориентацию футболиста, не понимающего, к каким воротам нужно гнать мяч. Спикер Конгресса Пол Райан заметил, что Трамп после конвенции «ведет очень странную кампанию… беспокоит, что она не направлена против Хиллари».
Консервативный обозреватель Тодд Старнс перечислил на Fox News 4 августа ложь Трампа только за последние дни: 1) будто бы федерация футбола прислала ему письмо, возражая, что президентские дебаты назначены на вечер футбольных матчей. Федерация заявила, что письма Трампу не писала; 2) что Трамп отказал братьям Кох, крупным республиканским спонсорам, во встрече. Братья в ответ заметили, что это они отказали Трампу в аудиенции; 3) что Трамп никогда с Путиным не пересекался. Немедленно прокрутили пленку, на которой до того Трамп утверждал обратное. В данном случае по крайней мере лишь одно утверждение Трампа ложно. Старнс задал напрашивающийся вопрос: «Хочет ли Трамп в действительности выиграть борьбу за Белый дом?.. По правде говоря, Трамп делает все возможное, чтобы отвадить людей от своей кампании».
Нынешняя президентская кампания демонстрирует перерождение американской политической жизни. Во-первых, из нее ушла мораль. Политикам теперь позволительно открыто врать. Стали бессмысленными дебаты — все равно на них мы услышим только ложь. Если Биллу Клинтону, лгавшему под присягой в вопросе личной морали, Конгресс объяв­лял импичмент, а Обаме его постоянная ложь прощалась как первому affirmative action президенту, то теперь ложь претендентов в президенты стала нормой.
То, что столь недостойные люди, которых и на чашку чая-то неприлично пригласить, стали финалистами президентских выборов, ставит вопрос: что случилось с американской системой управления, дающей такой прискорбный результат? Не она ли приводила в прошлом к кормилу власти величайших политических лидеров в истории человечества — Вашингтона, Джефферсона, Линкольна?
Ответ на этот вопрос: нет, приводила не она. В Америке в последнее столетие незаметно состоялась великая политическая контр­эволюция. Если смена системы власти в России произошла за одну ночь — 25 октября 1917 года, то в США она растянулась надолго и потому не столь заметна. Боюсь, время пристойных лидеров в Америке ушло. У них просто при нынешних системе выборов и контингенте голосующих нет шансов пробиться. Что заставило избирателей-республиканцев на праймериз проголосовать за Трампа, а не за кого-то из 16 достойных кандидатов?

Тед Круз и Дональд Трамп
Тед Круз и Дональд Трамп

Великих отцов-основателей США крайне заботило построить систему, при которой к управлению страной могли прийти лишь достойные, квалифицированные граждане. Выбрать таких могли только образованные (ввели образовательный ценз), доказавшие свою состоятельность, не мечтающие «все отнять и поделить» (поэтому установили имущественный ценз), понимающие местную специфику (отсюда ценз оседлости) граждане. При этом избиратель должен был быть более или менее зрелым человеком — не моложе 21 года. Разумные женщины в целом проголосуют примерно как мужчины. Но в современной Америке от четверти до трети женщин волнует исключительно вопрос абортов и бесплатных противозачаточных пилюль. Мудрые отцы-основатели предвидели такую конфигурацию электората и наделили правом голоса только мужчин. Эта совершенная система цензов разрушалась постепенно и к сегодняшнему дню разрушена полностью. Если бы на двух последних выборах сохранялся хотя бы один из двух цензов — возрастной, не считались бы голоса несмышленышей от 18 до 21 года, или половой, — катастрофичного президентства Обамы не состоялось бы.
Сейчас фанаты демократии, которые как термиты разрушают фундамент страны, изыскивают последние ресурсы для перерождения Соединенных Штатов. В Вирджинии право голоса уже вернули 40 тысячам обитателей тюрем. Как не учесть при определении следующего президента мнение убийцы, дожидающегося в камере смертников свой электрический стул, воров и грабителей? Появились в политическом истеблишменте и требования дать право голоса не имеющим гражданства нелегальным эмигрантам.
Сейчас есть время прикинуть, за кого проголосовать в ноябре, какое из зол в роли следующего президента окажется меньшим. Если победит Хиллари, она вопьется во власть как пиявка. Уже праймериз демократов этого года были нечестными. В отставку отправились функционеры, обеспечившие Хиллари победу над никчемным социалистом Сандерсом. Но технология жульничества распространяется и на общие выборы. Так, Хиллари уже заявила, что введенное в ряде штатов требование от гражданина при голосовании предъя­вить документ, способное сдержать жульничество, подобно самым мрачным дискриминационным законам против черных, существовавшим когда-то.
Новое вселение Билла Клинтона в Белый дом в случае победы Хиллари произойдет против духа американского закона. Из-за спины жены Билл сможет править в нарушение лимита двух сроков, которые он уже отслужил как президент. Да и сам факт смены правителя членом его семьи напоминает полудемократии Южной Америки. Так, в Аргентине после Хуана Перона президентствовала его вдова Исабель, а после Нестора Киршнера его вдова Кристина.
Так как голосование за Хиллари исключено, придется проголосовать все же за Трампа. Надеюсь, в случае победы он назначит на высокие посты в своей администрации поддерживающих его достойнейших Ньюта Гингрича, Руди Джулиани, Бена Карсона. А в случае явной ошибки с его стороны и демократы, и республиканцы — а Трамп успел сделать своими врагами многих влиятельных однопартийцев — охотно объявят ему импичмент, и президентом станет вице-президент Майк Пенс — по-моему, наилучшая кандидатура в сегодняшней Америке на этот пост. Верующий христианин, успешный губернатор, он запомнился мне блестящей произраильской речью, которую произнес 9 лет назад в роли главы международной комиссии Конгресса. К тому же Трамп обещал назначать на освобождающиеся места в Верховный суд достойных консервативных юристов, а не левый сброд, которому Хиллари, окажись она президентом, даст власть изуродовать Конституцию США.
Мои последние рассуждения, вернее мечты, показывают, насколько негодна система неограниченной демократии при поисках достойного лидера страны. И я не представляю, как она может быть преобразована обратно в ту, что сделала когда-то США великими. Во всяком случае, сегодня США не являют собой довод в пользу ее нынешней неограниченной демократии.

Новая книга Бориса Гулько:
Мир еврея. Часть 2.
111 избранных эссе, написанных в 2012–2015 годах.
547 страниц.
26 долларов, включая пересылку по США и Канаде.

Мир еврея. Часть 1.
57 избранных эссе, написанных в 2000–2012 годах.
269 страниц.
15 долларов, включая пересылку по США и Канаде.

Путешествие с пересадками. Три книги воспоминаний.
397 страниц, включая фотографии. Очерки о чемпионах мира от Ботвинника до Каспарова и других великих шахматистах.
20 долларов, включая пересылку по США и Канаде.
Заказать книги можно у автора: gmgulko@gmail.com

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 5, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Борис Гулько

Автор Борис Гулько

Нью-Джерси, США
Все публикации этого автора

6 комментариев к “Конфуз демократии

  1. Если Трамп действительно плох, то почему его поддерживают достойнейшие Грингич, Джулиани и Карсон? Могли ведь поддержать кого-нибудь из хороших республиканцев, но не поддержали. Так в чем же дело, они что, не способны сделать правильный выбор?

  2. PRATTO, сейчас осталось только два кандидата. Сейчас и я поддерживаю Трампа. Но трагедия в том, что на праймериз народ поддержал из 17 в разной степени достойных кандидатов наименее, по-моему, подходящего.

    1. Я не помню, в какой момент Грингич и Джулиани подержали Трампа, но помню, когда это сделал Карсон. Это произошло сразу же после того, как Карсон вышел из гонки. Подумалось, надо же, Трампа обзывают расистом, а Карсон поддерживает именно его, Вдобавок Трамп выглядит ему полной противоположностью. А это значит, все не так, как кажется, и в Трампе есть нечто такое, из-за чего Карсон предпочел его другим кандидатам.

  3. Образовательный и имущественный цензы никто не вернёт, а вот создать ещё несколько партий разной направленности, чтобы не возникало ситуации, когда нужно выбирать из двух похожих кандидатов — это впоне реально и происходит во многих странах. http://www.israelru.botvinik.net/%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b0/psevdopravyj-internacional.html

    1. Чувствуется стратегическое мышление однофамильца великого шахматиста. Хоть у того было на одно «н»в фамилии больше.
      В американской системе роль многопартийности играют праймериз. Разные кандидаты представляют разные группы. А коалиционные правительства имеют серьёзные недостатки. Они слабее однопартийных. И продавливая свои программы, партии торгуют принципами — ты -мне, я — тебе. Я — за двухпартийную систему.
      Хотя, если в стране такие избиратели, что всем республиканцам предпочли Трампа, боюсь, никакая система не поможет.

  4. «Мои последние рассуждения, вернее мечты, показывают, насколько негодна система неограниченной демократии при поисках достойного лидера страны.» — Б.Гулько.

    Ваши предложения, господин шахматист? Вы предлагаете «ограниченную демократию»? Что это такое и с чем её едят? Или вы хотите «демократию» Путина? Если вы «ограничите» хотя бы одно право, то тогда можно и все остальные. Коготок увяз — всей птичке пропАсть!

    Вы, дорогой гроссмейстер для чего писали статью? Для заработка? Что с неё толку, кроме напускания страха на русскоязычных бедняг?

    И статья Ваша, дорогой гроссмейстер, написана грязным, непорядочным стилем советской журналистики. «Коррупционер, жулик, лгунья», «Враль с нестабильной психикой» Беда, коль сапоги …

    Вы совершенно зря волнуетесь за американскую демократию. Она выдержит Вашу глупую критику. Ничего плохого в стране не случится в следующие четыре года. Люди будут покупать дома, вдоволь кушать, переходить на электрические автомобили, развивать новые технологии и готовиться к полёту на Марс ☺. А Вы будете в неограничений демократии поливать всё это грязью.

Обсуждение закрыто.