Верховный суд Швеции — самый демократический суд в мире

christer Johansson with Domenik

christer Johansson with Domenik

Когда сторонники европейского социализма говорят о его благах, они обычно противопоставляют его социализму советскому, который, якобы, не обладал человеческиим лицом, в  отличие от европейского.  В пример обычно приводят Швецию, как страну с очень высокими доходами и массой благ, которые государство предоставляет гражданам. Эдакий рай на земле, на который всем следует равняться, создавая «собесовское государство», пользуясь метким выражением Юрия Окунева (http://newswe.com/index.php?go=Pages&in=view&id=6020) 

При этом глядящие на этот рай издали забывают, что, как гласит пословица, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Чем больше незаработанных денег выдает гражданам государство, тем меньше свобод оно им оставляет.

Одной из первых жертв доведенного до совершенства собесовского государства в Швеции стала свобода родителей воспитывать и обучать своих детей в соответствии со своими взглядами и убеждениями.  Иными словами, права на детей полностью перешли к государству, а родители рассматриваются как агенты государства, которым разрешается воспитывать своих детей лишь при условии, что они полностью соответствуют требованиям и установкам государства. Если биологичские родители нарушают те или иные установки, ребенка могут у них отобрать и передать другой паре агентов, которые более соответствуют государственным требованиям. (Вспоминается, как Хиллари Клинтон, в бытность свою Первой леди, заявила в  одной из своих статей, что все американские дети принадлежат государству, и государство должно решать, как их воспитывать.)

Это постепенное лишение шведских родителей прав на их детей шло рука об руку с постепенной легализацией гомосексуальных браков, которые стали, наконец, совершенно равноправными 1 мая 2009 г. В тот день шведский парламент проголосовал за легализацию однополых браков большинством в 261 голос против 22.  Эти 22 голоса были голосами христианских демократов.  Еще 2 депутата от этой партии предпочли политкорректность своим религиозным убеждениям.

Но еще до того как были полностью легализованы и уравнены в правах однополые браки, было узаконено усыновление однополыми родителями чужих детей, поскольку делать своих они еще не научились. Да и проще как-то получать готовый продукт, тем более что привычка получать незаработанное уже стала частью ментальности граждан, воспитанных на идеях собеса.

Однако где взять готовых детей? Ведь мало кто готов без особых причин отказаться от своего ребенка, а сирот — даже в стране с одним из высочайших в мире уровнем самоубийств! — на всех однополых супругов не хватает.

Поэтому социальным службам было предоставлено право на изъятие детей из вполне благополучных семей, у любящих родителей, вся вина которых состоит в том, что они воспитывают детей в соответствии со своими убеждениями. Как правило, речь идет о воспитании на основании религиозных ценностей и в уважении к свободе личности и к ее праву на самостоятельное мышление. То есть в любви к свободе! А вот это как раз прямо противоречит установкам социалистического государства, принцип которого прост и всякому доступен: «Мы вас кормим, а вы нас слушаетесь».

Тут выходцам из недоброй памяти СССР могут вспомниться дети религиозных родителей — как христиан, так и евреев. Их тоже изымали из семей, лишая родителей прав на их воспитание на том основании. что они, дескать, «калечили психику ребенка». Детей отдавали в детдома, где их воспитывало государство. Немногим удавалось остаться людьми в этом обществе маленьких голодных зверьков, которым приходилось бороться за свое существование ежедневно и ежечасно. Мне довелось некоторое время учиться в школе, куда ходили дети из соседнего детдома. Более несчастных и забитых малышей мне не приходилсоь видеть больше никогда. До сих пор не могу забыть эти убогие серые униформы и голодный затравленнй взгляд, когда на большой перемене «домашние» дети вынимали из портфелей аккуратно завернутые бутерброды…

Не знаю, каким был юридический процесс изъятия детей в СССР. Сомневаюсь, чтобы там работал принцип материальной заинтересованности. Но в Швеции, стране номинально капиталистической, чтобы социальные работники — которые тоже все-таки люди и, зачастую, матери — не проявляли неуместного человеколюбия, их сделали материально зависимыми от числа изъятых у родителей детей.

Не сомневаюсь, что многие читатели скажут: «Ну, загибаете! Швеция свободная демократическая  страна. Это вам не Совок! Там есть суд, который в каждом отдельном случае может разобраться и поставить зарвавшихся соцработников на место».

Что ж,  приведем пример.

Семья Йохансон стала врагом шведского общества, потому что родители предпочли домашнее обучение государственной школе.

Кристер и Анни учили своего единственного сына Доменика дома, и все трое были счастливы. Но когда об этом узнали социальные работники, у Йохансонов начались неприятности. От родителей потребовали записать ребенка в школу. Им пригрозили, что если они этого не сделают, то будут лишены родительских прав.

Тогда они решили просто поменять страну проживания и переехать в Индию, откуда родом Анни. Однако социальные работники не были готовы выпустить из своих рук ребенка, который уже числился за ними. 25 июня 2009 г. по приказу всесильного агентства социальных служб, вооруженные полицейские вырвали 7-летнего Доменика из рук матери уже в самолете, за несколько минут до взлета. Фактически, этим актом шведские власти нарушили суверенитет другой страны,  так как это был самолет турецкой авиакомпании. Ребенка увезли в приют, где родителям разрешили навещать его раз в две недели. Затем визиты были сокращены до одного раза в пять недель, а в 2010 г. были и вовсе запрещены. Сейчас Кристер и Анни не видели Доменика уже три года.

Сразу после похищения ребенка — иначе это не назовешь — Йохансоны начали судебную битву, которая длилась почти четыре года. На протяжении всего этого времени семье помогала организация Юридической защиты права на домашнее обучение.

Суд нисшей инстанции, куда подали иск супруги Йохансон, вынес решение о возвращении родителям права на воспитание их ребенка. Это было в июне 2012 г. В обосновании своего решения суд написал на 23 страницах, что он не мог не принять во внимание единогласные свидетельства и подробные показания людей, непосредственно знакомых с этой семьей, друзей и родственников родителей и многих других, из чьих показаний стало ясно, что Доменик Йохансон получал надлежащий уход от своих родителей, пока его не выхватили из их рук шведские власти.

Однако социальная служба подала в апелляционный суд, который отклонил решение низшей инстранции и приказал окончательно и бесповоротно лишить Кристера и Анни родительских прав на их единственного сына.

Родители подали в Верховный суд, и тот принял окончательное и бесповоротное решение — полностью лишить супругов Йохансон родительских прав на их ребенка. Навсегда! 

Майкл Доннели, директор Юридической защиты права на домашнее обучение, назвал это решение омерзительным и добавил, что оно очень характерно для шведской безжалостной судебной системы.

«Верховный суд США написал (в одном из своих постановлений), что лишение родительских прав в суде по семейным вопросам является эквивалентом смертного приговора», сказал Доннели. Семью Йохансон практически убили.

Дело Йохансонов в Швеции, говорится в заявлении Юридической защиты права на домашнее обучение, «показывает, что может случиться, когда семья не пользуется уважением как интегральная ячейка общества».

Адвокат семьи Йохансонов Руби Гарольд-Клаессон сказала, что решение суда предвзято, так как чиновникам социальных служб суд разрешил представить свидетельство назначенного ими эксперта-психиатра, в то время как родителям ребенка отказали в просьбе заменить это свидетельство свидетельством независимого психиатра, который осмотрел бы ребенка.

«Совершенно очевидно, что Верховный суд даже не потрудился прочесть их иск», сказала родившаяся на Ямайке Гарольд-Клаессон представителям Юридической защиты.

«Я еще надеялась на какие-то изменения в этом деле, — сказала она, — но, к прискорбию, это все  то же самое бесчеловечное отношение безжалостной системы, которая нисколько не считается с правами родителей и детей быть вместе. (Верховный) суд явно не обратил внимания на то, что апелляционный суд разрешил государству представить новые доказательства, а Йохансонам было в этом отказано. В шведском суде, похоже,  отдельный гражданин не имеет прав, когда против него стоит «всесильное государство».

Не обошлось в этом деле и без явного нарушения закона в процедуре суда. Судья апелляционного суда, отменившего решение суда низшей инстанции вернуть ребенка родителям, был до этого судьей административного суда, который изначально приказал изъять Доменика из семьи. Он ушел с прежнего поста и был назначен судьей областного суда, который слушал апелляцию соцработников против первоначального решения о возвращении ребенка родителям. По закону, этого не должно было произойти. «Я просила дать отвод судье на этом основании, но без толку. Разве мог такой судья быть беспристрастным?», говорит Гарольд-Клаессон.

Таким образом, судьи Верховного суда Швеции завершили уничтожение семьи, которое было начато административным судом. Ребенок навсегда разлучен со своими родителями только за то, что он учился дома.

Суд не только практически отказался слушать дело по существу, но и проигнорировал тысячи писем от людей с разных концов мира, которые умоляли судей сжалиться над ребенком и родителями.

«Как может кто-то  уважать шведскую судебную систему, которая позволяет подобную несправедливость и даже отказывается слушать жалобу», сказала адвокат Гарольд-Клаессон.

Майкл Доннели поклялся, что его организация продолжит борьбу за семью Йохансон.

«Как мы можем отказаться от борьбы? — сказал он. — Тот факт, что родители Йохансон вообще пережили эти четыре года без своего единственного ребенка, свидетельствует о их вере и надежде. Мы не оставим камня на камне, чтобы помочь этой семье в ее юридической борьбе, но осталось уже немного судов, в которые они могут обратиться. Мы просим наших друзей и сторонников молиться за эту семью и за их группу юридической защиты».

Среди шагов, которые еще доступны семье и которые взвешивают адвокаты Йохансонов, обращение в Европейский суд по правам человека.

Майкл Фаррис, председатель Ассоциации Юридической защиты права на домашнее обучение, сказал, что это один из самых жестоких случаев, которые ему довелось когда-нибудь видеть.

В данном случае нарушены не только родительские права Йохансонов, но и право на свободу передвижения  и на избрание страны проживания.

«Изъятие ребенка за одно лишь домашнее обучение, как раз тогда, когда семья была в стадии переезда в другую страну, является дичайшим нарушением базовых прав человека и международных законов, — сказал Фаррис. — Швеция является подписантом многочисленнвх договоров, требующих уважения к правам родителей на избрание метода обучения детей, а также на отъезд из страны, если они того пожелают. Решение по делу  Йохансонов — это опасный прецедент, если ему будет позволено остаться в силе».

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 21, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Автор Элеонора Шифрин

Все публикации этого автора

9 комментариев к “Верховный суд Швеции — самый демократический суд в мире

  1. Шведская модель изъятия детей характерна для всех «демократий.» Создают законы «защиты» детей от родителей ,стрктуры надзора и принуждения а да лее работает аппарат… Родители только ответственны. Началось в общинном строе,далее-Спарта ,..СССР, Германия,Китай и …Правителям легше рулить ,имея заложников..

  2. имея дом,еду и труд,
    судьбе и власти не перечат
    А нас безжалостно ебут
    Зато потом бесплатно лечат

    I. Guberman

  3. ну что это Вы такое пишете, губерман зачем-то

    1. Внимательно прочитайте статью, patolog… «А вот это как раз прямо противоречит установкам социалистического государства, принцип которого прост и всякому доступен: «Мы вас кормим, а вы нас слушаетесь»».

      1. мне просто неприятно было получить от Вас губермана, всё в поисках несбыточного стиля… по сути-то возражений нет

  4. интересно что вы выбрали столь скандальный случай, для демонстрации общего «загнивания социалистической Европы». если б вы потрудились поискать ифнормацию о домашнем обучении в разных странах ЕС, то увидели бы что никакой закономерности и зависимости между «левизной» стран и статусом домашнего обучения, нету. в таких «левацких» странах как Франция, Бельгия, Норвегия, Дания, Финляндия, Чехия, Голландия, Португалия, Австрия, Италия и Великобритания, оно узаконено; а в довольно консервативных Хорватии или Турции—нет. зато оно также узаконено в Индии, Кении, ЮАР, Индонезии, России—не самых, по общепринятым стандартам, образцовых странах для воспитания юных поколений.

    Прежде чем писать столь однозначные статьи, стоило бы разобраться в ситуации досконально, и желательно получить информацию и рассмотреть аргументы обеих сторон. Почему именно в ряде стран—Швеции, Германии, Испании—домашнее образование запрещено? Не потому ли, что а)всеобще образование считается одним из главных завоеваний современного мира; и б)есть немало оснований для опасения что в реальности, особенно в случаях с родителями из бедных или принадлежащих к некоторым религиозным направлениям общин, детей будут либо вобще не обучать толком, либо обучать неизвестно как, неизвестно чему и неизвестно кто? Стремление убежать из Швеции в Индию—страну, где по-прежнему убивают, продают в рабство и насилуют тысячи детей и особенно девочек и девушек, и где до сих пор существует кастовая система—особенно занятно.

    Существует ли в Швеции или Германии запрет на религиозные или частные школы, нарушающий таким образом право родителей выбирать своим детям образование? уверен что нет. Поэтому, спешить с выводами по подобной истории я бы не стал. И хочу напомнить, что при всём уважении к нашей стране, то бишь США, её Верховный Суд не имеет юридсикции ни над Швецией, ни тем более над Верховным судом этой страны, так что мнение американских судей и юристов здесь мало что значит.

    Наконец, что до геев и их права на усыновление: я так понимаю, вам милее нынешняя российская «борьба за духовные скрепы общества» и против «пропаганды и оправдания гомосексуализма»?

    1. усыновление? как и суперлегитимация:
      синдром туберкулёзника и поиски новых рынков анального сбыта

  5. я думаю , вы все правильно написали. Эта проблема действительна большая. Ведь дело даже не домашнем обучение в домашних условиях, а в том , ведь в былые времена , в богатых семьях общее образования люди получали именно дома и были более воспитаннее и не глупее.
    А вот что касается геев ,их каркас надо взять под контроль .Вы посмотрите ,что они делают и педофилы тоже , вот где угроза общества ,а ни домашнее образование .

  6. Не буду судить, не зная обстоятельств дела. Хочется только отметить, что то, как описана борьба в суде с «всесильным государством», до боли напоминает наш суд, который, как правило, откровенно и практически не стесняясь, занимает сторону государства, представляет государству особые права в процессе и насмерть защищает интересы бюджета, даже если вы правы по закону.

Обсуждение закрыто.