Прочитал на сайте «Еврейского Мира» отклик журналиста Арнольда Малиевского на мою статью «Тень на плетень», в которой я нелестно отозвался о статье Александра Янова «Почему я буду голосовать за Обаму», двинутой на американский электорат через посредство российской прессы. Не скажу, что клевета г-на Янова на республиканцев, которую я назвал рецидивом советского агитпропа, явилась существенным фактором предвыборной борьбы, но кого-то он, возможно, сагитировал проголосовать неверно. Ну что ж, как говорится, будут локти кусать.
«Если бы вы, г-н Ицкович, — пишет мне г-н Малиевский, — назвали свою статью какой-нибудь другой банальной поговоркой, например «Конь о четырех ногах…» или даже «И на старуху бывает…», я бы вас безоговорочно поддержал».
Как театр начинается с вешалки, так статья начинается с названия. Почему я назвал свою статью «Тень на плетень», а не так, как Вы, г-н Малиевский, мне порекомендовали? Потому что «тень на плетень» — это в русском языке идиома, которой именуют возводимую на кого-то напраслину, клевету. Именно злонамеренной клеветой мне представилось содержание вышеназванной статьи г-на Янова. А раз так, то варианты названий, предложенные Вами, мне, извините, не подходят.
Ваши варианты про коня, который, бывает, спотыкается, или про старуху, с которой случается проруха, очевидно, исходят из поставленного Вами г-ну Янову «медицинского» диагноза. Согласно Вашей версии, злую шутку с Вашим другом сыграла его доверчивость к либеральной прессе США, даже Вас, как Вы пишете, потрясшая. Вы настаиваете на том, что Ваш друг лишь в последнее время, заразившись левизной от американской либеральной прессы, заболел пресловутой «детской болезнью левизны» и в болезненном состоянии споткнулся, но, по Вашему мнению, «это никак не может бросить тень на всю предшествующую жизнь… легенды диссидентского движения 70-х».
«Легендой диссидентского движения 70-х» Вы назвали Александра Янова, сославшись на лежащую перед Вами какую-то «московскую афишу 90-х». Знаете, в «Толковом словаре русского языка» есть несколько значений слова «легенда», в том числе и такое: «вымышленные сведения о себе у того, кто выполняет секретное задание». Сейчас здесь среди «наших» можно встретить немало «легендарных» в означенном смысле.
Так вот, излагая содержание моей статьи, Вы, г-н Малиевский, к сожалению, его недопустимо исказили. Мысль о том, что «режим Брежнева дал возможность Александру Янову перебраться в США и пропагандировать здесь благодеяния того режима», как Вы знаете, принадлежит не мне, а Борису Парамонову, статью которого «Парадоксы и комплексы Александра Янова» я цитировал. Статья эта была опубликована в журнале «Континент» еще в 1979 году. Ее и сейчас можно прочитать. Так что же получается, г-н Малиевский, почему Вы умолчали о статье Бориса Парамонова? Или он, историк и знаток диссидентского движения, был, как Вы выражаетесь, «не в теме»? Вы «в теме» и тоже диссидент, а он «не в теме»?
Многое из того, что наговорил г-н Малиевский в своей статье, не имеет ко мне никакого отношения. Меня, например, совершенно не интересуют и тем более не убедят россказни о когдатошних друзьях г-на Янова с перечнем благозвучных фамилий, сияние которых могло бы создать ему некий нимб святости. Не верю, сказал бы уже упомянутый Станиславский.
Но на название статьи г-на Малиевского — «Янов мой друг и истина…» — нельзя не обратить внимание. Особенно после того внимания к названиям, которое продемонстрировал мой оппонент. Его название непонятно. Можно предположить, что Янов не только его друг, но еще и его истина. Но что тогда означает многоточие? Тут какая-то недоработка. Напрашивается сократовская фраза о Платоне, но союз «и» втерся невпопад, а надо бы «но»: «Янов мой друг, но истина дороже». Если бы это без обиняков имел в виду автор статьи, то я бы его, как он в отношении меня высказался, «безоговорочно поддержал».
Оцените пост
(голосовало: 7, средняя оценка: 4,86 из 5)
Загрузка...
Прочел на сайте отзыв Арнольда Малиевского на статью Семена Ицковича «Тень на плетень». Удивлен, что такой убогий панегирик Янову и ложь от, якобы, друга профессора Янова могли появится на сайте ЕВРЕЙСКОГО МИРА. Александр Янов — блестящий специалист в области русской истории, хотя его идея о наличии в России многовековых традиций либерализма (выдвинутая еще в советское время) смехотворна. У меня есть несколько замечательных книг Янова по древней истории России, которыми я горжусь, но Янов совершенно не знает Запада. Об этом же со смехом говорили Янову после того, как он в начале 1990-х годов с большой помпой через российскую печать выдвинул бредовую идею объединить в стадо бывших президентов и премьеров Западных стран — Рейгана, Тэчер и др., с тем, чтобы они дружно лоббировали интересы новой России. После этого в Кремле стало ясно, что проф. А.Янов витает в облаках, и от услуг Янова в качестве советника в правительстве Ельцина отказались. В этом же бредовом плане стоит недавнее интервью Янова на американские темы в «Новой газете», которое умно критиковал С.Ицкович. Касательно Америки и мировых проблем, Янов — типично наивный левак, в чем я согласен С.Ицковичем.
Тем не менее, профессор Янов, весьма умный человек. Его недавняя статья в «Ведомостях» об исторических «Откатах» и предсказание развала России в результате путинского «отката» обратно в СССР, весьма интересна. Я сомневаюсь, что двое таких невежественных тупиц, как Малиевский и кандидат наук по научному коммунизму Люлечник могли быть друзьями Янова. Предполагаю, что знакомство с Александром Яновым с 1965 года, о котором с гордостью пишет Малиевский, странным образом перед знакомством с А.Яновым переквалифицировавшийся, из провинциального милиционера (чекиста) в провинциального журналиста и тренера по настольному теннису — пример ГБистской проверки А.Янова.
Но я хочу покритиковать С.Ицковича за его ответ Малиевскому. Так, Ицкович написал:
«…г-н Малиевский, почему Вы умолчали о статье Бориса Парамонова? »
Думаю, что С.Ицкович напрасно упрекает А.Малиевского в том, что он «умолчал» о статье Парамонова. Судя по рецензиям бывшего милиционера Малиевского на несколько книг, он читает, в основном, книги по совету бывшего кандидата «наук» по научному коммунизму Люлечника. А Парамонов — это на много ступенек выше, и для Малиевского, что «китайская грамота». А укорять человека о том, чего он не знает и не понимает — напрасный труд.
Во всяком случае, я был бы весьма благодарен редакции ЕМ, если бы подобные оскорбительно убогие материалы не появлялись ни на сайте ЕВРЕЙСКОГО МИРА, ни на страницах газеты.
Хватит с нас Соловья-разбойника и Якубсона-любителя парадоксов.