Еврейский Мир

Нет более противоречивого явления в бытии народов, чем войны. При слове «война» немедленно всплывают в сознании сожженные деревни, плачущие дети, изнасилованные женщины. В то же время величайшие лидеры, у нас — Моисей, Йегошуа бен Нун, царь Давид, у других — Александр Великий, Цезарь, Наполеон, Черчилль, прославились военными победами.
Войны несли огромные разрушения. Но главные достижения технологий — авиация, связь, информатика — своим появлением обязаны подготовкам к войнам. С этим связано и экономическое развитие. Преодоление Великой депрессии в США произошло, показывает статистика, не благодаря «Новому курсу» Ф.Д. Руз­вель­та, а лишь в 1943 году, вследствие военных заказов. Войны несут тяжелые людские потери. Но позволяют израсходовать излишнюю агрессию в населении. Кем стали бы военные герои, если бы не битвы? Наверное, разбойниками.
Тяготы войн очевидны. Но вся история состоит из войн и подготовок к ним. Всевышний обещал нашему патриарху Аврааму (Брейшит, 22:17): «…захватит потомство твое города врагов своих» — то есть обе­щал военные победы, отнюдь не мир.
Выглядит так, что войны внутренне присущи человеческому сообществу. Раньше цель войн была экономической — захват территорий, богатств, рабов, женщин. Агрессивные, полные энергии народы, побеждая, расширялись, миролюбивые завоеванные — исчезали. Античные Афины — государство интеллектуалов — были сильны, но искали мира. Фашистская Спарта уступала Афинам во всем, кроме агрессивности. Поэтому в Пелопонесских войнах победила. Утративший энергию Рим выигрывал отдельные битвы, но искал мира с агрессивными варварами. Проиграл и исчез.
Катастрофа Первой мировой войны привела к закату европейской цивилизации. Эта цивилизация стала утрачивать энергию, стремление сохраниться. Черчилль описал тогдашнее послевоенное настроение: «Фраза «Война за прекращение войн» была у всех на устах». Ответом на новые агрессивные идеологии — нацизм и коммунизм — Европа избрала пацифизм и мироискательство. Гитлер и Сталин готовились к войне, Европа проводила в это время Женевскую конференцию по разоружению 1932–1935 годов, готовилась к капитуляции агрессорам. Черчилль жестко определил: «Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор».
Во Второй мировой войне проявилась иная причина для войн, кроме экономической. Ее целью со стороны Германии был геноцид. На Нюрнбергском процессе лидеры нацистов получили заслуженную петлю. Но одновременно в оценку войн оказался внесен новый элемент — этический. И оценку этичности выставил победитель. Борьба за оценку этичности стала новым и могучим стратегическим фактором в современных войнах.
Война сербов против косовских мусульманских сепаратистов была признана «мировым сообществом» неэтичной, их лидеров осудил Международный гаагский трибунал. Трехмесячной бомбежке Соединенными Штатами Сербии в 1999 году, убившей более 500 мирных жителей, разрушившей мосты, телестудию, химический комбинат и прочие предприятия, отравившей озера и спалившей леса, мир оценки не давал. В результате бомбежки появилось квазигосударство Косово, изгнавшее сотни тысяч этнических сербов, с государственным бюджетом в семь раз меньшим годового оборота наркотиков, проходящих через край. Победитель — США — ту войну уже забыл.
Парадоксальна аморальность попыток внести «мировым сообществом» оценку «моральности» в военные действия, когда дело доходит до оборонительных войн Израиля. Почему-то мир принял, что нападать на Израиль — нормально, а защищаться евреям — не очень хорошо. Голда Меир описывает окончание в 1967 году дружбы Франции с Израилем: де Голль требовал от израильского министра иностранных дел Эбана перед началом Шестидневной войны: «Израильтяне не должны делать первого шага, пока арабы не нападут». Израиль не послушался — такая тактика могла бы стать для страны фатальной — и лишился поддержки Франции.
Заслуженно стал образцом аморальности отчет комиссии ООН о «военных преступлениях» Израиля во время военной операции «Литой свинец» в Газе в 2009 году. Уникальность этого осуждения в том, что сам глава комиссии судья Р. Голдстоун признал в статье для Washington Post, что выводы комиссии несправедливы. «Совестливость» критиков Израиля подходит под определение Черчилля: «В отрыве от истины совесть — не более чем глупость, она достойна сожаления, но никак не уважения».
Следующим шагом изменения «мировым сообществом» отношения к войнам стала отмена, тоже специально для Израиля, классической формулы генерала Мак-Артура, что «не существует замены победе».
Было введено абсурдное понятие — «чрезмерное применение силы». Релятивистская мораль нынешнего либерального общества поставила понятие «мир» выше победы. Такой подход США навязали Израилю, лишив того полных побед в выигранных войнах 1956, 1967 и 1973 годов, и, приняв эту мораль, Израиль сам отказался добиваться победы в обеих Ливанских войнах.
Черчилль писал: «Меня часто спрашивают: “За что мы сражаемся?” Могу ответить: “Перестанем сражаться — тогда узнаете”». Другими словами, не сражаясь со злом, вы узнаете его власть. Так, результатом Ословского «мира» для Израиля стали тысячи еврейских жертв арабского террора.
Новое изменение в этике войны США примерили на себя. Став президентом в 2008 году, Обама отказался от «неправильной» войны в Ираке, выигранной, по мнению экспертов, в тот момент, в пользу «необходимой» войны в Афганистане. Эта война стала первой в истории, в которой одна из сторон заранее, за полтора года до ее окончания, объявила дату своего поражения — дату вывода войск. Приближение этой даты привело сегодня к тому, что афганские «союзники» Америки стали частенько отстреливать американских солдат, которым ну никакого смысла нет оставаться в Афганистане, если война уже проиграна.
Д. Кунер писал в Washington Times 19 апреля: «Обама проиграл Афганистан. Это катастрофическое поражение станет худшим, чем Вьетнам… Либерализм сделал Америку неспособной выиграть непростую войну… Военные лидеры постоянно извиняются — почти пресмыкаются — за поведение, обычное для любой большой войны. Если бы мы использовали сегодняшние правила во Второй мировой войне, Гитлер никогда не был бы разбит. Если у Обамы нет плана для победы, зачем он послал войска? Радикальный ислам будет торжествовать над «Большим сатаной»… Американцы продолжают умирать за цели, в которые не верит их главнокомандующий… Переизбрание Обамы не стоит этих смертей».
Я не понимаю: чье переизбрание? Главно­командующего, проигравшего две войны?
Современное миролюбивое либеральное общество принимает волевое превосходство радикального ислама над собой, как Рим когда-то принял превосходство варваров, и во всех конфликтах стремится к союзничеству с исламом. Это напоминает описанное Фрейдом поведение женщины при встрече с насильником. В Европе растет оппозиция такой покорности. В Голландии и во Франции на последних выборах успешно выступили оппозиционные этому подходу политики Г. Вилдерс и Марин Ле Пен. А в Норвегии эта политика встретила насильственную реакцию — А.Б. Брейвик перестрелял на острове Утойя социал-демократическую молодежь, тренировавшуюся там прорывать блокаду израильтянами Газы.
Но это уже проявление гражданской войны, правила и традиции которой особые.

Оцените пост

(голосовало: 9, средняя оценка: 3,56 из 5)

Загрузка...

Поделиться