Спросите любого русскоязычного иммигранта, за кого он намерен голосовать в ноябре, и он четко определит свою политическую ориентацию — Обама, Маккейн или никто. В политической жизни стран бывшего СССР или Израиля он ориентирован еще лучше и расскажет о том, что там творится с одухотворенной неистовостью Виктора Топаллера или объективной злобой Леонида Комаровского. Мы смотрим телевизоры, слушаем радио, читаем газеты и журналы, а в промежутках — книги, подтверждая репутацию самой образованной и развитой иммигрантской общины США на душу ее населения.
Спросите первого встречного американца о том же, и ответ будет не всегда адекватным. Как и мы, одни американцы смотрят теленовости, другие предпочитают программы, в которых известные юмористы смеются над ведущими и популярными политиками. Просмотрите, например, программы так называемых новостей на кабельном канале Comedy Central, и вам станет ясно, что ничего не ясно, но все ужасно смешно. Просмотрите серьезную аналитическую программу каналов CNN или Fox News, и вам станет ясно, что все ясно, но ничего не понятно. Смеетесь ли вы вместе с Леттерманом и Лено или злитесь с Хэннити и Колмсом, иронизируете с Владимиром Козловским или неистовствуете с Алексеем Орловым.
Недавно Университет штата Огайо провел исследование, сравнив уровень политических знаний тех и других. Первый вывод подтвердил уже известное: любители юмора знают о реальном положении дел намного меньше, чем зрители обычных новостей, но больше, чем те, кто за политикой вообще не следят. Второй вывод оказался интереснее: именно юмор определяет формирование имиджа политика.
Во время президентской кампании 2004 года 48 % американцев (и 60 % молодежи) смотрели юмористические политшоу, где потоком сыпались псевдоновости. Популярность такого рода передач и стала причиной проведения университетского исследования. Его авторы попытались определить, насколько значительна «информационная составляющая» такого рода программ. Выводы были сделаны в результате проведенных психологических тестов. «Подопытных» студентов университета штата Огайо разделили на три группы — первой показали реальные новости о номинации Джона Робертса, ставшего главой Верховного суда США; второй группе — комические передачи на эту тему, а третьей (контрольной) — документальные кадры о Робертсе, не связанные с политикой. Эта группа — как все американцы — до проведения эксперимента получила общую информацию о Джоне Робертсе. В итоге участники трех групп ответили на вопросы о данном человеке и оценили его как личность.
Сравнение обычных и «псевдоновостей» показало, что первые больше акцентируются на разъяснении позиций кандидатов по различным вопросам и подчеркивании тонкостей политических процедур. Придуманные или «прикольные» новости больше внимания уделяют личным качествам политиков: их биографиям, привычкам и ошибкам. Как оказалось, юмористические передачи способны оказать весьма серьезное влияние на результаты избирательной борьбы — избиратели оценивают личность политиков, в значительной степени основываясь на информации, предоставляемой этими шоу.
«О, рассмейтесь, смехачи, о, засмейтесь смехачи, что смеются смехами, что смеянствуют смеяльно», — написал Велимир Хлебников в своем стихотворении «Заклятье смехом». Кто бы мог подумать, что сто лет назад этот «председатель земного шара» предвидел подноготную избирательных кампаний в самой демократической стране ХХI века!
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
