Президентская битва, кажется, вступает в решающую фазу: Хиллари Клинтон, усталая, хотя и не нокаутированная, проигравшая только, так сказать, по очкам, но при этом потерявшая и желанный главный приз, и щедро ею разбросанные десятки миллионов долларов, покинула ринг. Не только потому, что уступает Обаме по числу делегатов партийного съезда, но еще и потому, что спонсоры отвернулись, и в ее бюджете образовалась дыра в 11 миллионов долларов. Это были ее собственные средства, взятые ею в долг для продолжения кампании, но так и не принесшие ей успех. «Я намеревалась отвоевать президентское кресло, — сказала она своим обескураженным болельщикам. — И именно это мы должны сделать, добившись того, чтобы в январе Барак Обама вошел в двери Овального кабинета».
Раньше она говорила «Я», теперь впервые «Мы» — что бы это значило?
Только ли выражение поддержки однопартийцу? Не похоже, не вяжется это с ее гордым обликом и в битвах завоеванным реноме закаленного бойца — просто так уступить, оставив поле боя победителю, а лоббистов-спонсоров ни с чем, и надеяться, что те простят ей долги? Нет, тут вероятен другой мотив: ей, возможно, светит вице-президентство. Как говорится, хоть шерсти клок.
Пустое «я» сердечным «мы»
Она, обмолвясь, заменила…
(почти по Пушкину)
Сама по себе мысль о том, что после многомесячного противостояния и взаимного оплевывания Хиллари Клинтон может составить с Бараком Обамой слаженный дуэт, кажется нереальной. Однако в сущности она материалист и прагматик; и если Обама предложит ей пост вице-президента, не может быть, чтобы она отказалась. Она уже и дала это понять, сказав, что выбор за ним. Он же пока расточает ей комплименты (например: «Каждое утро Хиллари Клинтон встает с неослабевающим желанием улучшить жизнь простых американцев. Когда мы наконец победим в нашей битве за всеобщее медицинское обслуживание в нашей стране, центральное место в этой победе будет принадлежать ей»), но прямо ответить на ее запрос о вице-президентстве не готов. Хиллари Клинтон уже в шорт-листе, признался Обама. Но не более того.
На незапланированной встрече Обамы и Клинтон 5 июня — то ли в вашингтонском доме бывшей первой леди, то ли в доме ее давней сторонницы Дайаны Файнстайн (СМИ в уточнении места этой тайной встречи расходятся) вопрос о вице-президентстве был, очевидно, главным, но есть указания на то, что этот вопрос увязывался с готовностью кандидата в президенты от Демократической партии взять на себя долги своей бывшей соперницы. Разговор бывших соперников продолжался около часа почти с глазу на глаз, причем, по словам Файнстайн, оба, выходя, улыбались, а по словам спичрайтера Хиллари Клинтон, «состоявшийся с Обамой разговор был довольно холодным».
Конечно, она ему не пара. Если представить себе этот дуэт, то ее голос будет ведущим: она умна, амбициозна, у нее громкое имя и большой политический опыт, по сравнению с которым молодой самоуверенный выскочка блекнет. Одно дело — увлечь заученной фразой уличную толпу, другое — вести государственные дела. Тем более что, назвав Хиллари Клинтон вице-президентом, Барак Обама получит в придачу Билла Клинтона, и не дуэт у них будет, а трио, в котором Барак совсем затеряется. Поэтому, будь его воля, Барак Обама, наверно, сразу дал бы Хиллари Клинтон от ворот поворот. Но в сложившейся ситуации сделать это ему очень затруднительно.
Во-первых, не только Обама решает: руководство Демократической партии столь важный выбор не может предоставить в распоряжение ему одному. То, что его выдвинули и помогли пробиться, должно быть отработано послушанием. Хотя держаться подальше от Клинтонов Обаме посоветовали такие влиятельные лица из элиты Демократической партии, как спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси и экс-президент Джимми Картер, с другой стороны, и сила Клинтонов, наверно, не меньше, а что в руководстве партии думают по этому поводу другие влиятельные политики во главе с председателем партии Говардом Дином и что они, в конце концов, решат, неизвестно.
Эту неизвестность, конечно, ощущает Обама. И надо иметь в виду, что формально он еще не номинирован, до 25 августа, когда в Денвере соберется Национальный съезд Демократической партии, еще далеко, и суперделегаты съезда еще имеют право передумать и переориентироваться. Тем более, что Эдвард Кеннеди, главный покровитель и опекун Обамы, «титан американской политической истории», как опекаемый его величает, болен и, по крайней мере, в ближайшие месяцы, когда он позарез будет нужен Обаме, к активной политической деятельности вряд ли вернется.
Во-вторых, сам Обама, возможно, осознаёт, что без такой сильной пристяжной ему воз не вытянуть — за ней чуть ли не половина электората Демократической партии, и то, что она политкорректно призвала своих сторонников в ноябре голосовать за Обаму, не дает ему твердой гарантии успеха.
Есть такое понятие, закрепившееся в выборных баталиях: протестное голосование, то есть голосование не столько «за», сколько «против». Оно и может его подвести, если многие сторонники Клинтон в знак протеста предпочтут ему Маккейна. Опросы показывают, что примерно их треть может переметнуться в противоположный лагерь.
Если кто-то из сторонников Хиллари Клинтон не проголосует в ноябре за Барака Обаму, то отнюдь не с расовой мотивировкой, и напрасно многие обозреватели так раздувают пресловутый «расовый водораздел», якобы присущий американскому обществу, а на самом деле давно уже здесь изжитый. Где он сохранился и выходит на первый план, так это среди черных экстремистов типа Фаррахана и Райта, многолетнего советника и духовного отца Барака Обамы. Досадно, что им помогают своими старыми песнями американские зубры из «красной профессуры» и их несамостоятельно мыслящие воспитанники.
Вот, например, что пишет Джон Олдрич, профессор политологии Университета Дьюка, штат Северная Каролина: «Рассуждая о прошедших праймериз, я бы хотел отметить два исключительных момента в борьбе за номинацию от демократов. Во-первых, это то… что в финал борьбы вышли кандидат с мультиэтническим происхождением… и женщина. Это на самом деле потрясающее событие для всей страны, поскольку возникает шанс для нашей нации расправиться со старыми предрассудками».
Потрясающее событие? Хватил профессор! Ему бы самому протереть глаза и осмотреться — старые предрассудки, которые он по привычке приписывает американской нации, ушли в прошлое, и ему не следовало бы их снова культивировать, в особенности по другую сторону так называемого «расового водораздела».
Понятно, что демократы говорят одно, республиканцы — другое. Объективнее будет оценка со стороны. Анатолий Уткин, виднейший российский американист, директор Центра международных исследований Института США и Канады РАН, отвечая на вопросы корреспондента сайта «Штаты-2008», на мой взгляд, вернее осветил происходящее. На вопрос об оценке победы в праймериз Барака Обамы, «воспринимавшегося изначально как аутсайдер», эксперт ответил так: «Произошло худшее, что могло произойти в Демократической партии… она раскололась ровно пополам… Борьба у демократов между женщиной и черным привела к тому, что, конечно, в выигрыше осталась противоположная сторона… То, что Обама получил номинацию — несчастье для демократов: он фактически окончательно расколол партию, ведь при таком распределении голосов, которое мы наблюдали во время праймериз, за него проголосует только половина электората Демократической партии».
«А может ли стать выходом из этой ситуации назначение Хиллари Клинтон вице-президентом?», — последовал вопрос. «Нет, не может. В этом случае они просто нейтрализуют друг друга, как кислота и щелочь. Мне кажется, такое развитие событий для Демократической партии будет еще хуже». И еще: «Обама, может быть, неплохой баскетболист и честный парень, но немного староватый Маккейн в качестве президента будет более умен, более остроумен, более очарователен в беседе, и, конечно, способен объединить страну».
Вот в том-то и дело: ситуация такова, что у наших демократов выбор невелик: либо рискнуть с одним Бараком (без Хиллари), либо их, пусть даже насильно, объединить. Собственно, не их лично, а их электорат в ноябре, а дальше, дескать, видно будет: или они стерпятся-слюбятся и запоют дуэтом, или их разведут в разные комнаты и пусть живут врозь кто как сможет.
Тут мне кажется уместным обратить внимание на электорат, то есть на тех, кто придет на выборы, независимо от партийных и прочих предпочтений. Углубившись в эту тему, я узнал, что американские политологи Г. Алмонд и С. Верба в своем знаменитом труде «Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти государствах» пришли к выводу, что в США больше, чем в недемократических странах, просвещенно-информированных граждан, действующих на основе рационального выбора, но и здесь они составляют меньшинство нации. Другие политологи, вооружившись специальной шкалой для выявления уровня политического сознания и просвещенности американских избирателей, выявили, что в лучшем случае только одна треть американцев обладает достаточно просвещенным политическим сознанием.
Вот эта треть всегда участвует в выборах и определяет их результаты.
Хорошо это или плохо? Я думаю, что это очень хорошо: только сознательные граждане могут сделать правильный выбор, несознательные на разумный выбор неспособны, и если они придут на выборы, то не со своим обдуманным решением, а вместе с распропагандированной кем-то толпой. От них добра не жди, так что лучше бы эти несознательные на выборы не пришли.
Теперь посмотрим, кто сознательный и кто несознательный. Американский политолог Т. Эдзол подсчитал политический вес на выборах бедных и зажиточных граждан. Оказалось, что благополучные граждане проявляют гораздо большую избирательную активность, и это до сих пор обеспечивало им подавляющее, намного превышающее пропорцию в электорате превосходство в определении исхода избирательных кампаний. Гораздо большая политическая активность верхних слоев являлась важным условием сохранения их явного превосходства в воздействии на власть.
Опять же спрошу: хорошо это или плохо? Убежден, что это хорошо! Пусть голосуют благополучные граждане, налогоплательщики, заинтересованные в стабильности экономического роста, — беда, если на выборах судьбу страны будут решать бомжи и им подобные бездельники, которым в любом случае нечего терять. И вот мне видится, что эту категорию избирателей потянут на выборы уличные агитаторы, и голосовать они будут за Барака Обаму. За него же потянется голосовать определенная часть неоперившейся зеленой американской молодежи, дезориентированная левыми агитаторами, к сожалению, закрепившимися во многих школах, университетах и колледжах.
Позволю себе вспомнить об избирательных цензах, совсем не глупой мере, практиковавшейся кое-где в прошлом и гарантировавшей от «власти тьмы», от подмены демократии охлократией. Если бы эта мера, лишь на первый взгляд противоречащая принципу демократии, была в наше время реальной, я бы за нее проголосовал, особенно за имущественный ценз, — пусть даже попал бы в категорию, этим цензом ограниченную в правах. Проголосовал бы ради того, чтобы жила и не подвергалась опасности страна и был сохранен существующий в ней порядок. Увы, возвращение к имущественному цензу абсолютно невозможно. Остается уповать на здравый смысл американцев, осознающих угрозу своему благополучию. Могу предсказать, что явка на выборы в этом году будет рекордной за многие годы. Только какие люди там составят большинство?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
