Что может быть страшнее ядерного оружия Ирана? Коррупция, разлагающая Израиль изнутри! Империи и государства как правило рушатся не из-за внешней агрессии, а из-за внутреннего разложения общества…
Бывший начальник Северного округа полиции Израиля и бывший начальник следственного отдела канцелярии госконтролера, генерал запаса Яаков Боровский, считает, что в деле Ольмерта установлено самое главное: факт передачи неучтенных наличных, а уж на какие цели они пошли, и что получил с этого потом Таланский, имеет второстепенное значение.
В интервью Бени Токеру, корреспонденту израильского Интернет-сайта «Седьмого канала» Яаков Боровский сказал: «Когда речь идет о взятке, это всегда очень серьезно. Тот, кто дает иную интерпретацию передачи денег в конвертах наличными, обманывает себя».
На вопрос корреспондента, может ли считаться передача денег взяткой, если не установлено, что Моше Таланский получил ответную услугу, Боровский ответил: «Это попытка ввести общественность в заблуждение. Почему имеет такое значение ответная услуга? В таком деле главное — доказать, что имела место передача денег. А в нашем случае премьер-министр, к сожалению, публично признал, что получал деньги. Самый большой вопрос: передавались ли деньги? Если бы ответ был такой: «Я денег не получал, этот человек меня оговаривает», это одно дело. Но главный факт, факт дачи и получения денег, бесспорный. И если этот факт доказан, то нас уже меньше всего интересует, на какие цели пошли деньги. Это никого не интересует. Даже если эти деньги пошли на благотворительность. Неучтенные деньги наличными — это взятка. Эти деньги нельзя было принимать. Тем более, если непонятно, откуда эти деньги».
Бени Токер попросил генерала Боровского объяснить, в чем разница между Израилем и западными странами, где даже подозрение во взяточничестве приводит к немедленной отставке политического деятеля, а в Израиле этого не происходит. Возможно, необходимо доказать, что была услуга за услугу?
«В данном случае есть два принципа. Формальный принцип говорит, что, пока вина народного избранника не доказана, он не покидает свой пост. И есть общественная норма. С формальной, юридической точки зрения, ответ на вопрос, должен ли государственный деятель покидать свой пост, пока его вина не доказана, отрицательный. Иначе у нас начнется беспредел. Поводом для отставки является обвинительное заключение. Но есть еще и общественное мнение. Мне кажется, что общественный деятель, против которого выдвинуты такие суровые обвинения, и начат судебный процесс, должен временно отказаться от исполнения обязанностей и защищать свое доброе имя, если он считает себя невиновным. В настоящее время идет самый настоящий судебный процесс, человек дает показания под присягой. Мне кажется, что он говорит искренне.
Бени Токер спросил, является ли Ольмерт исключением в нашей политической системе, или и других деятелей уличали в мошенничестве, обмане общественного доверия и взяточничестве.
«Аврааму Гиршзону, бывшему министру финансов, предъявлено обвинительное заключение. Он ушел в отставку с поста министра и сейчас, я полагаю, посвящает все свое время организации своей защиты, — сказал Боровский. — Что касается других деятелей в нашей насквозь коррумпированной системе, то тут ответ будет положительным. Достаточно сверить цифры».
«Есть разница между спорадическими получениями денег и систематическими. Вопрос в том: когда человек переходит границу и начинает брать деньги или получать другие услуги? Безнаказанность стоит между отдельным случаем и систематическим получением взяток, возведенной в ранг государственной системы коррупции, как это происходит в Таиланде, мы все больше приближаемся к таиландским, а не западным нормам, и это повод для серьезного беспокойства». Яаков Боровский заметил, что «подарки» в виде заграничного отдыха, дорогих сигар и квартир никогда не прошли бы с такими людьми, как Менахем Бегин.
«Седьмой канал»
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
