Осуждение полицейской Поттер. Американское судопроизводство «после Флойда»

kimberly-potter-daunte-wrightddddddddddd

11 апреля с.г. полиция миннеапольского предместья Бруклин-Центр остановила машину Донте Райта и попыталась его задержать, обнаружив, что на его арест выписан ордер в связи с тем, что за три недели до этого 20-летний Черный якобы участвовал в вооруженном ограблении и имел при себе незаконное оружие. Райт не хотел, чтобы его арестовали, и кинулся обратно в машину.

49-летняя полицейская Кимберли Поттер, имеющая 26-летний стаж и многочисленные поощрения, приняла решение применить к Райту электрошокер «Тейзер», выстреливающий сжатым воздухом. Как потом доказывала ее защита, будучи за рулем машины, молодой человек мог бы проехаться по полицейским, поэтому Поттер имела право применить к нему свой служебный «Глок» и вести огонь на поражение. Полицейская, однако, гуманно предпочла ограничиться несмертоносным шокером и предварительно три раза крикнула «Тейзер!», но в запарке выхватила не шокер, а пистолет и застрелила Райта.

Опытная полицейская сразу сообразила, что смерть задержанного означает конец и ее прежней жизни, разрыдалась и скоро подала в отставку, не дожидась, пока ее выгонят. Местная прокуратура не спорила, что Поттер применила оружие по ошибке, и в прежние времена, известные в США как «до Флойда», вполне могла бы обойтись без того, чтобы привлекать ее к суду. Если бы «до Флойда» она ее все же привлекла, присяжные, скорее всего, оправдали бы Поттер. Мы, увы, живем во времена «после Флойда», поэтому бедную Поттер и привлекли за непредумышленное убийство и признали на прошлой неделе виновной. Более того, судья Реджина Чу тут же отменила залог Поттер и приказала немедленно взять ее под стражу, хотя она вряд ли подалась бы в бега и явно не представляет опасности для общества. Она будет дожидаться приговора, вынесение которого назначено на февраль, в местной тюрьме.

Обвинение доказывало присяжным, что Поттер виновна в преступной халатности, и упирало на то, что, если ее пистолет весит 2,11 фунта, то «Тейзер» — меньше фунта, а курки у них имеют разную форму. Поэтому ее ошибка была результатом небрежности и непростительна. Знающие люди не исключают, что апелляционный суд отменит вердикт присяжных, включавших одного Черного, двух Азиатов и девять Белых граждан. Они совещались в общей сложности 27 часов и несколько раз сообщали судье, что безнадежно зашли в тупик. Чу настояла на том, чтобы они продолжали прения, и в конечном итоге бедные сошлись на вердикте, которого требовал миннесотский закон. Ряд консервативных юристов призвали к пересмотру закона.

Осужденной теоретически грозит до 15 лет лишения свободы, но практически гораздо меньше, поскольку у Поттер не было в прошлом судимостей. Обычно я болею за прокуратуру, но в данном случае страстно желаю ей получить отлуп от апелляционной инстанции. Не потому, что Поттер — Белая; я был вполне согласен с флоридскими присяжными, недавно осудившими трех Белых, которые ни за что застрелили Черного, совершавшего пробежку в их районе. Я болею против прокуратуры, потому что она поступила с Поттер несправедливо.

Центральная пресса США и унитазный прогрессивный телеканал Эм-эс-эн-би, как положено, рассматривали дело Поттер через расовую призму. Они без труда усмотрели расовую подоплеку в случае Белого Кайла Риттенхауса, стрелявшего в трех Белых, так что сам Б-г велел им углядеть ее в деле Белой полицейской, стрелявшей в Черного уголовника.

«Поттер — белая, а Райт — черный, — говорилось в редакционной статье «Нью-Йорк пост», которая менее глумлива, чем я, и пишет расы с маленькой буквы, — поэтому случившееся наверняка было расово мотивированным и является несправедливостью, которая сажает всю страну на скамью подсудимых. Это предлог для того, чтобы сломать нашу систему уголовного судопроизводства. Что они и сделали. Ордера игнорируются, залог отменяется. Лучше, чтобы преступники и дальше терроризировали людей, чем допустить какое-то нарушение, когда они сопротивляются аресту».

Суд над Поттер и вердикт присяжных раскритиковал знаменитый либеральный юрист Алан Дершовиц, голосовавший за Хиллари, но потом проникшийся к Трампу. По его словам, обвинительный вердикат и последующее заключение Поттер в тюрьму являют собой «двойную несправедливость, чреватую опасными последствиями для будущего американской полиции».

Поттер, по мнению почетного гарвардского профессора, «не совершила преступления. Прокуратура признала, что она не имела намерения застрелить Райта и совершила ошибку, вытащив пистолет и выстрелив из него, а не из «Тейзера». По американскому закону, ошибки, сделанные без злого умысла, не являются преступлениями, даже когда они приводят к трагической смерти человека. Например, если престарелый водитель случайно нажимает на газ, а не на тормоз, и убивает ребенка, это не обязательно преступное деяние. Оно делается преступным лишь в том случае, когда было совершено безответственно и включало сознательное решение предпринять действия, которые (и обвиняемый это знает) чреваты серьезным риском ранения или смертельного исхода».

В данном случае, продолжает Дершовиц, нет никаких доказательств того, что Поттер сознательно приняла решение применить пистолет, а не шокер. Нет и доказательств того, что сознательное решение Поттер применить шокер по Райту было преступным. Имелся ордер на арест Райта за преступление с применением оружия, и его сознательное решение сопротивляться при аресте и вернуться к себе в машину являлось прямой угрозой жизни Поттер, ее коллег и других людей. «Она правильно решила применить по нему шокер, но совершила ошибку, применив не то оружие».

Еще больше возмутило Дершовица скоропалительное распоряжение судьи Чу отправить Поттер в тюрьму, хотя вполне вероятно, что апелляционный суд отменит вердикт присяжных. «Решение судьи бросить ее в тюрьму, — пишет профессор, — выглядит беззаконным и рассчитанным на утоление жажды публики к покаранию полиции даже в тех случаях, когда факты дела и закон не оправдывают лишения свободы».

Осуждение Поттер и заключение ее в тюрьму представляют, по словам Дершовица, «опасную тенденцию в американском судопроизводстве». До нынешних расовых разборок (так я перевожу модный нынешний термин racial reckoning — В.К.) «уважаемого в прошлом полицейского, такой, как Поттер, в жизни не привлекли бы за трагическую ошибку. Но публика требовала, чтобы ее привлекли. Иные даже призывали обвинить ее в умышленном убийстве».

США являются единственной страной в мире, где прокуроров выбирают (за исключением федеральных). Выборных прокуроров часто больше тянет на то, чтобы умаслить избирателей, чем вершить правосудие. И Дершовиц, и его единомышленник, профессор правоведения в университете Джорджа Вашингтона демократ Джонатан Турли, считают, что Поттер следует немедленно опротестовать лишение ее залога и обвинительный вердикт, а апелляционному суду Миннесоты приказать выпустить ее из тюрьмы, отменить вердикт присяжных и распорядиться, чтобы прокуратура сняла с нее все обвинения.

Как пишут критики, миннесотских присяжных трудно винить в том, что они в конечном итоге вынесли обвинительный вердикт, поскольку они честно следовали законодательству своего штата, которое, по словам Турли, определяет непредумышленное убийство «двусмысленно» и поэтому нуждается в пересмотре.

20a

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 16, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Владимир Козловский

Автор Владимир Козловский

Все публикации этого автора

1 комментарий к “Осуждение полицейской Поттер. Американское судопроизводство «после Флойда»

  1. Если речь идет о непредумышленном убийстве, будет приговор, основанный на законе об ответственности за непредумышленное убийство. Независимо от того отказано в освобождении под залог или нет. Поэтому и писать надо исключительно о справедливости решения, касающегося залога, а не факта стрельбы, и не о том, что в другие времена кого-то бы за подобное непременно освободили.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *