Тепловая смерть вселенной

Этот неутешительный прогноз — тепловая смерть — был сформулирован для нашей Вселенной еще в середине XIX века. Поскольку его автором был выдающийся ученый, один из основателей термодинамики Рудольф Клаузиус, и он свой прогноз не просто высказал, а научно обосновал, опираясь на им же сформулированное и не вызывавшее ни малейших сомнений второе начало термодинамики, его прогноз многих поверг в уныние. Что и говорить, неприятная перспектива. И если бы в то время правители ведущих стран (короли, а также кайзер, царь и президент) имели обыкновение съезжаться на встречи, подобные недавнему саммиту «Большой восьмёрки» в Хайлигендамме, они бы обязательно обсудили эту проблему и приняли постановление в защиту Вселенной от тепловой смерти.

В Хайлигендамме аналогичная проблема (правда, не вселенская, а глобальная), по замыслу хозяйки саммита канцлера Германии Ангелы Меркель, должна была стать главной темой обсуждения. Первым делом она предложила собравшимся взять на себя обязательство к 2050 году вдвое сократить объёмы выброса так называемых парниковых газов, тогда, по ее мнению, средняя температура на планете поднимется только на два градуса Цельсия, а это, она считает, не так страшно, как два с половиной. Кто подсчитал, неизвестно. Почему температура поднимется не на один градус, не на три, а на два? Почему именно 2050 год выбран знаменательной вехой? Впрочем, это понятно: срок такой, что к тому времени о саммите забудут; так почему бы не пообещать, почему бы не угодить панически взбудораженному общественному мнению?

Но это ложный путь. Ибо в отношении глобального потепления общественное мнение ни на чем, кроме обрушенной на него псевдонаучной пропаганды, не основано. Никаких доказательств зависимости климата Земли от человеческой деятельности нет. Я уже неоднократно писал на эту тему, приводя объективные данные о естественных циклах изменения климата планеты и причинах этих циклов. Самые авторитетные ученые, не зависящие от грантов ООН, считают кампанию по борьбе с глобальным потеплением грандиозной мистификацией. Больше всего она сегодня затронула Европу и захватила в свой круг разные левые движения: социалистов, коммунистов, троцкистов, анархистов, «зеленых», антиглобалистов и прочих экстремистов, настроенных преимущественно антиамерикански. Кто-то, к сожалению, их щедро финансирует, что мы, кстати, могли понять, наблюдая по телевидению стычки беснующихся толп с полицией вокруг огороженного Хайлигендамма.

Эти люди обычно прикрываются лозунгами защиты окружающей среды, говорят об экологии, спасении планеты, но истинной их целью является противостояние капиталистическому развитию мира, торможение поступательного роста экономики развитых стран, особенно США, где защита окружающей среды, по сравнению с другими странами, находится на самом высоком уровне. Именно в США введены самые высокие требования к очистке выбрасываемых в атмосферу газов, в том числе и автомобильных. В интересах экологии будет не столько сокращение выброса промышленных газов в атмосферу, сколько их предварительная очистка от действительно вредных для окружающей среды веществ.

Вот о чем надо было говорить на саммите, а считать углекислый газ вредным для окружающей среды нет оснований. Наоборот, он полезен окружающей среде, без него не было бы зеленого мира на планете — лесов, лугов, злаков, овощей и фруктов, не было бы фауны, питающейся флорой, не было бы фитопланктона в океане, а значит, и рыбы, не было бы жизни на планете, а с углекислым газом она процветает. Странно, что с увеличением содержания углекислого газа в атмосфере сторонники борьбы с глобальным потеплением связывают изменение климата. Наоборот, изменение климата планеты, от нас, увы, никак не зависящее, вызывает соответствующее изменение содержания углекислого газа в атмосфере. Это доказано скрупулезными и долговременными научными исследованиями, но пропагандисты и ангажированные ими ученые, в своих корыстных и политических интересах сеющие панику, с фактами не считаются. Их логика такова: раз температура растёт, так «то ли еще будет, ой-ой-ой», свистать всех наверх, и извлечем из этого выгоду!

Мне вспомнился Марк Твен. «Если бы я, — писал он в книге «Жизнь на Миссисипи», — пожелав стать этаким маститым ученым, задался целью документально изложить, что именно происходило в отдаленном прошлом, опираясь на то, что происходило сравнительно недавно, или же предсказывать отдаленное будущее, основываясь на событиях недавнего прошлого, — какие были бы у меня возможности!» И вот он с присущим ему чудесным юмором рассуждает — ну не пародия ли на недавний доклад занятых в программе ООН ученых: «За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи укоротилась на двести сорок две мили, то есть в среднем примерно на милю и одну треть в год. Отсюда всякий спокойно рассуждающий человек, если только он не слепой и не совсем идиот, сможет усмотреть, что в древнюю силурийскую эпоху, — а ей в ноябре будущего года минёт ровно миллион лет, — Нижняя Миссисипи имела свыше миллиона трехсот тысяч миль в длину и висела над Мексиканским заливом наподобие удочки. Исходя из тех же данных, каждый легко поймёт, что через семьсот сорок два года Нижняя Миссисипи будет иметь только одну и три четверти мили в длину, а улицы Каира (есть такой город на Миссисипи — С. И.) и Нового Орлеана сольются, и будут эти два города жить да поживать, управляемые одним мэром и выбирая общий городской совет. Все-таки в науке есть что-то захватывающее. Вложишь какое-то пустяковое количество фактов, а берёшь колоссальный дивиденд в виде умозаключений. Да еще с процентами».

Улыбнулись? Теперь вернемся в осаждаемый антиглобалистами город Хайлигендамм, где фрау Меркель, наслушавшись подобных умозаключений и не на шутку ими напуганная, предложила коллегам сократить выбросы к 2050 году в 2 раза. Наш президент Буш повел себя с хозяйкой саммита обходительно, поведал о сильном желании найти путь решения проблемы выбросов, но, вместо обязательства их сократить, сказал, что три страны, выбрасывающие в атмосферу наибольшие объемы углекислого газа, — США, Китай и Индия — должны встретиться для обсуждения этой проблемы отдельно с тем, чтобы до конца года выработать своё решение.

На мой взгляд, это был блестящий ход. Дело в том, что Китай и Индия, как и все страны мира, относящиеся по классификации ООН к развивающимся, Киотским протоколом были обойдены; и поэтому все претензии стран, ратифицировавших этот протокол, были обращены лишь к одной стране, от ратификации отказавшейся, а именно — к США. Так вот, пусть критики несговорчивого Буша попробуют теперь уговорить Китай или Индию присоединиться к Киотскому протоколу или чему-то подобному. Там, конечно, они получат недвусмысленный от ворот поворот, а это будет означать их полный провал.

Я не злорадствую, понимая, что многие люди искренне озабочены тенденцией глобального потепления. Люди верят, что таяние вековых льдов может привести к повышению уровня океана, и низинные его берега, заселенные миллионами жителей, могут быть затоплены. Другие озабочены грядущим дефицитом водных ресурсов и наступлением пустынь. Никто не станет категорически отрицать подобные возможности, ибо в истории нашей планеты за миллионы лет, отслеживаемых современными научными методами, такое уже неоднократно происходило — то вся планета замерзала, то до полюсов была жара. А раз так, то обвинять человечество в изменении климата Земли глупо и, более того, безнравственно.

Каким будет нынешнее потепление, умеренным или катастрофическим, никто точно не знает, но предотвратить то, что нам на этой планете суждено, ни «Большая восьмёрка», ни ООН, ни всё человечество не в состоянии, ибо наши возможности — ничто по сравнению с космическими силами, определяющими климат планеты. Так что нет никакого резона всем нам понапрасну дёргаться.

У «Большой восьмёрки», раз уж она собралась в Хайлигендамме, были темы более важные, чем та, которую ей предложила Ангела Меркель. Например, прозвучавшая накануне саммита угроза российского президента нацелить ракеты с ядерными боеголовками на Европу. Независимо от того, насколько эти слова соответствуют истинным намерениям, независимо от того, для чего это было сказано и кому адресовано — как могли лидеры ведущих стран мира улыбаться, не отвергнув шантаж? Тема Ирана, противостоящего Совету Безопасности ООН и грозящего стереть с карты мира другое государство, являющееся членом ООН, — разве не более актуальна, чем гадания о климате? Даже окружение саммита антиглобалистами — разве не тема для обсуждения и принятия мер? Тем актуальных много, и встречаться лидерам, несомненно, надо, но тут — по крайней мере, как нам показали — какая-то тусовка получилась с никому не нужными разговорами о погоде.

В XIX веке в салонах Европы разговоры о погоде на некоторое время были вытеснены рассуждениями о тепловой смерти Вселенной. Вскоре, однако, человечество успокоилось, чему способствовали работы выдающихся ученых Людвига Больцмана, Сванте Аррениуса и других. Аррениус, например, писал: «Если бы Клаузиус был прав, то тепловая смерть за бесконечно долгое время существования мира давно бы уже наступила, чего, однако, не случилось».

Не скажу, что звучит это убедительно, но что забавно, книгу Аррениуса «Образование миров», очевидно, конспектировал бывший наш соотечественник К. Э. Циолковский. В 1905 году он отправил свою рукопись под претенциозным названием «Второе начало термодинамики» в Петербург. Отношение к его рукописи было, по его словам, «самое отрицательное». Вероятно, там обратили внимание на сходство с первоисточником. Вот что было в рукописи Циолковского: «Мир существует давно, даже трудно представить, чтобы он когда-нибудь не существовал. А если он уже существует бесконечное время, то давно бы должно наступить уравнение температур, угасание Солнца и всеобщая смерть, а раз этого нет, то и закона нет… и тепловой смерти не будет, если постулат Клаузиуса не признавать началом или законом». Я выписал это из апологетической книги о Циолковском. Странно, что автор книги не заметил, как смешон здесь наш отечественный самородок, отрицающий Второе начало термодинамики.

Повторяю, что насчет гипотезы тепловой смерти Вселенной человечество в основном успокоилось. Даже не в силу научных познаний, а просто руководствуясь здравым смыслом: чему быть, того не миновать, а на наш век энергии Солнца, авось, хватит. Тем более, что жарит вовсю. Вот когда на Земле ощутимо начнётся похолодание, а оно когда-нибудь, не при нас, но в будущем обязательно случится, тогда, не исключено, гипотеза Клаузиуса снова всплывёт в людской памяти, и найдутся в ней заинтересованные, которые примутся запугивать ею народ, извлекая для себя прибыль, да с процентами, как предвидел Марк Твен.

Сейчас же гипотеза Клаузиуса не популярна, но в политике страшилки всегда в ходу, и новая идея тепловой смерти — на этот раз от глобального потепления — обрушилась на нас вторым заходом, причем даже в контексте обвинения и неслыханных претензий к Америке, чтобы остановилась в развитии и вернулась к тому уровню жизни, который ей пропишут Европа, Россия, Китай, Африка, иными словами — окружающая нас недружественная среда.

В замечательном фильме Эльдара Рязанова «Гараж» всё действие, если помните, проходит в музее Научно-исследовательского института по охране животных от окружающей среды. В разгар разразившегося там конфликта героиня, которую играла Лия Ахеджакова, напомнила коллегам, что не только животных, человека тоже надо охранять. Хорошая мысль. Отнесу ее к нашей стране, которая, пожалуй, более других нуждается сегодня в охране от антиамерикански настроенной, неблагодарной и завистливой окружающей среды.

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (ещё не оценено)
Загрузка...

Поделиться

Автор Редакция сайта

Все публикации этого автора