Привычные слова. «Демократия»

13

Глазами матерого стандартиста

yehuda1Иегуда Ерушалми

Слова, привычные слова.
Их все друг другу повторяют.
От них кружится голова,
Дыханье замирает.

Помнится, так перевела Наталья Кончаловская куплет известнейшей песни Эдит Пиаф.

Любопытно, однако, вот что. Привычные слова вызывают замирание дыхания, вплоть до крыловского «…в зобу дыханье сперло…», не только во время любовных утех, но и при серьезнейших беседах интеллектуальных голов на умные темы. Главное — выдернуть эти банальности из освященной временем и средой лексической обоймы. И, второе – не особо задумываться над их смыслом.

И, знаете, идет, как по маслу! Люди, вроде бы, неординарного ума, склонные к логике, самозабвенно спорят, поучая оппонентов без всякой опоры на презренную семантику.

А если подумать?

Вот, к примеру – слово «демократия», обладающее одной из самых высоких частотностей в современом обиходе политического лексикона. За много лет  я, тихо-тихо, пришел к твердому убеждению, что оно, в форме имени существительного нерелевантно, ибо нет предмета, который бы оно описывало. Не существует!

Хотите доказательство?

Имена существительные описывают разные предметы, названия которых являются ответом на вопросы «кто?», «что?». Слову «демократия» народная молва приписывает смысл некоторого «государственного строя», «государственного устойства». Причем, четко однозначного и юридически выверенного, приличествующего данному термину, определения не существует.

Почему обязательного государственного? Потому что уже несколько тысяч лет государственные формы правления, в силу ряда своих преимуществ, довлеют над прочими. Недаром же, корень слова «государство» содержит нашу древнюю триаду סדר, обозначающую порядок, который и есть источник силы государства.

А вот, теперь о «строе», «устройстве». Эрудиты-начетчики обычно ссылаются на множество авторитетов: от Демокрита до Черчилля. Но суть понятия «демократия» у властителей дум сводится, прежде всего, к выборности власти. Т.е., говорят нам, «демократия – государственное устройство, основанное на выборности управленцев на всех уровнях».

Хорошо, допустим? Хотя так не бывает. Но, извините, что же тогда означает слово «республика», изобретенное тысячи лет назад и используемое по сей день: Римская республика, Венецианская республика, Китайская народная республика…

Может, правда, показаться, что семантически «республика» и «демократия» — это латинская и греческая кальки одного и того же?

Но, насколько я помню (возможно, ошибаюсь – поправьте!), не было в истории государства, в самоназвании которого было бы существительное «демократия». А вот, существительных «республика», как говорится, хоть ложкой хлебай!

Зато — множество прилагательных «демократический»! – Демократическая республика Конго, Корейская народно-демократическая республика

То, есть, реально для описания качественного состояния государственного строя используется прилагательное «демократический». (Замечу в скобках: опыт показывает, что обычно, чем менее демократичен государственный строй, тем скорее в самоназвании ложно подчеркиваются его народность, демократичность).

По моему, употребление прилагательного «демократический», вообще – ноу-хау 20 века. Не припомню более ранних употреблений. Они пышным цветом расцвели после Второй мировой (20в), а по окончании Третьей (20в) – «Холодной», поражения в ней СССР, ликвидации его и большинства «народно-демократических» режимов, употребляемость заметно снизилась.

Вместе с тем, существительное «республика» живет и здравствует в названиях реальных государств!

Но оно настолько въелось в сознание, что на него, как на устройство, давно уже перестали обращать внимание! А взамен, обсуждается, как выходит, некая, в общем-то, «не имеющая фигуры», «демократия». Под которой, если внимательно вслушаться в ее апологии, обычно имеют в виду свободу личности от обязанностей перед государством.

Хотя, в современных обществах, в большинстве своем объединенных в государства, действуют известные принципы, свойственные любым саморегулируемым устройствам. Общество, в любом случае, подразделяется на «демос» — народ и «кратос» власть. Причем, способ формирования власти, кратоса, в общем случае, принципиального значения не имеет. Власть может быть как выборной (парламентской, республиканской), так и наследственной или назначаемой.

Для осуществления эффективного управления необходимы два рода связей: прямые – от «кратоса» к «демосу» и обратные – от «демоса» к «кратосу».

Управление может считаться при это «демократическим», если прямые и обратные связи уравновешивают друг друга. Причем уравновешивают в динамическом режиме. Каждая связь, с минимальной задержкой, зависящей от инерционности системы, дает компенсирующую реакцию на дисбаланс, возмущение в другой.

Нарушение одной из связей приводит к неустойчивой работе системы государственного устройства. Оно становится недемократическим. Если пропадает прямая связь, власть теряет управление, и государство разрушается анархией. Если исчезает обратная связь, то государство захватывает удушающий режим диктатуры.

Как показал исторический опыт, эти крайние варианты недемократических режимов, во-первых, все-таки, никогда не реализовывались в чистом виде, во-вторых, были сравнительно недолговечными, подверженными саморазрушению и слабой стойкости к внешним воздействиям.

Выживали лишь демократические режимы, способные с помощью прямых и обратных связей перестраиваться для существования и развития в условиях возникающих изнутри проблем и воздействия внешних факторов.

И надо ли, к тому же, напоминать, что во главе списка наиболее преуспевающих демократических государств мира стоят не одни лишь республики, но и ряд монархий?

Так что, народные витии, не стоит путать прилагательные с существительными! Это я вам, как матерый стандартист…

Давайте будем называть вещи своими именами!

Февраль 2016

 

Об авторе

Иегуда Ерушалми

Уроженец Ташкента. Впоследствии - иерусалимский обыватель

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 5, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...

13 комментариев

  1. Эдмонд Сарно на

    А для чего изложены столь глубокие мысли? Какая у их — этих мыслей, задача? Применительно к «текущему моменту»?

    • Yehuda
      Yehuda на

      Если кратенько, то в порядке борьбы с энтропией, бездорожьем и расп…дяйством.

      • Эдмонд Сарно на

        Не справитесь! В рамках демократии. Размечтались!

        • Yehuda
          Yehuda на

          Не догоню, так хоть согреюсь. Знаете ли, зима на дворе. А в Иерусалиме это глобальное потепление действует особо! И, кстати, разве вы не заметили, что я слово «демократия» не употребляю, как полностью бессмысленное.

  2. Фанни Шифман на

    Слово не просто привычное, а в зубах плотно навязшее. А ведь это — в современную эпоху! — не что иное, как имя нового идола, коему приказано поклоняться. Ну, при этом идоле, конечно, целая свита таких вот «идолёнков», как либерализм и политкорректность… О, где тот новый Авраам, который и этих идолов разобьёт?………………….

  3. Itzhak на

    Какая у их — этих мыслей, задача? Применительно к «текущему моменту»? Самое непосредсвенная, господин Сарно! Исходный пункт в идеологической, политической и юридической войне, где мы пока проигрываем, — это тезаурус или лексиkон. Что это — палеcтинцы, палестинская автономия, западный берег, еврейская оккупация Иyдеи, блокада Газы? A абракодавра – Палестино-израильский конфликт? Давайте по Иегуда Ерушалми — называть вещи своими именами! И мы победим! Палестинские и израильские арабы и арабская автономия, Иудея и Самария, арабская оккупация, таможенный контроль, еврейско-арабская война, иудeйско-исламская война и многое другое!

  4. Эдмонд Сарно на

    Ицхак, вы полностью выполняете задачи Иегуды — он пописывает, а вы почитываете.
    Не совсем понимая что. Удачи вам обоим в словоблудии.

  5. ИЕГУДА, спасибо. Действительно, очень занимательно наблюдать, как кольчужкой «демократии» прикрывают свою гадливую наготу многие режимы или партии. Например «Исламская Республика Иран», тоталитарная теократия, объект поклонения Обамы.

    Неприятно также наблюдать тенденцию, когда гонимые под кнутом левой прессы, демократические партии превращаются в своей сути в Единую Партию Германии („GroKo“, правление союза самых крупных партий), делающую невозможной контроль со стороны оппозиции. Выборы на Западе постепенно превращаются в фарс. Это давно ощутило население и все меньше принимает участие в выборах. Так в 70-х годах в Германии на выборах в Бундестаг участвовало более 90 % населения, в последних выборах 2013 г. — около 70 %. Особенно катастрофически выражается недоверие к бюрократам в Европейском Сообществе — только 48 % избирателей отдали свои голоса. Поэтому невозможножно вообще утверждать о демократической легитимности бюрократов в Брюсселе. «Демократы» являются гробовщиками демократии.

    • yehuda
      yehuda на

      И вам — спасибо! Однако, вы поняли меня лишь частично.
      Во-первых, я считаю слово «демократия» — пустышкой, лишенной какого бы то ни было смвсла, и придя сам к такому выводу, прекратил его употреблять и других агитировать к тому же!

      Прочитав ваш коммент (особенно, выбросив из него, согласно моей доктрине существительное «демократия», я понял, что вы критикуете конкретно ощущаемый собственной вашей шкурой демократический режим Федеративной РЕСПУБЛИКИ Германии? А более конкретно — избирательную (парламентскую) систему выборов этой страны. Иначе говоря, одну из частностей рассматриваемой мной проблемы.

      Избирательная система по большей части является воплощением системы прямых и обратных связей между демосом и кратосом. Естественно, она, тем эффективнее, чем репрезентативнее голосование демоса, и чем точнее субъекты кратоса формулируют свои задачи управления в реальной обстановке и в некоторой прогнозируемой перспективе.

      Принятая в, как говорится, в «развитых» странах структура принятия управленческих решений через многослойные иерархические структуры (а как иначе?), не дает возможности достаточно быстрого реагирования на изменения внешних факторов. А это — когда хорошо, а когда плохо. И, как правило, демос (через соответствующие законы) делегирует право кратосу принимать срочные решения. Иногда — суверенно, иногда с возможностью последующей критики демосом и получением корректирующкго импульса обратной связи. Как негатив, это способствует развитию бюрократии, т.е. слоя управленцев не включенного в системы обратной связи, что приводит к определенной его самодостаточности и нацеленности на какие-то специфические, не связанные с развитием демократического общества, в целом, задач.

      Во всяком случае, самоуправления общества по принципу «в ДЕМОКРАТИИ вся власть принадлежит народу», кроме как на картине «Владимир Ильич на броневичке» (кумачовый плакат наверху), в реале замечено не было никогда.

      Что касается Ирана, то он не претендует на звание демократической страны. Он, всего лишь, РЕСПУБЛИКА, со своеобразным парламентаризмом, подогнанным под законы ислама, за что и самопровозгласился ИСЛАМСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ. Нам она не нравится? Вопрос — чем? Что бабы в хиджабе? Так, какое нам дело до них? Проблема совсем не в этом. А в том, что неотъемлемой частью ИСЛАМА является ДЖИХАД. И эта РЕСПУБЛИКА катится по колее ДЖИХАДА.

      • Эдмонд Сарно на

        Поздравляю, Иегуда, этот Ваш комментарий ценнее самой статьи! (;-)))
        Только теперь, Вы боле-мене чётко сформулировали проблему: сложение мнения нулей, ещё не является (и не может быть) демократией.

      • Michael Nikomarov на

        Бюрократия опасна в той же степени, как электричество. Без нее невозможно, но если неисправна — невозможно с ней. И «Не влезай — убьет!»

        • Лев мадорский
          Лев мадорский на

          Интересная статья. И актуальная. Я тоже думаю, что многие слова, особенно, из политического лексикона либо потеряли свой изначальный смысл. либо настолько обесценились, что мы их не воспринимаем. Это не только демократия, но и слова из джентельменского набора: свобода, равенство, братство. Даже в таких странах,как западно-европейские мы видим. что так назывемая свобода слова весьма и весьма ограничена . Особенно хорошо это видно, когда читаешь прессу о наплыве мигрантов, с одной стороны, и слушаешь мнения люде, с другой. Первое никак не отражает второе

      • YEHUDA, существует еще важный экономический аспект, порок рождения, который заложен в натуре самой системы, который ведет к ее банкроту. Когда демос разрешает кратосу принимать решения и всовывать руку в «общак», начинается бардак. Долги государства стремительно растут, потому что «общак» не имеет хозяина и контроля. Так Великий Лопоухий Демагог, за время своего безпредела, сумел увеличить долги Америки вдвое, до почти 19 тр. $. Ольмерт, у вас, отправился на раздумье…
        Во всех, без исключения демократических странах, Черная Дыра государственного долга постепенно заглатывает своего должника. Демократический Социализм разокрали, раскрадут и Демократический Капитализм. Для этого нужно немножко больше времени, из-за «Более высокой производительности труда», как мудро заметил Владимир Ильич.

        Однако самое интересное, о чем вы скромо умолчали: У вас есть рецепт для больного, которого вам даже противно назвать по имени?

Notice: Unknown: failed to delete and flush buffer. No buffer to delete or flush in Unknown on line 0