Учили нас на голубом глазу, что «Основной вопрос философии — это отношение сознания к бытию: мышления к материи, духа к природе». Что первично, познаваем ли мир и т. п. Мол философы подразделяются на подвиды: материалисты, идеалисты, дуалисты. В таких примерно категориях сортировали французские просветители 18 века. Образованные литераторы, они гордились своим интеллектом и аппетитно пахнущими идеями; отсюда «религия Свободы», «свобода, равенство, братство» и прочие «за всё хорошее». А под добрую мысль не жаль и Вандею в крови утопить, гильотину соорудить, мировую войну сварганить…
Уж не ведаю, в чём идеологов основное различие: шёрстка, прикус, цвет глаз? Наглядно лишь, что сей «основной вопрос», отсылающий философию (по гречески «любовь к мудрости») к абстрактному умствованию, подальше от действительности — есть чушь собачья и злонамеренный обман.
Основном вопросом философии и вообще человеческого мировоззрения, как и бытийной практики является, несомненно, вопрос о сотворении и бытии мира. И — лично меня, человека. Есть ли Б-г и каков Он; создавал (буде наличествует) и управляет ли миром, зачем и как? Другая, более практическая для нас грань: откуда возник, что из себя представляет и куда направляется человек? Каковы отношения у Создателя с миром (мирами) — и со мной, homo sapiens. Конкретным имярек и Человеком как родом, человечеством.
Начнём вскрытие с элементарного: материализма. Подразумевая под этим не столько интерес к материальной сфере, который вполне обоснован — «материя, данная нам в ощущениях» заслуживает внимания и уважения, поскольку в солидной степени здесь мы материальны и среди вещей живём. Занимаются сим науки, честь им и хвала. Однако материализм как концепция и философский подход примитивен до крайности. Главная глупость — скорее не отвержение Всевышнего, бесконечности, изначального смысла и цели бытия,— но унижение, оскорбление человека.
Не только в духе Вольтера материализм деструктивен: «если бы Б-га не было, Его следовало бы выдумать» — как моральную шкалу, как судью, принуждающего людей к ответственности и порядочности. К слову, «атеисту» Вольтеру принадлежит максима: «Я считаю атеизм более опасным, чем суеверие»; рекомендация «выдумать Всевышнего» предложена им как ироническое возражение анонимному трактату «О трёх обманщиках», «разоблачающему» Моше, Иисуса и Мухаммада.
Есть в материализме грубое насилие над здравым смыслом, хамство по отношению к человечеству. Он снижает нас до роли «мыслящего тростника», «высокоразвитого животного», «случайного казуса». Вот несколько цитат. Робине: «понятие о Б-ге — это понятие о человеке, увеличенное до фантастических размеров». «Если материя живая, значит, она способна к организации и не нуждается в руководящем разуме». Гольбах: «человек есть продукт природы». «Человека следует рассматривать как машину». «Природа получила движение от себя самой». «Всё, что действует на наши чувства, есть материя. Всё, что не является материей, не существует» (то есть бытие — плод работы рецепторов). «Откуда явилась материя? Она существовала всегда». «Душа есть мозг». «Человек не свободен ни минуты жизни». «В мире царит несправедливость». «Человек есть разновидность животного». Лаплас: «Я не нуждаюсь в гипотезе Б-га». Шопенгауэр: «Весь интеллект, все представления, всё мышление является физиологической функцией мозга». «Мир существует лишь как наше и всех животных представление». «Нас восхищает созерцание животных, так как нам приятно видеть собственную сущность, доведённую до такого упрощения». «Я держался истины, а не Г-спода Б-га» (похвальба самоуверенного дурака). «Ценить мнения людей будет для них слишком много чести»… Хватит? Культ самодовольства, примитива!
Чуть толковей деизм, философия, признающая сотворение мира Всевышним (Демиургом), но отвергающая Его участие в судьбе сотворённого. Она меньше опирается на только ощущения, допускает наличие непостижимой, сверхчувственной реальности, однако выталкивает Создателя из мироздания: запустил машину, вложил законы — а дальше само вертится. В смысле: «отзвонил и долой с колокольни». Моральный аспект, наличие цели и содержания не оспаривается — может быть, они входят в число предустановленных правил? — но практически вынесены за скобки. Френсис Бэкон: «Люди должны знать: в театре жизни только Б-гу и ангелам позволено быть зрителями». Паскаль: «Если Б-га нет, а я в него верю, я не теряю ничего. Но если Б-г есть, а я в него не верю, я теряю всё». Ницше: «Б-г умер» — пожалуй, здесь сердцевина деизма, хотя сам мыслитель имел в виду кризис веры. Сюда же «Б-г равно природа» Спинозы, некоторых древних греков и позднейших эпигонов, немало приравнивающее деизм к пантеизму. Но по этой улице не пойдём, за перекрёстком лишь мелкая идея, отвергающая Б-гоподобие человека,- но замаскированная, прошитая изощрённой схоластикой и оттого кажущаяся «учением».
Обсуждать «идеализмы» и вовсе бессмысленно, они до предела многообразны — как взгляды, подходы, сознания людей. Что позволит внести в одну рубрику Давида Юма, усомнившегося в реальности материи, и Фридриха Гегеля, узревшего апофеозом приключений «абсолютного духа» прусскую монархию? Мало кто из них любопытствовал: что первично, материя или сознание?
Что ж до предмета обсуждения, кристально ясно: тупость материализма, путаница деизма и многоликость идеализма дружно демонстрируют, что не на стыке их обитает центральная парадигма той — реальной — философии, с которой связана наша жизнь. Причин этого много, одна сразу бросается в глаза: если мир сотворён Б-гом, им же созданы и материя и духовное, и мозг и мышление; какая разница, что, если можно так выразится, сперва? Липовый «Основной вопрос» возникает, только если изначальна принята материалистическая концепция и постулат о вечности мира, нелепый сам по себе. Да и выброшенный на свалку современной наукой.
Единственное, что могло бы его подменить на ярмарке «альтернативы Творению» — подход солипсизма. По сути дзэн-буддийский: существует только моё сознание, в котором единственно возникает и осуществляет бытие. «Объективностей» и какой бы то ни было онтологии нет, сохранилась лишь индивидуальная психология. Переводя на язык человеческий — мыслитель представляет себя богом, следуя по пути древних героев (Хирама, фараона, Навуднецара…) и нынешних балбесов.
Есть в этом момент истины, по Образу мы сотворены, да и видеть мироздание «мыслью Б-га» — один из корректных подходов. Но согласитесь, образ — не тождество…
Решается же философский коан: «есть ли внешний по отношению к моему восприятию мир?» элементарно: выйди на улицу и вообрази, что машин нет. Кто первый двинется — Беркли, Юм или Декарт?..
Пожурив классиков, обратимся к действительно «основному вопросу». Для меня уже трудно постижимо, как я сам и немало иных, не впадших окончательно в идиотизм граждан могли серьёзно относиться к теории «случайного и самопроизвольного возникновения мироздания». Есть ли что-нибудь более очевидное, чем царящий в природе строгий порядок? В устройстве человека?
Системный анализ изучает возможности самоорганизации структур, дарвинизм так и нео- пытается проследить возможные механизмы эволюции организмов и биоценозных цепей, по ходу дела извлекая ценные математические, биологические и метафизические результаты…
Забудем пока статистическую несуразность «возникновения мира из хаоса» (добавь хоть 1000 миллиардов лет) и логически недопустимый перенос частных эффектов на целое. Есть более неотразимая загвоздка: они опираются на законы — а откуда те взялись? Мой друг поддразнивает оппонентов: хорошо, бога нет, а есть постоянные устойчивые законы природы — ну?! Единственно теоретический корректный ответ (ежели считать, что они не установлены высшим разумом): мир вечен, так было всегда. Перевожу: отстань, не знаю и не хочу знать.
«Основного вопроса» нет, ибо ответ очевиден. Дилемма в ином — готов ли я признать Всевышнего и жить соответственно — или буду выкручиваться, дабы ничем себя не ограничивать и не обязывать?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
