Убежден, что в США больше всего ненавидят нефтяные корпорации. Всего несколько дней назад я видел автомобиль с наклейкой на бампере: «Этот автомобиль заправлен кровью»! Имелось в виду, конечно, что в Ираке погибают из-за нефти… Возможно, большинство американцев считают, что это именно так, несмотря на то, что Саддам Хусейн всегда стремился продавать нам свою нефть cо скидкой, а мы не только отказывались покупать иракскую нефть, но и накладывали санкции на страны, покупающие эту нефть. Сегодня иракские нефтяные скважины и нефтеперерабатывающие предприятия почти ничего не производят, и никто никакой прибыли там не получает.
Многие полагают, что нефтяные корпорации или, как их любят называть, «большая нефть», управляют нашей внешней политикой, несмотря на то, что Америка, в отличие от Европы, — одна из немногих наций, которая поддерживает и помогает странам, где нефти нет вообще, подобно Южной Корее, Tайваню и Израилю. Я предполагаю, что для ненавистников «большой нефти» этот факт только усугубляет ее «таинственные происки» и «зловещие намерения».
Но давайте пока оставим «большую нефть» в покое и перейдем к другому вопросу. Если «большую нефть» ненавидят в первую очередь, то кого же считают объектом ненависти номер два? Я вижу море голов, согласных с моим выбором, — конечно же, «большая фармацевтика»! Мы знаем, что фармацевтические компании купаются в огромных прибылях, что они продают лекарства своим соотечественникам по неслыханным ценам, тогда как за границей те же самые лекарства стоят намного дешевле, они незаслуженно засыпаны миллиардами грязных долларов, в то время как средний американец не может позволить себе купить лекарства, в которых нуждается.
«Большая фармацевтика» — это исчадие ада, несущее зло и ненависть. Доход ее огромен, она чрезмерно богата и заслуживает наше презрение. Правильно?
В качестве ответа на вопрос поделюсь своими собственными наблюдениями. В какой-то степени все выглядит почти так же таинственно, как американская поддержка стран, не имеющих нефти.
Когда-то я тоже был убежден, что «большая фармацевтика» — это машина, печатающая деньги. И вот появились сообщения о виагре. Запатентовали это средство в 1996 году, в 1998 году его одобрила FDA, после чего успех его на рынке был ошеломляющим: в 1999 — 2001 гг. объем продаж превысил миллиард долларов! Не было комика, который не прошелся бы насчет «голубенькой пилюльки»; в менее «удачливых» странах спекулянты сделали на ней себе крупные состояния, а взаимоотношения во многих семьях резко улучшились.
«Ага, — подумал я, — это ведь прекрасное капиталовложение. Почему бы и мне не откушать от жирного пирога «большой фармацевтики»?
Сказано — сделано. Я продал кое-какие взаимные фонды, взял деньги из моего пенсионного фонда и вложил весь этот капитал в компанию, создавшую виагру: «Pfizer Pharmaceuticals».
И затем случилось то, чего я никак не ожидал, т. е. НИЧЕГО не случилось. Акции компании «Pfizer» не повышались! Сначала я не волновался, думал вот-вот каждый поймет, что надо покупать акции «Pfizer», и я стану совладельцем богатств «большой фармацевтики».
После нескольких лет (поскольку акции не росли в цене) я сделал то, что нужно было сделать с самого начала: проверил финансовые отчеты других, таких же успешных и ненавистных корпораций «большой фармацевтики». И получил потрясающие результаты за последние 6 лет.
Я купил «Pfizer» в октябре 1998 года по цене $32 за акцию (фактически я заплатил $95, но акции после этого поделились на 3, так что стоимость каждой моей акции составила приблизительно $32.00).
К январю 2001 года акция «Pfizer» продавалась за $40, но в феврале 2007 года, спустя 6 лет после бесплодных ожиданий невероятных прибылей, та же самая акция продается за $26.80
Другой гигант «большой фармацевтики», корпорация «Merck», в январе 2001 года продавалась за $63.53, а сейчас продается за $44.73.
Третья крупнейшая компания и предположительно неприлично богатая корпорация «большой фармацевтики» «GlaxoSmithKline» умудрилась добиться лучших результатов: акция, стоившая $43.33 в январе 2001 года, к февралю 2007 года стоила аж $55.81! Ура! Почти 25 % увеличение за 6 лет — больше 4 % в год!
Вы можете спросить: а как насчет дивидендов? Разве они не платят жирные дивиденды из своего огромного дохода? Представьте себе, фактически НЕТ! «Pfizer» выплачивал 44 цента (1.11 %) на акцию в 2001 году и 96 центов (3.58 %) в 2006 году. «Merck» далеко не ушел: $1.36 (2.14 %) в 2001 году и $1.52 (3.39 %) в 2006. «GlaxoSmithKline», чьи акции слегка подросли, выплачивали $1.14 (2.63 %) в 2001 году, а в 2006 году $1.80 или 3.22 %. Фактически вы могли бы заработать гораздо большие проценты на любом банковском сберегательном счете.
Так что не верьте всему, что читаете в газетах. Ненависть к большим корпорациям очень популярна в США, для ее подкрепления не требуется никаких усилий, знаний, исследований. Американцы убеждены, что если эти корпорации такие большие и тратят так много денег на рекламу, то наверняка они — злые, жадные и безответственные; а мне, среднему американцу, не хватает денег, чтобы вложить в них капитал, а то я тоже мог бы летать на Ривьеру на своем личном самолете.
Так не хотели бы вы прикупить мои акции «Pfizer»? Я буду счастлив продать их по цене, которую заплатил за них в 1998 году. Что касается меня, я теперь предпочитаю покупать лотерейные билеты.
Кстати, пока я исследовал информацию, чтобы написать эту статью, я обнаружил, что приблизительно лишь 3 — 4 % от общих затрат на здравоохранение приходится на лекарства, остальные 90+% идут на оплату больниц, врачей, тестов, процедур и оборудования. Так что, может, наши дорогие лекарства совсем не такие уж и дорогие? И может, не стоит нам всем так слепо доверять всему, что пишут СМИ и наклейки на бамперах?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
