Слежу за республиканской гонкой, за результатами и комментариями. Многие считают, что она непомерно затянулась и полагают, что коекому из нее уже следует выйти. У меня же иное мнение — пусть все четверо претендентов держатся до конца, то есть до самого предвыборного съезда, а там решение найдут — на то и съезд.
Поглядываю на GOP Delegate Tracker, что на сайте The Wall Street Journal, пропорция там уже долгое время держится приблизительно такая: у лидера гонки Митта Ромни делегатов на съезд уже набрано приблизительно вдвое больше, чем у ближайшего соперника Рика Санторума, вчетверо больше, чем у Ньюта Гингрича и вдесятеро больше, чем у Рона Пола. Однако до финиша еще далеко, и у Ромни из обеспечивающих победу на съезде 1144 делегатов имеется пока лишь около половины.
Есть мнение, что Ромни так оторвался от соперников, что его уже не догнать, и, более того, фактически он уже обеспечил себе победу, поскольку, даже проигрывая в каких-то штатах, все равно в каждом штате сколько-то делегатов себе наберет и в сумме к съезду те самые 1144 непременно у него будут. Это, мол, математически доказывается. Я не думаю, что сегодня это можно доказать математически, ибо вышеназванная пропорция в наборе делегатов в дальнейшем не обязательно сохранится. Однако пословица про курочку, которая по зернышку клюет, да сыта бывает, в ряде жизненных ситуаций оправдывается. Вот, например, в Алабаме и Миссисипи Ромни оказался на третьем месте после Санторума и Гингрича, но все равно был доволен той прибавкой делегатов, которая ему от этих штатов досталась. А в Иллинойсе затем одержал победу и еще больше вырвался вперед. На очереди Луизиана с 46 делегатами, и как бы там ни проголосовали, какая-то их часть отойдет к Ромни, так что у лидера гонки остаются все основания для куража.
Но почему он в двух южных штатах оказался лишь на третьем месте? Потому что там не сочли его достаточно консервативным республиканцем. Ромни, действительно, ближе к левому крылу Республиканской партии. Мне в связи с этим вспоминаются дискуссии с сыном накануне выборов 2008 года. Недостаточно консервативным республиканцем тогда выглядел и Джон Маккейн. Я считал, что это хорошо в том смысле, что у него было больше шансов получить доверие независимых, а то даже и части электората, поддерживающего обычно Демократическую партию. Не уверен, что был прав. Может быть, кого-то он к себе привлек, но иных этим разочаровал.
В целом Маккейн провел свою кампанию против Обамы весьма вяло. Очень боялся быть обвиненным в расизме. Не без основания: цвет кожи был главным козырем Обамы и команды, его приведшей и выдвинувшей, когда его никто толком не знал. Маккейн не посмел касаться острых тем, которые уже тогда рвались к обсуждению: кто он, Обама, где родился, от кого, где, как и у кого учился, каких взглядов придерживается и чем себя зарекомендовал. Своей команде Маккейн запретил даже называть Обаму Хусейном, вторым именем, данным ему при рождении, но произнесенным им вслух лишь при инаугурации.
Ромни в смысле темперамента и степени консерватизма представляется мне похожим на Маккейна, и если он станет соперником Обамы в ноябре, то это может стать второй попыткой привлечения на свою сторону независимых избирателей посредством отдаления от радикалов. Может стать и столь же неудачной попыткой. Допускаю, впрочем, что ошибаюсь. Мне понравилось, что Ромни переключается с критики своих однопартийцев на острые обвинения, адресованные Обаме, которого недавно назвал самым никчемным хозяином Белого дома со времен Джимми Картера. Говорят, что, услышав это, Обама рассмеялся: мол, давай-давай, посмотрим, кто кого. Не исключено, что его команде Ромни в качестве атакуемого соперника предпочтителен.
Более неудобным для Обамы соперником среди республиканских претендентов на номинацию, на мой взгляд, был бы Санторум или Гингрич. Мне кажется, что для них не может быть запретных тем. Конечно, если бы кто-то из них в решающей схватке обострил неудобную для Обамы тематику, храбрец подвергся бы шквалу обвинений со стороны либералов. Они еще, чего доброго, и беспорядки среди люмпенов могут спровоцировать. Но волков бояться — в лес не ходить. Тем более в момент, когда капиталистическое отечество в опасности и еще четыре года социалистического эксперимента могут нанести стране такой ущерб, от которого потом будет трудно пойти на поправку. То есть болезнь нельзя запускать, допущенную ошибку надо исправлять при первой же возможности, а она представится в ноябре.
Либералы и феминистки уже набросились на Санторума с обвинениями, будто он враг женщин, поскольку он против абортов, да еще и против контрацептивов, тем более против однополых браков. В сущности, это не совсем так — он против того, чтобы все это шло от государства и за счет налогоплательщиков. Он считает, что государство, пропагандируя и даже бесплатно распространяя противозачаточные средства (пусть даже под лозунгом планирования семьи), поощряет половую распущенность.
Я думаю, что он абсолютно прав — и в смысле прекращения разбазаривания средств налогоплательщиков, и исходя из соображений этики и морали. Кстати, слышал недавно от одного телеобозревателя, что Санторум со своими моральными принципами и семейными ценностями «тянет нас в XVIII–XIX века».
Какая чушь! Во все века были моральные устои, и мне не кажется, что в наши времена они безупречны.
Имею в виду не подонков из криминальной хроники, дающих облик низов нашего общества, я сошлюсь на поведение элиты, например, на приключения бывших наших молодцеватых президентов Билла Клинтона или Джона Кеннеди — это мораль, это пример?
Однако у наших либералов названные в фаворе. Однопартийцам, по их мнению, такие шалости простительны, а республиканцам пеняют — вспомните, как эти «блюстители морали» вывели из президентской гонки Германа Кейна, прицепившись к нему за несравненно меньшие и недоказанные провинности. Пытались прицепиться и к Ньюту Гингричу.
За Гингрича в Алабаме и Миссисипи своеобразно вел кампанию популярный актер и мастер боевых искусств Чак Норрис. Вот фрагмент его телефонной агитации: «Привет! Это Чак Норрис. Я и моя жена Джина наблюдали за дебатами кандидатов от Республиканской партии и долго думали, кто из них сможет лучше всех составить конкуренцию Бараку Обаме. Мы решили, что этим человеком должен стать Ньют Гингрич. Он сможет сбалансировать бюджет страны, сократить налоги и начать погашать государственный долг США».
Мне показалось, что обещание «начать погашать государственный долг США» не всех избирателей могло воодушевить. Многие не любят отдавать долги: занимаешь ведь чужие деньги, а отдавать приходится свои! Вот Обама и не обещает отдавать долги, он их увеличивает, а отдавать придется нашим детям и внукам. И забота об этом падет на следующего президента. Обаме бы только второй срок заполучить, чтоб продолжать транжирить деньги, а дальше — хоть трава не расти. Или «после нас хоть потоп», как пошло от одного из французских Людовиков, растранжирившего с маркизой Помпадур все деньги страны и оставившего ее следующему Людовику на грани банкротства. Если не воспротивимся, у нас может сложиться аналогичная ситуация.
Что еще сказал Норрис — он напомнил, что Гингрич помог создать в стране 11 миллионов рабочих мест, и надеется, что он даст добро на строительство нефтепровода из Канады, что позволит снизить цены на бензин до 2,5 доллара за галлон. А они, кстати, уже подходят у нас к 5 долларам за галлон, и это действительно всех тревожит.
Обама между тем произнес перед студентами какого-то местного колледжа удивительно нелепую предвыборную речь на эту тему. Первым делом он обвинил своих политических противников в том, что «желая продолжать устаревшую энергетическую политику, они оставляют страну на милость остального мира». На самом деле — точно наоборот: его противники стремятся освободить нашу страну от тягостной зависимости от кого бы то ни было. Они доказывают, что Соединенные Штаты располагают для этого достаточными собственными ресурсами и надо только убрать препятствия для их использования, воздвигнутые нынешней администрацией.
«Даже если мы пробурим скважину на каждом клочке американской территории, это не решит проблему!» — рассказывает Обама. Студенты не в курсе дела, их не научили, не проинформировали, а то бы возразили: не нужно бурить на каждом клочке, есть давно разведанные крупные месторождения нефти и газа — не мешайте, и проблема будет решена!
«Соединенные Штаты… не смогут отказаться от закупок нефти за рубежом», — убеждает Обама студентов, но мне кажется, что эта фраза адресована не столько им, неразумным, сколько королю Саудовской Аравии, чтоб не беспокоился.
«США должны делать ставку на возобновляемые источники энергии и прекратить субсидировать нефтяные компании», — заявил Обама, имея в виду прекращение субсидирования американских нефтяных компаний, но тогда мы полностью перейдем к субсидированию саудовских и прочих других…
Еще многое хотелось мне сказать про праймериз, но отложу до следующего возвращения к этой теме, ибо взглянул я на календарь, а там такой день приближается, что пропустить его никак нельзя. Поэтому в заключение предлагаю парочку сенсационных первоапрельских депеш.
Памятник «Шалаш»
Санкт-Петербург, новости воскресенья. Отреставрированный памятник «Шалаш» (бывший «Шалаш Ленина») включен в туристический комплекс «По путинским местам». В конце марта к памятнику прибыла группа рабочих Уралвагонзавода, поощренная за избирательскую активность. С большим интересом прошла их встреча с местными жителями, рассказавшими, как они помогали будущему президенту России наладить контрабанду редкоземельных металлов в Финляндию. «Здесь я заработал свой первый миллион», — значится там на мраморе.
Памятник «Мечта Барри»
Джакарта, Индонезия. Безуспешно разыскиваемое в США свидетельство о рождении Барака Хусейна Обамы обнаружено в архиве школы, где будущий президент США учился под именем Барри Соэторо, и где ему в связи с этим поставлен памятник. Оригинал свидетельства о рождении хранился там с момента зачисления Барри в школу в 1967 году и почему-то не был востребован при его отъезде в 1971-м. Архив взят под усиленную охрану. Ожидается приезд американских экспертов.
Оцените пост
(голосовало: 6, средняя оценка: 3,67 из 5)
Загрузка...
Я думаю что республикацы сделали ошибку не выдвинув кандидатуру Германа Кейна в противовес исламо нацисту обаме хусейну. Выбирая между двумя неграми, голоса негров и либералов раскололись бы. И тогда небольшой процент ещё думающего населения америки, проголосовал бы за победу Германа Кейна.
А так белому претенденту Миту Ромни придётся преодолевать голоса более 90% негров, и многочисленных либералов всех мастей
Думающие черные и так проголосуют за республиканца, а на либералов не расчитывайте — у них только по любви, ну любят они обаму! ничего тут не поделаешь.