Еврейский Мир

По­хо­же, мы те­перь уже зна­ем име­на аф­ри­кан­ских сто­лиц: Ни­ге­рии — Абуд­жа, Со­ма­ли — Мо­га­ди­шо, Су­да­на — Хар­тум, и да­же раз­би­ра­ем­ся в том, что Браз­за­виль яв­ля­ет­ся сто­ли­цей Рес­пуб­ли­ки Кон­го, а Кин­ша­са — сто­ли­цей Де­мо­кра­ти­чес­кой рес­пуб­ли­ки Кон­го (да, да, я не ошиб­ся, су­щес­т­ву­ет две раз­ных стра­ны Кон­го).

Те­ле­ви­де­ние до­нес­ло до нас кад­ры та­мош­них зверств. Мы те­перь мо­жем ка­чать го­ло­вой, ахая от ужа­са, и ждать сле­ду­ю­ще­го кро­ва­во­го кон­ф­лик­та на аф­ри­кан­ском кон­ти­нен­те.

Нет со­мне­ния, что та­ко­вой не за­мед­лит се­бя ждать. Не­сколь­ко по­доб­ных кон­ф­лик­тов уже про­ис­хо­дят се­го­дня, хо­тя на­ча­лись они не­сколь­ко лет на­зад. Прос­то­му смер­т­но­му труд­но «объять» ре­зуль­та­ты не­имо­вер­ной жес­то­кос­ти: ко­ли­чес­т­во за­му­чен­ных не­вин­ных лю­дей, звер­ст­ва бес­ну­ю­щих­ся банд.

Звер­ст­ва в Су­да­не, Со­ма­ли, Мо­зам­би­ке, Анго­ле, Ли­бе­рии лег­ко срав­ни­ва­ют­ся, а то и пре­вос­хо­дят па­ра­мет­ры всем из­вес­т­но­го вза­им­но­го ис­треб­ле­ния ру­ан­дист­ских пле­мен тут­си и ху­ту, ко­то­рое длит­ся де­ся­ти­ле­ти­я­ми с тех пор как ев­ро­пей­цы пре­до­ста­ви­ли аф­ри­кан­цам не­за­ви­си­мость, что­бы те за­ня­ли свое мес­то в «се­мье на­ро­дов».

Час­тич­ным объяс­не­ни­ем про­дол­жа­ю­ще­го­ся в Афри­ке на­си­лия яв­ля­ет­ся ис­кус­ствен­ность су­ве­рен­ных аф­ри­кан­ских го­су­дарств. Они унас­ле­до­ва­ли на­ри­со­ван­ные гра­ни­цы, вы­кро­ен­ные ко­ло­ни­аль­ны­ми дер­жа­ва­ми без уче­та на­ци­о­наль­ной при­над­леж­нос­ти тех, кто жи­вут в рам­ках этих гра­ниц.

Не­объяс­ни­мая бли­зо­ру­кость ев­ро­пей­цев, у ко­то­рых все ту­зем­цы на од­но ли­цо, все еще со­хра­ня­ет­ся. Мы упро­ща­ем язы­ко­вые, куль­тур­ные и ис­то­ри­чес­кие раз­ли­чия аф­ри­кан­цев, при­пи­сы­вая их к «пле­ме­нам», в то вре­мя как ев­ро­пей­цев де­лим на на­ци­о­наль­нос­ти.

Мы зна­ем, что у ита­лья­н­цев и дат­чан ко­жа од­но­го цве­та, но мы от­ли­ча­ем их друг от дру­га. При этом мы не ви­дим раз­ни­цы меж­ду тут­си и ху­ту. Мы при­ни­ма­ем идею то­го, что фран­цу­зы и бри­тан­цы не хо­тят, что­бы ими пра­ви­ли нем­цы или по­ля­ки, и что в Евро­пе на­чи­на­лись вой­ны имен­но по этим при­чи­нам, но не хо­тим при­знать, что юж­но-аф­ри­кан­ские зу­лу­сы не ме­нее ярос­т­но от­вер­га­ют идею, что ими бу­дут пра­вить хо­са.

По­ни­ма­ние при­чин ужас­ных пре­сле­до­ва­ний од­них лю­дей дру­ги­ми не озна­ча­ет ре­ше­ния проб­лем или вос­ста­нов­ле­ния ми­ра. ООН, ко­то­рая по-преж­не­му иг­ра­ет важ­ную роль в ми­ро­вой по­ли­ти­ке, не име­ет ни влас­ти, ни во­ли, ни же­ла­ния оста­но­вить бой­ню.

Ре­ше­ние, ко­то­рое я сей­час пред­ло­жу, яв­но не ре­а­лис­тич­но. Гло­баль­ная «по­ли­ти­чес­кая кор­рек­т­ность», ма­ко­вым цве­том рас­цве­та­ю­щая при Оба­ме, ни­ког­да не до­пус­тит при­зна­ния то­го, что дья­воль­с­кие мас­со­вые убий­ст­ва нуж­но оста­но­вить и что 250 ты­сяч уби­тых за ме­сяц где-то в Афри­ке не ме­нее важ­ны для ми­ра, чем 870 па­лес­тин­ских тер­ро­рис­тов, пав­ших за ме­сяц от рук из­ра­иль­тян, бо­рю­щих­ся про­тив ХАМАСа.

Мое ре­ше­ние свя­за­но с «бре­ме­нем бе­ло­го че­ло­ве­ка», иде­ей, со­сто­я­щей в том, что ев­ро­пей­цы и аме­ри­кан­цы в сво­ем раз­ви­тии под­ня­лись вы­ше аф­ри­кан­ских и ази­ат­ских ту­зем­цев, а по­се­му обя­за­ны об­ра­зо­вы­вать их. Идея эта, по­хо­же, дис­кре­ди­ти­ро­ва­на. Но раз­ве не факт, что бе­лые при­нес­ли в ко­ло­ни­аль­ные стра­ны ги­ги­е­ну, чис­тую во­ду, со­вре­мен­ную ме­ди­ци­ну, чес­т­ную сис­те­му управ­ле­ния, дис­цип­ли­ни­ро­ван­ную по­ли­цию и дру­гие пре­иму­щес­т­ва ци­ви­ли­за­ции, столь пре­зи­ра­е­мые не­за­ви­си­мы­ми «ди­ка­ря­ми» се­го­дняш­не­го дня.

При бе­лых ко­ло­ни­а­лис­тах жизнь боль­шин­ст­ва ту­зем­цев бы­ла без­опас­нее, здо­ро­вее и доль­ше, чем се­го­дня при «сво­бо­де». Го­лод и эпи­де­мии, гу­бя­щие се­го­дняш­нюю Афри­ку, оста­нав­ли­ва­лись с по­мо­щью ко­ло­ни­за­то­ров. Кон­ф­лик­ты сво­ди­лись к ми­ни­му­му, ге­но­цид од­ной аф­ри­кан­ской на­ции про­тив дру­гой не до­пус­кал­ся. Да, де­мо­кра­тии тог­да не бы­ло. А есть ли она сей­час?

При ко­ло­ни­аль­ном прав­ле­нии Афри­ка бы­ла про­из­во­дя­щим кон­ти­нен­том, у ко­то­ро­го не толь­ко хва­та­ло ре­сур­сов на про­корм са­мих се­бя, но и на эк­с­порт. Ко­неч­но, ко­ло­ни­за­то­ры соз­да­ва­ли се­бе ог­ром­ные со­сто­я­ния, и ко­ло­ни­аль­ным дер­жа­вам бы­ло вы­год­но иметь эти ко­ло­нии; но у них бы­ло и чув­ст­во от­вет­ст­вен­нос­ти пе­ред те­ми, кем они управ­ля­ли. Те­перь все день­ги за­гре­ба­ют аф­ри­кан­ские царь­ки, ко­то­рые ку­да бо­лее жес­то­ки, чем бе­лые хо­зя­е­ва в эпо­ху ко­ло­ни­а­лиз­ма.

Раз­ве Зим­баб­ве, быв­шая Ро­де­зия, жи­вет луч­ше, чем до из­ме­не­ния на­зва­ния? Что там, в Зим­баб­ве, боль­ше сво­бо­ды? А где бы­лое про­цве­та­ние этой са­мой бо­га­той стра­ны в Афри­ке? О нем да­же вспом­нить страш­но при ны­неш­ней ин­фля­ции, пре­вы­ша­ю­щей мил­ли­он про­цен­тов!

Бо­юсь, что Южная Афри­ка то­же обре­че­на, и что лет этак че­рез 5 или 10 она мо­жет стать меж­ду­на­род­ной по­про­шай­кой, уто­па­ю­щей в кро­ви сво­их граж­дан.

На­до взгля­нуть прав­де в гла­за, пред­ви­деть ре­зуль­тат. В та­ком слу­чае мы при­зна­ем, что Афри­ка, на­вер­ное, не го­то­ва для сво­бо­ды, де­мо­кра­тии и не­за­ви­си­мос­ти.

С тя­же­лым сер­д­цем я пред­по­ла­гаю, что сно­ва при­шло вре­мя «бре­ме­ни бе­ло­го че­ло­ве­ка».

sifrumkin.com

Оцените пост

(ещё не оценено)

Загрузка...

Поделиться