Республиканцы и президент Байден достигли соглашения об увеличении госдолга при одновременном сокращении расходов на некоторые государственные программы. Эти изменения были незначительными и не решали фундаментальных проблем, ведущих к увеличению долга, и причин, по которым все стороны должны с этим мириться.
Республиканцам было трудно добиться большего при Демократической администрации, незначительном большинстве в одной палате и переговорах под дулом пистолета.
Президент Байден пригрозил неминуемым дефолтом, если Конгресс не примет его план расходов. Но реальных оснований для дефолта не было. Процентные платежи по всему долгу составляют небольшую часть доходов бюджета и могут быть выплачены без увеличения долга, если этот платеж будет сделан абсолютным приоритетом. Администрация утверждала, что не может этого сделать, так как у нее есть не менее важные обязательства, прежде всего, по социальным программам, а доходов бюджета на все это не хватает.
Само название этих программ говорит о том, что их участники имеют право на определенные компенсации, а федеральное правительство обязано их предоставлять. Поскольку эти программы составляют львиную долю бюджета, если такие обязательства действительно существуют, правительство может быть вынуждено занимать дополнительные деньги. Чтобы увидеть слабость этого аргумента, важно понять, что концепция права используется широко и применяется к очень разным программам, по которым правительство имеет разные обязательства и которые по-разному влияют на государственный долг.
Все эти программы можно разделить на две основные категории. К первой категории относятся такие программы, как Social Security и Medicare, которые являются государственными страховками. Программы второй категории, такие, как Medicaid, SSI, Food Stamps, являются государственными благотворительными организациями. Между этими двумя типами программ есть принципиальные различия. Страховые программы первой категории должны оплачиваться из отдельных трастовых фондов, которые пополняются участниками этих программ. Благотворительные программы второй категории оплачиваются из общего бюджета, который пополняется американскими налогоплательщиками.
Оплата государственной страховки не зависит от достатка получателя. Благотворительные программы второй категории предназначены только для людей, не имеющих других средств к существованию.
Страховки определяют договорные обязательства правительства и право их держателей на получение компенсации. Участники благотворительных программ такими правами не обладают.
Многие демократы отрицают последнее различие. Они утверждают, что бенефициары благотворительных программ имеют те же права, что и бенефициары страховки, и не случайно они объединили все эти программы под одним зонтиком прав. Но поскольку социально-экономические права в Америке не являются законом страны, получатели благотворительной помощи не имеют таких прав, как нет никаких договорных или конституционных обязательств правительства по отношению к ним.
Попытка одинаково трактовать два типа программ приводит к парадоксальным результатам, что лучше всего видно в случае расширенных пособий по безработице. Стандартное страхование по безработице оплачивается за счет взносов работников. Когда кто-то теряет работу, он получает компенсацию независимо от своих сбережений и других доходов. Через 26 недель вступает в действие расширенная страховка, которая теперь выплачивается из федерального бюджета. Это, по сути, благотворительная программа и, казалось бы, выплачиваться должна только тем, у кого нет других средств к существованию. Однако, поскольку это пособие считается расширением стандартного страхования по безработице, на него распространяются те же правила. Я знаю случаи, когда у людей на счетах были миллионы долларов, и когда один из супругов продолжал получать солидную зарплату, а второй получал расширенную страховку по безработице. То есть миллионеры получали благотворительность, оплачиваемую людьми с гораздо меньшим доходом.
Чтобы решить проблему с ростом долга США, необходимо разделить эти две группы программ и провести соответствующую реформу для каждой из них.
Что касается программ государственного страхования, то основное правило должно быть восстановлено и строго соблюдаться. Они должны выплачиваться из целевых фондов, которые отделены от бюджета и пополняются исключительно за счет соответствующих взносов, таких как FICA или страхование по безработице.
Чтобы эти фонды оставались платежеспособными, возможно, потребуется повысить страховые взносы или пенсионный возраст. Но эти средства ни в коем случае не должны занимать деньги у бюджета и, соответственно, иметь какое-либо отношение к госдолгу.
Что касается благотворительных программ, то они должны основываться на простом правиле. Благотворительность не должна выплачиваться в долг и должна определяться имеющимися средствами. Все мы используем это правило в своей жизни. Мы не ожидаем, что человек, который не может оплачивать свои собственные счета, отдаст свои деньги на помощь бедным. Но это именно то, что делает наше правительство. Мне часто звонят и просят помочь какой-нибудь благотворительной организации. Когда я говорю, что в настоящее время мне не хватает денег, меня никогда не просили пожертвовать, заняв деньги на кредитной карте. Но это именно то, что делает наше правительство.
Следуя этому простому и разумному правилу, правительство могло бы принять закон о том, что выплаты по благотворительным программам не должны увеличивать госдолг США. Такой закон мог бы предусматривать сокращение этих программ, что сделать несложно, так как многие из них превышают свое целевое назначение — обеспечить базовое существование, а для многих — на ограниченное время, пока они не смогут обеспечить себя сами. Такая реформа была бы не только финансово оправдана, но и принесла бы пользу многим участникам этих программ, устранив их постоянную зависимость от государственных субсидий, стимулируя работу, образование и социальное продвижение.
Таким образом, при правильном подходе к программам льгот не должно быть необходимости увеличивать государственный долг для их оплаты. Также не было бы такой необходимости выплачивать проценты по государственному долгу, если бы правительство было уполномочено законом выплатить его в первую очередь. После всего этого правительству придется доказывать необходимость повышения потолка госдолга только для оплаты необязательных программ, что сделать будет гораздо сложнее. За исключением нескольких критически важных программ, таких как национальная безопасность, многие другие могут быть сокращены или ликвидированы, а вместе с ними и необходимость увеличения государственного долга.
Юрий ЯРЫМ-АГАЕВ
Автор — ученый и правозащитник. Был главой отдела аналитики измерения рисков в JPMorgan и приглашенным научным сотрудником в Институте Гувера.
Оцените пост
(голосовало: 4, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
