Еврейский Мир

13 числа, в тот день, когда Дональд Трамп явился в сопровождении чинов Секретной службы в майамский суд имени Уилки Фергюсона для первоначального оформления, агентство «Рейтер» передало репортаж, из которого следовало, что бывшему президенту будет трудно опровергнуть обвинения, выдвинутые против него спецпрокурором Джеком Смитом.

Если дело против него, затеянное манхэттенским генпрокурором Элвином Брэггом, вызывает сомнение даже у многих либеральных юристов, 49-страничное обвинительное заключение, составленное командой спецпрокурора Смита и включающие фото десятков коробок с документами, сваленных даже в трамповском санузле, и отрывки из разговоров его хозяина, произвело сильное впечатление даже на ряд бывших апологетов Трампа, в том числе на экс-главу его минюста Уильяма Барра.

Последний заметил в интервью, что если спецпрокурор добьется обвинительного вердикта хотя бы по одному из 37 пунктов обвинения, то Трамп, которому 14 числа стукнуло 77, вполне может умереть в тюрьме.

Как и следовало ожидать, твердокаменные республиканцы мало того что не отказались сейчас от Трампа, а вокруг него сплотились. Последний опрос Гарварда-Харриса показал, что на Трампа не ополчилось даже большинство избирателей вообще. Конкретно, 55% из них считают, что обвинения против него «политически мотивированы». Так думают 83% республиканцев и 55% независимых избирателей.

Во-вторых, как заявили 56% избирателей, нынешнее привлечение Трампа к суду являет собою вмешательство минюста США в выборы 2024 года. При этом 65% всех избирателей согласны, что Трамп обращался с секретными документами ненадлежащим образом. Но 72% считают, что Хиллари Клинтон делала то же самое, а 69% сказали, что, стирая свои имейлы, она «препятствовала отправлению правосудия», в котором обвинили Трампа, но не ее.

53% заявили, что в США имеет место «избирательное правосудие», то есть не все американцы равны перед законом. Но большинство респондентов ожидают, что Трампа оправдают. 26% сказали, что Трамп, скорее всего, виноват, но оговорились, что привлекать его все равно не стоило, поскольку дело явно имеет политическую подоплеку и являет собою вмешательство в процесс избрания президента.

Я коснусь этого пункта опроса подробнее. «В минюсте знают. что Трамп — один из ведущих кандидатов в президенты, — пишет на сайте «Федералист» бывший федеральный прокурор Уилл Шарф. — Они знают, что, согласно опросам, он опережает Байдена. Они должны знать, как плохо выглядит то, что минюст действующего президента возбуждает дело против его главного политического противника».

Замечу на это, что многие обыватели смотрят на такие вещи сквозь призму СМИ, которые в большинстве своем откровенно партийны и в последние годы перестали играть в непредвзятость, еще недавно отличавшую новостную американскую прессу.

По словам Шарфа, минюст США давно следует обычаю не возбуждать в течение месяцев, предшествующих знаковым выборам, новые дела, которые могут вызвать обвинения в политической мотивировке. Сейчас минюст определенно нарушил эту традицию. Его спешку можно было бы понять, если бы речь шла о нарушении срока давности, обычно составляющего в федеральной системе 5 лет. Но нарушения, которые вменяются Трампу, имели место сравнительно недавно. Так что минюст мог просто отложить привлечение Трампа к суду до ноября будущего года. То, что он этого не сделал, еще больше наводит на мысль, что сегодняшняя администрация руководствовалась желанием get Trump («прижучить Трампа») во что бы то ни стало.

Немудрено, что больше половины американцев усмотрели в этом деле политическую подоплеку. Бюрократам «наплевать на закон. — пишет Шарф. — Им по барабану факты дела. Им наплевать на нормы приличия. Они просто хотят видеть Трампа в наручниках».

«Тот факт, что наши правоохранительные органы и разведывательный аппарат используются подобным образом против одного из ведущих кандидатов в президенты — это поистине черное пятно на них и на нашей Республике», — замечает автор, который считает, что «стране не нужно сейчас разбираться в этом деле в суде. Нам нужно выбрать своего следующего президента. Если минюст не согласен отложить дело, то пускай он объяснит, почему это нужно сделать именно сейчас. Я лично не вижу для этого причин».

Другой пункт, который поднимает бывший прокурор: почему глава минюста Меррик Гарланд поручил разрабатывать Трампа именно Джеку Смиту. По словам Шарфа, его выбор бы пал на чистого профессионала без очевидных политических пристрастий, на рыцаря без страха и упрека, который никогда не проигрывал знаковых дел. Смит же их проигрывал, в частности, когда он работал федеральным прокурором в Бруклине и возглавлял крестовый поход за смертный приговор Ронеллу Уилсону, убившему двух полицейских. Убийца был приговорен к смерти, но апелляционный суд отменил приговор.

В ожидании повторного суда Уилсона перевели из камеры смертников в бруклинскую тюрьму Эм-ди-си, где он сошелся в туалете с надзирательницей, которая родила ему сына. Счастливые родители нарекли его Джастусом. 10 лет спустя состоялся второй процесс Уилсона, который был снова приговорен к вышке. Но бруклинский судья Николас Гаруфис, посадивший целую плеяду наших эмигрантов, нашел Уилсона умственно ущербным и не подлежащим казни согласно 8-й Поправке к Конституции. Мерзавец был приговорен к пожизненному.

Будущий спецпрокурор Смит провалил дело против популярного республиканского губернатора Вирджинии Боба Макдоннела, которого он судил по обвинению во взяточничестве и поломал ему жизнь и политическую карьеру. Сперва Макдоннела осудили, но Верховный суд США оправдал его по всем пунктам обвинения, причем единогласно.

Этот провал был настолько сокрушительным, что минюст даже не пробовал судить Макдоннела вторично, хотя имел право. И вот байденовский министр юстиции Гарланд вопреки этой неудаче выдернул Смита из Голландии, где тот работал в международном трибунале по Косову, и поручил ему разрабатывать Трампа.

Поклонники последнего прогуглили супругу Смита левачку Кейти Шевиньи, которая оказалась продюсером панегирического документального фильма 2020 года «Становление» (Becoming), посвященного Мишель Обаме. Фильм был основан на агитпоездке по стране, которую Мишель Обама совершила за год до этого, рекламируя свои мемуары, тоже озаглавленные «Становление».

Гуглили дальше и узнали, что в том же 2020 году супруга Смита пожертвовала 2 тысячи долларов предвыборной кампании Джо Байдена. Муж за жену, конечно, не отвечает, но, с другой стороны, муж и жена — одна сатана, если использовать любимое слово Александра Дугина.

Короче говоря: что Гарланд не мог найти кого-то другого на роль трамповского инквизитора?

Оцените пост

(голосовало: 13, средняя оценка: 4,77 из 5)

Загрузка...

Поделиться