Для возведения в ранг католических святых «требуется» быть усопшим, живым такая почесть не полагается — вне зависимости от святости их деяний и поступков. Естественно, чтобы быть причисленным к лику святых, только умереть недостаточно, нужно соответствовать еще многим дополнительным критериям.
Но за пределами католической церкви критерии существенно меняются. Возьмите общества, где правят диктаторы, особенно коммунисты, там в святые записывают живых, так же, как, например, поклоняющиеся спорту обожествляют спортсменов.
В Америке святыми почти автоматически признаются покойные президенты лет через 20 — 30 после их правления. Проблематичные направления их политического курса, личные проступки, экономические зигзаги, грубые ошибки во внешней политике забываются и прощаются, их образ обретает святость, и все вспоминают о них как о выдающихся лидерах, с которых должны брать пример сегодняшние «далекие от совершенства» политические деятели.
Джон Кеннеди — великолепный пример нашей несовершенной памяти. Только скажите «JFK», и тут же вам расскажут о молодом герое, настоящем рыцаре, который вдохновлял американский народ и умер смертью мученика, ну просто как настоящий святой. Но во время своего президентства Кеннеди совсем не был таким уж популярным, и возможность его переизбрания на второй срок была весьма проблематичной. Его слабая позиция в южных штатах заставила Кеннеди взять Линдона Джонсона в вице-президенты и отправиться за голосами в роковую поездку в Даллас. Его убийство мгновенно закрыло рот всем критиканам, и чем дальше во времени, тем святее его память в американской истории.
На обложке журнала «Тайм» от 26 марта было опубликовано изображение плачущего Рональда Рейгана. Он, как предполагается, плачет из-за падения нравов Республиканской партии, так, во всяком случае, явствует из статьи К. Тумулти, представляющего республиканцев плывущими по течению: «принципы, которым руководствовалось рейгановское движение, либо заброшены, либо преданы наследниками Рейгана».
В критическом анализе вышеуказанной статьи в журнале «Тайм» Н. Эмери в «Уикли Стэндарт» пишет, что в статье К. Тумулти Рейган преподносится как «маяк целеустремленности и ясности мысли, как государственный деятель с пророческим видением, по сравнению с которым его наследники выглядят просто пигмеями, разбазарившими свое наследство». Ностальгический тон присутствует в каждой строчке этой статьи: «Таких, как Рейган, уже нет, они все ему в подметки не годятся».
Я полностью согласен с «Тайм» в том, что Рейган был одним из выдающихся лидеров нашей страны, и я отдаю должное редакторам журнала за это признание. Однако «Тайм» решился на это признание в 2007 году, через 18 лет после того как Рейган перестал быть президентом. А вот когда он был президентом, у «Тайм» было о нем совсем другое мнение.
В статьях журнала за 1987 год, сохранившихся в архивах, Рейган выставляется как позер, оторванный от жизни мечтатель и неудачник. Рейгана считают ответственным за скандал «Иран — Контрас», за падение биржи, неэффективную политику в Латинской Америке, Европе и на Ближнем Востоке, за провокационные действия по отношению к Советскому Союзу. Что касается внутренней политики, его обвиняют в том, что он не смог получить назначение в Верховный Суд для Роберта Борка, а также в том, что Республиканская партия потеряла большинство в сенате в 1986 году.
Привожу отрывок из «Тайм» от 2 ноября 1987 года (автор статьи Уолтер Айзаксон):
«Крах биржи был не только крахом рынка ценных бумаг. Это был крах рейгановской уверенности в том, что страна может бесконечно жить не по средствам… второй срок его президентства был лишним… во время пресс-конференции Рейган казался абсолютно оторванным от действительности, которую он просто не в состоянии постичь… про Рейгана можно смело сказать: а король-то голый…»
А вот что пишет в «Тайм» от 9 марта 1987 года Гэрри Уиллс: «Не было никакой рейгановской революции, это был просто мираж, а всех просто заставили притворяться, что мираж — это реальность». Вторит Уиллсу Ланс Морроу в своей статье от 9 ноября 1987 года: «… Во многие умы закралось подозрение, что Рейган руководит администрацией, лишенной идей и энергии… сам же президент все время кажется неестественно отстраненным…»
«Его администрация пропитана сверху донизу должностным несоответствием и коррупцией … Более 100 представителей рейгановской администрации были официально в этом обвинены», — пишет Ричард Стенгел в «Тайм» от 25 мая 1987 года.
Рейгана поносили не только авторы «Тайм». Джордж Черч в «Нью Рипаблик» (1/26/87) озаглавил свою статью «Мертвый мозг», явно намекая на недостаток интеллектуальных способностей Рейгана. «Вашингтон Пост» доверительно сообщил своим читателям, что Рейган практически не принимал участия в определении политики администрации о повышении зарплат на федеральном уровне. «Нью-Йорк Таймс» красочно описывал, как лидеры конгресса уходили с совещаний с Рейганом, задаваясь вопросом, понимает ли он вообще, о чем идет речь.
В 1988 году автор «Вашингтон Пост» Давид Игнатиус в своем эссе писал о полном провале внешней политики Рейгана: «В сравнении с отсутствием каких бы то ни было достижений на внешнеполитическом поприще Рейгана бывший президент Джимми Картер может считаться матерым дипломатом… Поскольку Рейган концентрирует свое внимание в основном на «имидже», игнорируя сущность, он отдает предпочтение устарелым стратегическим предпосылкам и союзам, которые не соответствуют требованиям времени…»
Если порыться в архивах, можно обнаружить великое множество аналогичного мусора, который два десятилетия тому назад почитался нашими СМИ как мудрость и правда в первой инстанции. Накануне выборов 1984 года, когда Рейган выиграл с историческим перевесом в 49 штатах, в газетах публиковали опросы общественного мнения, свидетельствующие, что только 40 % избирателей-республиканцев собираются голосовать за Рейгана. Его изображали необразованным поджигателем войны, который ниспровергнул Центральную Америку и угрожал «миру во всем мире», размещая ракеты в Европе.
Потребовалось 18 лет для «Тайм» и прочих СМИ, чтобы признать свою неправоту. Интересно, сознаются ли в 2025 году те же СМИ в том, как они были неправы по отношению к нынешнему президенту? Получит ли он признание своих заслуг постфактум, как Трумэн, Кеннеди, Рейган, Джонсон, которых поносили во время их президентства не меньше, чем Буша-младшего?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
