Хочу попробовать, уже не в качестве полемики—ибо таковая не удалась, по причине невнимания стороны, вызванной на «дуэль»—а просто ради выражения собственных мыслей, оттолкнуться от статьи Алексея Орлова в «Репортёр-газете», посвящённой разбору «полётов» одного из кандидатов в президенты США от Республиканской партии.
во-первых, Я благодаря Дяде Лёше открыл для себя слово «заушательский». по-моему, это такой же раритет русской речи, как обамовское «пэйгрэйд» в английской 🙂
по существу вопроса: во-первых, если действующий обладатель выборного поста сталкивается с серьёзным соперничеством на праймериз, это значит что у него изначально дела плохи. не совсем удачно работает (или совсем неудачно), не объясняет достаточно убедительно, какова его политика, куда она ведёт и т.д. Картер проиграл потому что ему нечем особо было пхвастаться, кроме разве что Кемп-Дэйвида.
во-вторых, в чём точно можно упрекнуть Ньюта, так это в том что он выбрал для сравнения именно 76-й год—проигрышный для его партии. Рейгану во многом можно и нужно подражать, но конкретно в факте подрыва позиций действующего президента-однопартийца— скорее не стоит.
в-третьих же, как ни крути, Ньют именно реформатор, пусть и консервативный; и всегда был возмутителем спокойствия, и за это его далеко не все в партийном эстеблишменте любят (отчасти, похоже, обоснованно). Но именно Ньют вдохновил партию на победу в 94-м, после 40 лет койтроля Палаты демократами; именно Ньют часто расходится с «линией партии», причём когда вправо а когда и влево, как в случае с медицинской реформой или изменением климата. кстати, примерно в те же времена что и Гингрич, республиканцем стал другой известный изначальный южный демократ, Трент Лотт, под конец политической карьеры дошедший до мнения что если б Стром Тармонд, выступавший под почти что расистским флагом, стал в своё время президентом, Америка была бы лучше чем есть сейчас.
И наконец, относительно главной «красной нити» практически всех статей Орлова: о необходимости республиканскому кандидату во что бы то ни стало быть как можно консервативнее, а заоднои и о «рейганскости» этих кандидатов. на мой взгляд, главное качество Рейгана было не в его упоре на «традиционную» мораль и рыночныйх фундаментализм, а в его способности по новому взглянуть на вещи, и особенно в способности убеждать оппонентов в своей правоте и лидерских качествах. а консерватизм может и помочь, и наоборот, повредить: в самых крупных штатах, к примеру, скажем в Нью-Йорке с Калифорнией, да и массе других мест, обычно побеждают республиканцы гораздо более умеренного склада: Шварцнеггер, Джулиани, Патаки и т.д., а не люди типа, скажем, Бакли или Огнибене. что и, честно говоря, скорее хорошо. как-то не хочется, даже будучи не очень довольным нынешним президентом, видеть своим лидером какого-нибудь брюзжащего «дубово-красного» дядечку округлых форм, вроде сенатора Чака Грэссли или губернатора Хэйли Барбура
а вобще, непонятно зачем так концентрироваться на Гингриче сейчас, когда победу сразу в трёх кокусах вчера одержал Санторум.
Оцените пост
(голосовало: 3, средняя оценка: 2,33 из 5)
Загрузка...
