Эти двое— американский еврей-либерал и венесуэльский мулат-левак-диктатор— являются, и заслуженно, одними из любимых мишеней критики на нашем сайте, да и вобще в нашей общине, как собственно и в консервативно и патриотически ориентированных кругах Америки, Израиля и ряда других стран. С Чавесом всё в принципе понятно, но и Фридман, особенно за последние годы, себя зарекомендовал не самым лучшим образом, особенно критикой ведения войны в Ираке, после свержения Саддама Хуссейна. его «голубиные» взгляды на геополитику, воспевание однопартийной системы а-ля современный Китай, безусловно вызывают осуждение. Однако, даже к таким однозначно малосимпатичным личностям как вышеупомянутые двое, стоит относиться объективно и анализировать их взгляды и действия всесторонне
Уго Чавес, являющийся интересным и довольно часто встречаемым случаем—кооптированного из беднейших слоёв своей страны её правительством члена элиты, в данном случае военного, в рассчёте на создание лояльной базы в этих слоях, и в результате «кинувшего» это правительство и использовавшего данные ему возможности для отстаивания интересов не режима, а тех с кем режим боролся, а заодно(и главное)— для установления собственной единоличной власти в государстве, то есть просто-напросто для успешной карьеры— на днях выдал Колумбии, с которой находится в «кошачье-собачьих» отношениях уже много лет, известного журналиста-террориста Бесерру, обвиняемого в помощи и сочувствии колумбийским наркопартизанам. Бесерра был арестован в Венесуэле по запросу Интерпола, при помощи ЦРУ, и Чавес, власть которого и так шатается из-за прежде всего полного провала его «боливарианских» реформ(не имеющих никакого отношения к самому Боливару, бывшему скорее буржуазным либералом), не решился вступать в конфронтацию со столь могущественной коалицией. Не остановил выдачи Бесерры ни факт что он имел статус политического беженца в ультра-пафицистской нынче Швеции, ни гнев значительной части собственных сторонников у себя в стране, на полном серьёзе обвинивших казалось бы самого антиамериканского и антикапиталистического в последние годы лидера, в «предательстве революции». Когда хочется сохранить власть, хоть ненадолго, можно и «предать» революцию. Помнится, пару лет назад Чавес заявил про Обаму, что тот более левый чем он сам; а в свете истории с Бесеррой, не будет удивительно если ещё через какое-то время про самого Чавеса скажут что он правее Буша.
Теперь о Фридмане. Этот обозреватель Нью-Йорк Таймс в своё время однозначно поддерживал бомбардировку Югославии из-за Косова(в чём я стопроцентно с ним согласен), и даже вторжение в Ирак(его мнение изменилось примерно в 2006 году, когда он удобным образом присоединился к стану критиков и пессимистов, даже посреди успеха посылки дополнительного контингента в эту страну в 2007-8 годах. Что ж, перевёртышем быть стыдно, но не преступно, а для либерального демократа так и вовсе естественно. Позиция же Фридмана относительно арабо-израильского конфликта, подвергается примерно с одинаковой частотой нападкам как антиизраильская, в терминологии многих наших «правых»— самоненавистническая, так и наоборот, излишне проеврейская. Видимо, всё зависит от того, с какой стороны посмотреть. Лично я предпочитаю смотреть с наиболее общеобъемлющего угла, с которого видна вся панорама политических реалий и систем взглядов на эти реалии, исповедуемых различными людьми. Фридманом и Чавесом в том числе. оставайсь их резким и убеждёнными критиками, можно по крайней мере сказать «Спасибо» за те правильные идеи и/или поступки, которые у них иногда всё же просматриваются. Об остальном же рассудит(и вероятно, осудит, особенно Чавеса) история
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
