Еврейский Мир

 Фото: interfax 

Вольно или невольно, но, скорее всего, не столько по разумению, сколько по недоразумению, гонщики демократов в предвыборной борьбе 2024 года отождествляют понятие «демократия» с названием своей партии. 

   Всё, что предлагает избирателям демократ Камала Харрис, — это  народовластие в его древнегреческом понимании «Δημοκρατία», а все, на чем стоит республиканец Дональд Трамп, — это фашизм, расизм, шовинизм, олигархизм и прочие атрибуты махровой автократии.  Правление Демократической партии демократично по своей сути, словно нет слов в Декларации независимости о том, что «если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить её и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье». Примерно то же самое можно сказать о свободе, отлитой в колоколе с библейской надписью: «И объявите свободу на земле всем жителям её». То, что предлагают демократы, следует считать истинной свободой, а свобода трампистов суть их право зашибать большую деньгу на горбу трудящихся. 

   Свою последнюю кампанию Камала Харрис посвятила свободе под одноименную песню Биянсе, и на ее сайте это слово использовалось 24 раза, перед этим мелькая в ее речи на слете демократов в Филадельфии  и в видеопризывах. Свобода  означала право американцев дышать чистым воздухом, пить чистую воду и вообще существовать, что совершенно немыслимо при президенте Трампе. Впрочем, надо отдать ему должное, кандидат республиканцев сулит Америке удушье от социал-коммунизма «камрады Харрис».  

  В недавней речи по поводу права женщин на аборты Камала Харрис 11 раз повторила слово «свобода», как это право.  Упоминается свобода слова и прессы, свобода религии, словно этих свобод нет в Билле о правах. «Демократам действительно требуется некоторая смелость, — написала на днях Элеонора Бартоу из консервативного журнала The Federalist, —  чтобы попытаться переделать под «свободу» свои обычные предложения не только по абортам и голосованию, но и по контролю над оружием, климату и  ЛГБТ. 

   На самом же деле демократы стремятся ограничить наши права, гарантированные Первой и Второй поправками, и многое другое.    На поверку все не так гладко, и мы видели, как Белый дом Байдена и Харрис давил на Big Tech — крупные технологические компании, чтобы они подвергали цензуре американцев за их мнения о  COVID-19, а сама вице-президент в 2019 году призвала тогдашнего управляющего сайтом Twitter Джека Дорси заблокировать аккаунт Трампа. Что и было сделано. 

  C темой абортов слово «свобода» звучит громче всего. «Я стану президентом, который защитит наши фундаментальные права и свободы, включая право женщины распоряжаться своим телом, а не оставлять за правительством право решать это», — заявила Харрис, настаивающая как раз на этом праве правительства во всем остальном. Можно, конечно, добавить, что Трамп говорит о том же,  протестуя против федеральной власти над абортами, как местной, а не государственной теме, но демократам хоть кол на голове теши.

Конституция США. Фото: northeastern.edu

 «В по-настоящему свободном обществе человек не может отнимать свободу у другого человека, — заключает Элеонора Бартоу. — Нерожденный ребенок уже не часть тела или собственность женщины,  это отдельное человеческое существо со своими правами. Отнимая у нерожденного ребенка жизнь, женщина отнимает самое основное из всех прав». Получается, что от президентской позиции Камалы Харрис попахивает высшей формой рабовладения.

С провозглашенной Харрис «свободой открыто любить того, кого любишь», тоже выходит несуразица. Реальность такова, что она отнимет права родителей. На ее первом предвыборном видеоролике толпа размахивает шестицветными флагами ЛГБТ, а Харрис говорит: «Мы выбираем свободу». Но сообщество ЛГБТ ни от кого не скрывается, и на парадах его гордости полуголые взрослые часто появляются на глазах у детей. Но родители-консерваторы тоже хотят свободы защиты своих детей от идеологий, которые противоречат их убеждениям, включая, скажем,  сексуально откровенные книги или фильмы. «Женщины, — считает Элеонора Бартоу, — не будут свободны при администрации Харрис. Она не станет защищать право женщин не пускать биологических мужчин в свои туалеты, раздевалки, спортивные площадки или женские клубы». Тут одна свобода наедет на другую и задавит ее. 

   Не лучше положение с лучом свободы, который светит Второй поправке нашей Конституции при президенте Камале Харрис. «Как президент, — обещает её программа, — она не остановит борьбу за то, чтобы американцы обрели свободу жизни без опасности разгула оружия в наших школах, общинах и религиозных центрах». Это обещание звучит так же бессмысленно, как предвыборная кампания бывшего президента Барака Обамы за «Надежду и Перемены». У Камалы Харрис это называется «Экономика возможностей».

   «Демократы хотят навязать избирателям больше государственного контроля, в том числе с помощью дорогостоящей и неэффективной экономической и экологической политики, которая якобы сделает их свободнее, — завершает Элеонора Братоу, статья которой на днях появилась в газете The New York Post. — Они верят в свободу абортов, свободу ЛБГТ, свободу голосовать без предъявления документов, но при этом не верят ни в Первую, ни во Вторую поправку, в право женщин находиться в женских помещениях, в право родителей заботиться о детях и в право на независимость энергетики. Республиканцы не меньше их хотят дышать чистым воздухом, но признают, что регулирование экологией обходится дороже в виде трат на энергию, жилье и другие расходы. Энергонезависимость не допускает финансирование иностранных авторитарных режимов». Это уже камушек за границу и тема отдельного разговора, а я, как пушкинский ученый кот, иду по золотой цепи рассуждений о свободе и демократии в понимании наших политиков. 

 Фото: detaly.co.il

   Роджер Кимболл, издатель нью-йоркского литературного ежемесячника New Criterion, например, в октябрьском номере написал, что демократия в Америке, бесспорно, есть, но сейчас она в загоне. «Не проходит и минуты, чтобы не зазвучал набат о различных ‘угрозах нашей демократии’, — написал он. —  Раньше самой большой и страшной угрозой этой самой ‘нашей демократии’ был Дональд Трамп. Затем произошла любопытная вещь. Когда дело доходит до ‘угроз нашей демократии’, Трамп, похоже, несколько затмевается новой угрозой: Конституцией. Сегодня, если вы действительно в курсе событий, вы знаете, что Конституция, хотя и почитается, но по сути противоречит демократии». Логика этого абсурда проста, поясняет Кимболл. Конституция позволила Дональду Трампу стать президентом. Трамп опасен для демократии. Следовательно, Конституция нефункциональна. Что и требовалось доказать.  «Изначально, — продолжает он, —  «демократия» означала правление «демоса», то есть народа.  Но большинство политических теоретиков, начиная с Платона и Аристотеля, с подозрением относились к «чистой», прямой, неконтролируемой демократии». Роджер Кимболл, который куда ученей меня, напоминает, что один из отцов-основателей нашего государства Джеймс Мэдисон в своём 10-м эссе журнала Federalist предупреждал, что на протяжении всей истории большинство демократий были «настолько же краткотечными, насколько их смерти насильственными». По мнению Кимболла, гений отцов-основателей США был в том, чтобы создать народное правление, которое тщательно регулирует страсти масс так, чтобы защитить индивидуальную свободу от требований демократии. Это была Коллегия выборщиков, это были по два сенатора от каждого штата, это были золотые слова Бенджамина Франклина на Филадельфийском конвенте 1787 года, когда его спросили, какое правительство они создали, и он ответил: «Республику, если вы сумеете сохранить ее». Республику, просит отметить Кимболл, а не демократию, что, как сказали бы в Одессе, две большие разницы.  В каком-то смысле, критики Конституции правы, говоря, что она «антидемократична». Она антидемократична в том смысле, что она за республику.

 Установленные нашей  Конституцией ограничения власти государства делают ее оплотом против многих видов злоупотреблений, включая самое постоянное искушение демократий — тиранию большинства. Однако, продолжает Кимболл, «сейчас американцы обнаруживают, что их жизнью управляет мешанина агентств, далеких от законодательного органа и укомплектованных бюрократами, которые создают и обеспечивают соблюдение обширной сети правил, регулирующих почти каждый аспект нашей жизни». Многие комментаторы отметили глубоко недемократический маневр демократов, которым президента Джо Байдена выкинули из борьбы за переизбрание, а на его место в борьбе за Белый дом «вкинули», казалось бы, ничем не примечательную Камалу Харрис. И всё это, заметьте, во имя и под знаменем «нашей демократии», которую нужно отличать от «демократии», как ее трактовали древние греки. «Наша демократия» на самом деле означает «правление демократов».

Оцените пост

(голосовало: 10, средняя оценка: 4,80 из 5)

Загрузка...

Поделиться