Вопросы на засыпку для демократов

03ааааааа

Шестые и последние в этом году дебаты претендентов Демократической партии на Белый дом, как и было назначено, прошли вечером 19 декабря в зале частного католического университета Loyola Marymount в Лос-Анджелесе. Дебаты вели телекомпании PBS и сетевого издания Politico, а прямая трансляция велась той же PBS и каналом СNN.

По условиям участия в дебатах участники должны были заручиться поддержкой минимум 4% избирателей по результатам 4 авторитетных опросов или 6% поддержки в штатах Айова, Нью-Гэмпшир, Невада и Южная Каролина, где в феврале 2020 года пройдут первые кокусы и первичные выборы демократов. Кроме того, претенденты должны получить в свои предвыборные фонды пожертвования минимум 200 тыс. потенциальных избирателей. Из двух десятков претендентов, которые приняли участие в первых дебатах в конце января этого года в Майами, к шестым дебатам в Лос-Анджелесе уцелели семь – бывший вице-президент Джозеф Байден, сенаторы  Берни Сандерс, Элизабет Уоррен и Эми Клобушар, мэр Пит Буттеджадж, миллиардер Том Стейер и предприниматель Эндрю Янг. Сенатор Камала Харрис выполнила оба условия, но поняла, что шансов на победу у нее нет, и на прошлой неделе объявила о выходе из предвыборной гонки. Сенатор Кори Букер и конгрессвумен Тулси Габбард  к дебатам допущены не были, но из гонки не вышли.

Дебаты в  Лос-Анджелесе чуть не были сорваны забастовкой примерно 150 поваров, судомоек, кассиров и официантов университетского общепита, которые входят в профсоюз работников сферы услуг и требуют заключения нового контракта. Все семеро участников дебатов заявили, что из солидарности с рабочим классом 19 декабря не пересекут пикеты забастовщиков, но накануне  профсоюз отменил эту акцию протеста. Национальный съезд Демократической партии, на котором выберут кандидата в президенты, пройдет с 13 по 16 июля 2020 года в Милуоки, штат Висконсин, а выборы президента 3 ноября.  За пару дней до лос-анджелесских дебатов обозреватель Джонах Голдберг вспомнил не очень политкорректную шутку. В бар входит такая компания: латиноамериканец; азиат; двое чернокожих ребят; три белые женщины, одна из которых давно утверждает, что по происхождению краснокожая; два пожилых еврея — миллиардер и социалист; самозваный ирландец и несколько не уточненных белых мужчин. Увидев их, бармен кричит: «А ну, проваливайте! Здесь у нас ценят разнообразие!» Как говорится среди остряков, в каждой шутке есть доля шутки, и состав компании, безусловно, напоминает претендентов-демократов… Но так шутить негоже. 50-летний Голдберг, который больше 20 лет работал в консервативном журнале National Review и выступает на куче телеканалов, включая правый Fox News и левый CNN, признает эту шутку не лучшей, но все равно смешной, потому что «в прессе и в Демократической партии сокрушаются по поводу уменьшающегося разнообразия». Эта паника, напоминает Джонах Голдберг, началась 3 декабря с выходом из борьбы за Белый дом сенатора Камалы Харрис, после чего обозреватель газеты Chicago Tribune Кларес Пейдж написал, что  «партия, известная своей инклюзивностью (т.е. широтой представительства – А. Г.), больше не инклюзивна». Дочь иммигрантки из Индии и иммигранта с Ямайки, Харрис позиционирует себе чернокожей американкой, а другой не попавший на дебаты в Лос-Анджелесе чернокожий сенатор Кори Букер посетовал, что «на этой сцене будет больше миллиардеров, чем чернокожих». Еще один участник предыдущих дебатов, бывший министр жилищного строительства Хулиан Кастро, американец мексиканских кровей, заявил, что, «глядя на сцену дебатов демократов, мы не видим цветных», и «это не отражает разнообразия нашей партии или нашей страны. Нам нужно что-то получше». Стоит заметить, что после этой тирады Кастро в число «дебатеров» в Лос-Анджелесе попал Эндрю Янг, родители которого иммигрировали в США с Тайваня.  Действительно, в каждой шутке есть доля шутки. Все  44 президента США мужчины, и 43 из них белые. Примерно половина наших президентов протестанты, а остальные в основном исповедуют другие главные направления христианства, хотя трое были христианами без конкретной церкви. В 2008 году протестант Барак Обама стал первым президентом-афроамериканцем и продержался оба срока власти, а в 2016 белая протестантка  Хиллари Клинтон стала первой женщиной, номинированной Демократической партией в президенты, и чуть не стала им, проиграв Дональду Трампу. Ни Клинтон, ни ее сторонники этого поражения не признают и считают Трампа узурпатором, незаконно вселившимся в Белый дом, где Хиллари провела 8 лет в качестве первой леди. Так можно ли назвать сложившееся у демократов положение «сужением широты» представительства по самым разным признакам? Четыре ведущих кандидата демократов на сегодня – это Джо Байден, Берни Сандерс, Пит Буттеджадж и Элизабет Уоррен. В случае победы Байден станет вторым президентом-католиком, Сандерс – первым президентом-евреем, Буттеджадж – первым президентом-геем, а Уоррен – первым президентом-женщиной, уже не говоря о ее «индействе». Чем же, скажите на милость, это не широта представительства, если, конечно, не обращать внимания на то, что все четверо «кавказской расы», то есть белые. «Сторонники некоторых кандидатов, – написал Джонах Голдберг, – использовали цвет кожи белых кандидатов как оружие». Голдберг считает это грубым, хотя, по крайней мере, применительно к афроамериканцу Букеру, мексиканцу Кастро или китайцу Янгу в этом есть некая логика. Другое дело, что белые кандидаты демократов нападают на других белых кандидатов, обвиняя их в белизне. На сайте Twitter появилась ключевая фраза (hashtag) «Первичные ВыборыТакиеБелые» (#PrimariesSoWhite), и один сторонник Элизабет Уоррен «твитнул», что это так, поскольку белый Джо Байден перетянул на свою сторону столько черных, что их не хватило ни Кори Букеру, ни Камале Харрис. Это как прикажете понимать? – иронически интересуется Джонах Голдберг. «Или Байден силой убеждал чернокожих избирателей поддержать его? Или просил их не поддерживать черного кандидата? Или черные избиратели виноваты в том, что предпочли белого Байдена? И если они перебегут от белого Байдена к белой Уоррен, то винить ли ее в этом?». Вопросы, что называется, на засыпку тех умников-демократов, которые сейчас обвиняют систему первичных выборов их партии в «структуральном расизме». Но при этом, замечает Голдберг, ни один небелый кандидат демократов на это не жаловался. Очевидно, «структуральный  расизм» начинается, когда избиратели поддерживают белого кандидата. Но считать ли «структуральными расистами» черных избирателей, которые предпочитают Байдена, а не своих родных Харрис или Букера? И если  из гонки вылетит Пит Буттеджадж, услышим ли мы о «структуральной гомофобии» в Демократической партии?  Правило «бей своих, чтобы чужие боялись» практикуется в политике довольно широко, и в данном случае многие политруки демократов искренни в желании утопить соперников любыми подручными средствами, которые, в принципе, лучше придержать для боя с Трампом. Другое дело, напоминает Джонах Голдберг, что эти политруки и восторженные ими журналисты представляют не электорат, а очередную келейку в башне из слоновой кости, как сейчас называют самоизоляцию, хотя эта фраза из «Песни песней» царя Соломона означала красоту и непорочность. Куда там.

6-Depositphotos_21189811_s-2019ффффффффффф

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 2, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Александр Грант

Автор Александр Грант

Нью-Йорк, США
Все публикации этого автора

1 комментарий к “Вопросы на засыпку для демократов

  1. это было так печально
    гадко, мерзко, хоть морально
    изощренно, неанально
    не противно-вагинально
    не орально, не вербально
    не скотоложно завитеивально 
    не толерантно и не политкорректно
    не по-левацки-блядски-лживо
    без восхвалений ЛГБТ общины
    электорально и правдиво
    конвенционально и красиво
    народ приветствовал, увы, не толераста
    и не трансгендера, и не педераста
    не лживую лесбийскую старуху
    а Трампа, выявившего 
    левацкого гадюшника системную проруху
    _
    P.S. В тексте приведены слова и образ мышления,
    который зомбируется у западных школьников с
    малолетства. Они еще ничего не узнали о жизни, а
    эти фильтры восприятия в них уже заложены.
    Таких людей десятки миллионов. Это звучит
    зловеще.Текст пародирует восприятие этими людьми
    победы Трампа. Неприятие этого текста критиками
    сродни зарыванию головы в песок страусом.
    _
    http://world.lib.ru/t/taran_d_m/indexdate.shtml

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *