Еврейский Мир

У моего старинного московского друга Давида Абрамовича Спектора постоянно болели уши. Даже знойным летом правое ухо Давида было простужено, и он затыкал его смоченной водкой ватой. Давид был уверен, что его телефон прослушивается, и от греха подальше ставил аппарат в холодильник, после чего свободно ругал советскую власть и ее экономические несовершенства, смело предлагая бороться с ними персональным обогащением.
Другие боялись собственного политического вольнодумства и общались только на открытых пространствах, хотя их собеседниками в основном оказывались диссиденты, уже завербованные КГБ, и эта мера предосторожности была излишней. В то, что комитет без всяких санкций прослушивает наши разговоры, тогда почти все верили и принимали за такое же должное, как, скажем, восход солнца или то, что если партия скажет «Надо!», то комсомол ответит «Есть!».
В Америке все не так, и перехват телефонных или иных разговоров граждан считается вторжением в частную жизнь, нарушением Конституции. Без санкции судьи это преступление, но право у нас прецедентное, и судья судье рознь. В июле Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что для получения информации о местонахождении пользователя сотовыми телефонами полиции необходим судебный ордер, но такое возможно. В начале августа федеральный Апелляционный суд Пятого округа в Нью-Орлеане решил обратное. В Нью-Джерси судья исходил из главы первой, пункта пятого Конституции штата, а в Луизиане судьи сослались на Четвертую поправку к Конституции США. Оба эти закона фактически одинаковы и запрещают «необоснованные обыски и изъятия… лиц, домов, документов и личного имущества». Разница двух решений в так называемой доктрине третьей стороны, которая все больше грозит узаконенным вторжением в частную жизнь.
Речь шла о федеральном деле «США против Джонса», по которому Верховный суд штата Луизиана постановил, что полиции необходим ордер для того, чтобы тайно прикрепить к машине подозреваемого навигатор GPS сроком на два месяца. В большинстве прецедентов это приято считать физическим вторжением в частную жизнь, но пять апелляционных судей Пятого округа пришли к мнению, что объема информации, полученной слежкой за машиной таким способом в течение даже одного месяца, достаточно, чтобы призвать на помощь Четвертую поправку к Конституции.
Казалось бы, о чем спор, если все и так ясно? Мой знакомый владелец кар-сервиса в Квинсе оснащает свои лимузины навигаторами GPS не столько для удобства водителей, сколько для наблюдения за ними — а ну как, неровен час, водитель смотается по своим делам или вообще бросит машину? Когда в конце октябре 2008 года в том же Квинсе застрелили молодого дантиста Дэниела Малакова, в этом обвинили его бывшую жену Мазолтов Борухову и ее дядю Михаила Маллаева. Как установило расследование, для убийства мужа, с которым она не ладила из-за права опеки над дочкой, Борухова за деньги наняла дядю, который приехал для этого из Джорджии в Нью-Йорк за рулем своего внедорожника Dodge Durango и в тот же день вернулся, потратив на поездку 14 часов.
В дороге он несколько раз связывался с Боруховой по мобильнику, а в Нью-Йорке его мобильник включался в районе убийства Малакова. Также было установлено, что с 3 октября по 26 октября дядя Миша разговаривал с племянницей Мазолтов по мобильнику 91 раз. Все эти сведения были получены полицией и прокуратурой от телефонной компании и помогли присяжным признать Маллаева виновным, что он категорически отрицает до сих пор, получив вместе с Боруховой пожизненное лишение свободы.
Неважно, что это установленный судом преступник, — Верховный суд США уже больше 40 лет решает, есть ли у человека конституционное право на частную жизнь, если речь идет об информации, которой он добровольно делится с другими. Суды штата Нью-Джерси регулярно отказываются от этого принципа и решают, что человек, который разглашает информацию с конкретной целью, тем самым не нарушает требования охраны частной жизни. Другими словами, Верховный суд штата Нью-Джерси без колебаний заключает, что власти не могут по своему усмотрению требовать у компаний сотовой связи сообщить им, где находится данный пользователь. «Разглашение сведений, которые пользователи сотовой связью должны предоставить (компании) для ее получении, — сказано в последнем решении суда, — может предать гласности многое об их личной жизни», но «люди покупают сотовые телефоны не для того, чтобы те были средством слежки за ними, и не ожидают, что власти будут поступать таким образом».
Согласно решению федерального Апелляционного суда в Нью-Орлеане, напротив, люди должны знать, что каждый звонок по их сотовому телефону сообщает телефонной компании, где они в данный момент находятся. А поскольку мобильную связь никому не навязывают, решили федеральные судьи, те, кто ею пользуются, добровольно готовы дать знать о своем местонахождении «третьей стороне», то есть в данном случае полиции. «Данные о нахождении сотового телефона представляют собой документы компании, — решили апелляционные судьи Пятого округа, — и Верховному суду (штата Нью-Джерси. — Ред.) следовало рассматривать их именно в таком контексте». Другими словами, эти данные пользуются только той защитой от разглашения, которую предоставляют законы, и хотя в данном случае власти запросили данные о местонахождении пользователя мобильником за два месяца, логика решения апелляционного суда дает следователям возможность получать такие сведения и в менее значимых делах.
Тема «прослушки, подглядки и прослежки» того, что делают рядовые американцы, сейчас склоняется на все лады в связи с секретной информацией, которую похитил и частично опубликовал Эдвард Сноуден, бывший техник-компьютерщик ЦРУ, а затем контрактник УНБ (Управление национальной безопасности) в той же должности. «Допустим, — считает обозреватель и редактор журнала Reason Джейкоб Саллем, — вдобавок к сбору сведений о месте, времени и продолжительности наших телефонных разговоров наше Управление национальной безопасности решит создать подробную базу данных о том, где и когда мы бываем с нашими мобильниками. Такое вполне возможно уже сейчас». Саллем имеет в виду недавний намек сенатора Рона Уайдена на то, что мы недооцениваем возможности УНБ следить за нами на территории США, а не за границей. Демократ от Орегона, Уайден входит в сенатской комитет по разведке и достаточно хорошо информирован о секретных программах слежки, хотя говорить может далеко не обо всем, что знает. Однако эксперт Института Като в этой области Джулиан Санчес сообщил, что сенатор упомянул о возможностях слежки за сотовыми телефонами «не меньше пяти раз», что прозвучало бы загадкой, не иди речь об Управлении национальной безопасности. «Официальные лица открыто сообщают прессе, что у них есть право эффективно превращать сотовые телефоны и смартфоны в маяки обнаружения», — сказал Рон Уайден 23 июля, и в свете решения федеральных апелляционных судей это предупреждение звучит констатацией факта.
На днях британская газета The Guardian, первой опубликовавшая разоблачения Сноудена, обнародовала новую порцию его сведений. Газета написала, что с октября 2011 года сотрудники УНБ с помощью секретной программы PRISM имели возможность искать сведения о конкретных американцах. Однако в служебной директиве управления, датированный июнем прошлого года (текст которой был также получен от Сноудена), сказано, что аналитики УНБ не должны использовать имена конкретных американцев до тех пор, пока там не разработают соответствующую процедуру надзора за поисковыми запросами. Шум и гам вокруг украденных Сноуденом документов УНБ привел к обычной политизации этого скандала, и некоторые законодатели-республиканцы, обычно радеющие за самую непримиримую борьбу с терроризмом, получили возможность упрекнуть в ней администрацию демократов.
В пятницу президент Барак Обама встретился с журналистами в Восточном зале Белого дома и в очередной раз заступился за секретные программы сбора данных, которые наши правозащитники считают недопустимыми даже в борьбе за национальную и свою личную безопасность. «Для меня как для президента недостаточно доверять этим программам, — сказал Обама. — Им также должен доверять американский народ». Президент сообщил, что вместе с Конгрессом перепишет основное положение закона Patriot Act — Закона о наблюдении за иностранными разведками, куда будет внесено больше ясности, за кем и как следить. По словам Обамы, впредь будет рассекречиваться больше документов о национальной безопасности, и, конечно, появится независимая комиссия по установлению надлежащего баланса между мерами обеспечения этой безопасности и гражданскими свободами. Как это сформулировал по-русски президент-республиканец Рональд Рейган 25 лет назад, «доверяй, но проверяй». Мой старинный московский друг Давид Абрамович Спектор считал так же, но на всякий случай держал телефонный аппарат в холодильнике.

Оцените пост

(голосовало: 6, средняя оценка: 4,50 из 5)

Загрузка...

Поделиться