История была пересказана в 1976 году в знаменитом фильме «Вся президентская рать», где журналистов Боба Вудварда, Карла Бернстайна и Бена Брэдли играли, соответственно, Роберт Редфорд, Дастин Хоффман и Джейсон Робардс. Робардс за исполнение роли Бена Брэдли получил Оскара. Но что Бэрдли на самом деле думает о Уотергейте?
В интервью, записанном на пленку в 1990 году и опубликованном сейчас в книге «Твоя правда: Персональный портрет Бена Брэдли», Брэдли сам разоблачает миф:
«Уотергейт получил совершенно незаслуженное место в истории… Само по себе преступление выеденного яйца не стоит. Если бы на кону не была отставка Никсона, так никто бы его и не заметил».
«Слушания по Иран-Контрас представляли гораздо более серьезно нарушение демократической этики, чем Уотергейт», — сказал Брэдли.
Тем не менее, когда скандал Иран-Контрас докатился до администрации Рейгана, Брэдли был доволен, «Мы такого удовольствия не получали со времен Уотергейта»,
Для «Вашингтон Пост» это были веселые игры. Между тем паление президента Никсона привело к падению Южного Вьетнама, тысячам казненных, сотням тысяч беженцев, которые пытались пересечь Южно-Китайское море на утлых лодочках, а затем и катастрофа в Камбодже.
Но самое интересное в книге «Твоя правда» это паника, охватившая Боба Вудворта, когда Джеф Химмельман, автор и протеже Вудворда, рассказал ему об интервью Брэдли. Говоря о фильме «Вся президентская рать», Брэдли заметил, «У меня почти не было проблем с Глубокой глоткой», знаменитым информатором Вудворда, которого в фильме играл Хэл Холбрук. Позже стало известно имя этого информатора – Марк Фельт из ФБР.
Брэдли очень скептично относился к сигнальному коду Вудворда-Фельта и всем этим тайным встречам. В интервью Барбаре Файнман он сказал, «Неужели на самом деле была пальма в горшке? И встреча в каком-то гараже. Одна встреча в гараже. Пятьдесят встреч в гараже. Я в глубине души боюсь, что здесь все не так прямо и честно».
Брэдли говорил своих постоянных опасениях, «Я считаю, что трудно поверить в этот цветок в окне и сцены в гараже. Если бы они могли доказать, что Глубокой глотки никогда не существовало, то это нанесло бы сокрушительный удар по Вудворду и «Вашингтон Пост». Это был бы удар».
Когда Химмельман показал ему транскрипт, Вудворд был «явно потрясен» и раз 15 за 20 минут повторил фразу Брэдли «я в глубине души опасаюсь, что все это было не так прямо и честно».
Вудворд пытался убедить Брэдли взять свои слова обратно. Он просил Химмельмана не включать транскрипты интервью Брэдли в книгу. Он умолял и угрожал, но тщетно. Видимо, ему было что бояться.
Второе разоблачение в книге Химмельмана еще более серьезное.
Во время Уотергейта Вудвард и Бернстайн пытались нарушить тайну состава большого жюри. Адвокат «Вашингтон Пост» Эдвард Беннет Уильямс был вынужден пойти к судье Джону Сирика, чтобы журналистов не обвинили в оказании воздействия на присяжных.
Нас заверили, что никакого нарушения не было. Нас обманули.
Как пишет Химмельман, журналистам, на самом деле, удалось добраться до присяжной, некой З., и она согласилась сотрудничать с ними. Записки интервью Бернстайна с З. были найдены в бумагах Брэдли.
Химмельман пишет: «Карл и Боб с полного разрешения Бена совратили присяжную и уговорили ее нарушить закон».
Это означает, что либо Вудвард, Бернстайн и Брэдли лгали Уильямсу и о попытке договориться с присяжными, либо легендарный юрист лгал судье Сирка, либо он сказал судье правду, но тот закрыл глаза, поскольку и он был участником того же благородного дела – свержения президента Никсона.
Кто была та присяжная? Об этом знают Вудвард, Бернстайн и Брэдли, но они молчат, а их никто не спрашивает. Заговор молчания продолжается.
Если бы кто-то из людей Никсона с его одобрения нарушил тайну состава большого жюри на Уотергейтском процессе и солгал об этом, он бы сидел в тюрьме, и это было бы поводом для импичмента президента.
Поведение, которое отправило людей Никсона в тюрьму, для сотрудников «Вашингтон Пост» было только строгим предупреждением.
Информатор Бернстайна выдавал секреты дебатов большого жюри, а сотрудник ФБР Марк Фельт передавал Вудворду информацию о ходе следствия. Таким образом, источники «Вашингтон Пост» совершали уголовное преступление. Тем не менее, никто из них наказан не был, а газета получила Пулитцеровскую премию. Цель оправдывала средства.
Достаточно знаменательно, что разоблачение мифа о Уотергейте вкупе с криминальной деятельность «разоблачителей» публикуется сейчас, накануне президентских выборов, когда леволиберальная пресса откровенно работает на президента Обаму и топит его соперников, считая, что цель оправдывает средства.
Между тем речь здесь должна идти не только о нарушении журналистской этики. Известно, что Советский союз вкладывал немалые средства в подрыв идеологической базы Вьетнамской войны, считая, что победить Соединенные Штаты можно не на поле боя, а в пропагандистской войне, организовав массовые движения против войны во Вьетнаме, что и было сделано. Средств на «народный энтузиазм» «прогрессивной американской молодежи» КГБ не жалело. И чтобы уж все совсем было наверняка, необходимо было убрать с политической арены президента Никсона.
Учитывая все эти факты, деятельность так называемых «прогрессивно мыслящих леволиберальных деятелей» представляется совсем в ином свете.
Оцените пост
(голосовало: 4, средняя оценка: 4,00 из 5)
Загрузка...
то есть, взлом чужого избир. штаба не стоит выеденного яйца? знаете, это наызвается «ревизонизм». это то чем в России сейчас занимаются люди типа Мединского, заявляющие на полном серьёз что преступлений Сталина не было. Никсон был параноик, и если что его сгубило, так это именно паранойя, заставившая посреди гарантированно выигрываемой гонки заниматься шпионажем за оппонентами, вместо того чтобы вести кампанию и готовить речи
далее, кому, простите, «известно», что антивоенное движение в США направлялось КГБ? это движение включало в себя огромную часть культурной элиты, равно как и молодёжь и другие важнейшие слои населения. кстати, «контркультура», которая с этим движением стыковалась, была именно ядом для самого СССР, и во многом в конечном итоге стала причиной его краха.
то что выражено в этой статье— это а)упорное нежелание признавать что на «правом» фланге тоже бывают ошибки, а то и преступления; б)оскорбительное отношение к самым перспективным частям американского, да и любого общества; и в)паранойя в духе «кругом враги». это глупая позиция, даже глупейшая. более того, она отдаёт чистым совком
не лучше ли делом заняться, например формулированием программы, способной победить Обаму в ноябре?