Высокий визит: впечатления

Нашу американскую землю посетила с неожиданным, необъявленным заранее визитом Юлия Леонидовна Латынина—человек, в специальном представлении врядли нуждающийся, так как это имя наверняка знакомо сегодня любому, кто имеет отнопшение к чему-либо русскому: языку, культуре, политике, интернету и т.д. В данном материале, я хочу выразить несколько соображений по данному визиту, а также по программе Юлии Леонидовны «Код доступа» на «Эхе Москвы», сосотоявшейся сразу по её возвращении, где она в числе прочего рассказывала свои соображения об Америке. Так сказать, соображения о соображениях—по аналогии с «Песней песней» или «Словом о словах»

Для начала, хочу высказать благодарность В ЦЕЛОМ за тёплые слова в адрес Америки, при всех нюансах взглядов Юлии и моих взглядов на её взгляды. В основных её постулатах— об основах устройства этой страны, разнообразия общественных институтов, не в последную очередь и часто ругаемого даже «аборигенами» образования—мы полностью сходимся. И тем более жаль, что Юлия Леонидовна нашла время выступить в Чикаго, но не в Нью-Йорке, где ей наверняка был бы гарантирован огромный интерес, и не только «русскоязычной» публики. Я далёк от мысли что такой человек как она мог испугаться лично моего появления на её выступлениях (и ненамного более близок к мысли что Юлия вобще может знать о моём существовании)—но оказаться в стороне от шанса задать вживую вопросы, накопившиеся за несколько лет знакомства с её творчеством, и неоднократно мною высказанные и в интернете—как в дискуссиях на сайте Эха Москвы, так и в живом журнале, на фейсбуке, и наконец в недавней статье-ответе на латынинскую «Время тоталитарных стран уходит» http://evreimir.com/69730/Время-Печали-ещё-не-ушло/ —оказаться в стороне от такой возможности несколько обидно. Ну да даст Б-г, будет ещё шанс.

А вопросов этих набралось, честно говоря, немало. Вот например: разве среди выставляемых Юлией в качестве своего рода опоры общества представителей «высококлассных» профессий вроде финансистов, врачей, бизнесменов и т.д., нет настоящих подонков и преступников, в немалой степени, при всех проблемах порождаемых системой социальных гарантий, немало поспособствовавших нынешнему кризису? Разве ещё президент Буш-младший в свете крушения «Энрона» не предпринимал попыток повысить коирпоративную дисциплину в американских крупных компаниях? Разве проблемы с бюджетом в тех же США не вызваны далеко не одними лишь социальными обязательствами, кстати гораздо меньшими чем в Европе или Канаде(а там, как и в чисто социал-демократических Скандинавии, Бенилюксе, ФРГ, Франции и т.д. пока такого бюджетного кризиса нету), а также снижением налогов в начале правления именно президента Буша(снижением, против которого выступал другой видный республиканец, Джон Маккейн, но логику которого тоже можно понять: надо было подстегнуть деловую активность после рецессии конца 2000 года и особенно после 9/11), и тем паче— войнами в Афганистане и Ираке, которые Америка вынуждена была вести?

Разве среди «русских» в Америке нету ни массы пожилых людей, приехавших уже в нетрудоспособном возрасте и вскоре севших на всевозможные пособия, ни немалого количества гораздо более молодых, включая очень успешных, которые в начале своей американской эпопеи вполне получали «подъёмные» в виде и вэлфера, и фудстэмпов, и других соц. программ, а в перерывах между карьерными взлётами—тот же «анэмплоймент»? И разве «правизна» русскоязычных американцев разных возрастов, как, кстати, и израильтян, не объясняется далеко не только фискальными, но также моральными, и особенно внешнеполитическими их убеждениями?

Или возьмём пресловутое движение «Оккупитий Уолл-Стрит». Являясь его убеждённым оппонентом, я тем не менее не могу согласиться со сравнением этих ребят с грузинской оппозицией, или вернее той её картиной, которую обычно рисует Латынина(и некоторы7е другие наблюдатели грузинских дел). По многим соцопросам, идеи, вернее претензии «оккупантов» резонируют в американском народе весьма неслабо, уж по крайней мере намного сильней чем грузинская оппозиция, если доверять последним опросам и выборам в этой стране. Я сам знаю ряд людей, восновном из творческой, «контркультурной» среды, участвующих или поддерживающих «оккупацию»—и считать их всех люмпенами отказываюсь. Заблудшими, ошибающимися, возможно даже трагически, как трагически ошиблось в своё время движение хиппи, по сути подарившее Вьетнам коммунистам—да; люмпенами—нет! В конце концов, как говорит другая заметная российская журналистка (среди прочих достоинств) Валерия Ильинична Новодворская, «свобода—это нож острый: им и зарезаться можно!». Хотя, что-то мне подсказывает что до самоубийства Америки «Оккупация» не доведёт. Пока в парке Зукотти и других местах раздаются обличения «империализма» и т.д., США наращивают и создают новые базы на Ближнем и Дальнем Востоке, обдумывают неприятный но делающийся всё более вероятным вариант прямой интервенции в Мексику, для борьбы с облаглевшей наркомафией—вобщем, «собака лает—караван идёт»(собака здесь—не более чем метафора); и даже «левак» Обама понимает, что «надо—значит надо».

Помимо артистов, которым от природы пристало быть левыми, я знаю и ряд владельцев малых бизнесов, в той или иной мере поддерживающих «халявнические» реформы Обамы. Кто-то просто считает недостойным отказывать в помощи социально отставшим, зачастую не по своей воле, людям (даже если те «нелегалы»—как-никак, именно они нынче носят дринки в ресторанах, и грузят овощи в магазинах); кто-то видит в этом именно экономический смысл, считая что заботу о здравоохранении работников, например, должно нести государство, а не сам работник и не работдатель. Попутно замечу, что случай чернокожего чикагского «оккупанта», заявившего по словам Латыниной, что на него должны работать «белые угнетатели его предков», всё-таки очень крайний: по моим наблюдениям, «бунтует» восновном белая публика, восновном достаточно (вероятно даже излишне) образованная (как тот 48-летний бруклинский студент, которого я упоминал в октябрьской записи, посвящённой «оккупации» http://echo.msk.ru/blog/spikeyapples/817107-echo/ ).

И если уж зашла речь о Грузии, разве заявивший недавно о намерении бороться за президентство Иванишвили— «бывший»? и разве не «бывший» сам Саакашвили, некогда министр юстиции при Шеварднадзе? и разве в Грузии вё так уж безоблачно: ни огромного госдолга, ни своего рода политического застоя, описанного одной западной газетой как «У Саакашвили нет ни соперников, ни преемников»? Разве доля депутатских мест правящей партии «Национальное единство» в парламенте республики не выше даже, чем доля российской «Партии жуликов, воров и педофилов» в ГосДуме? И разве не опрометчивость Саакашвили дала 3 года назад повод Кремлю начать войну, пусть эту опрометцивость и можно безусловно понять и оправдать? Лично мне вобще иногда кажется—хотя я очень хочу ошибиться— что у Саакашвили с Путиным больше общего, чем различий. Вот только, европейская ориентация, заявляемая грузинским президентом, подразумевает несколько иные стандарты поведения и управления, чем применяемые его российским коллегой; да и тягаться 5-миллионной стране против 140-миллионной, с тысячами ядерных боеголовок и нефтью против боржома, как-то безрассудно, не находите?

Кстати, насчёт 140 миллионов: постулат о невозможностги избрать неворующего президента в стране, где не могут избрать неворующих мэров 5-тысячных городов, тоже кажется спорным. 140 млн это несколько больше чем 5 тыс., и шанс найти в таком стоге сена одну честную иголку всё же побольше. Но это так, к слову.

В передаче был упомянут свежеотставленный Сильвио Берлускони. Относясь к нему в целом положительно, всё же хочется спросить: если он ещё 10 лет назад «сломал зубы» на попытках реформирования пенсионной системы и других зарубленных неблагодарными итальянцами инициативах, зачем держался столько времени за власть? В эфире передачи «Пресс-клуб» американского русскоязычного канала РТН, я сравнил Сильвио с бывшим премьером Украины, и вот почему: обоим, как мне кажется, изменила политическая интуиция, из-за чего оба прозевали момент с наименьшими потерями и рисками отойти от власти(в случае ЮВТ—временно), и теперь рискуют попасть под серьёзное преследование(Тимошенко, впрочем, уже попала). На то и демократия, чтобы люди во власти мозгами шевелили.

Вернёмся к Америке. Да, это верно что Джефферсон, Мэдисон и другие многие выдающиеся американские мыслители и лидеры, были сторонниками «рыночного фундаментализма», «правления состоятельных» и т.д. Так же как верно и то что у них были оппоненты, в том числе из числа их же соратников в борьбе за создание и сохранение той самой Америки. В конце концов, кто такие были Джефферсон с Мэдисоном? Да, умнейшие, выдающиеся люди; провидцы—но также и крупные рабовладельцы, и оппоненты сильного центрального правительства, в необходимости которого сами же убедились со временем, особенно Мэдисон, столкнувшийся в бытность президентом в 1812году с массой проблем в создании боеспособных регулярных вооруженных сил. Более того, Мэдисон изначально был противником Билля о Правах, а затем стал известен как его «отец». Нестранно, что люди, владевшие сотнями человеческих душ на правах полной собственности, даже к соседям из числа вольной «городской черни» относились свысока. Вобще, факт в том, что города, даром что локомотивы экономического развития, в первые времена американской независимости подвергались политической дискриминации в пользу сельских районов, якобы более «благонадёжных». А ведь современная цивилизация по сути городская, и сдерживание городов в феодальной Европе, к примеру, приводило в своё время исключительно к отрицательным плодам.

Про Конституцию, интересно высказался в 1996м году Росс Перо, во время своего второго, менее удачного хождения в президенты: «Было б крайне интересно знать, какого рода документ произвели бы на свет отцы-основатели США, живи они сегодня». Да и с Декларацией Независимости точно так же: кто знает, может, впрямь согласились бы с идеями Латыниной, а может заранее пояснили, что «каждый человек рождён равным, с неотъемлемыми правами» означает любой пол, цвет кожи, вероисповедание, финансовый статус, право избирать, быть избранным, право на здравоохранение, образование, и—страшно подумать!—труд?

Лично я считаю неубедительным аргумент против всеобщего права голоса, что оно якобы подпирает власть тиранов. Во-первых, не стоит путать профанацию и «подлинник»; тем более что воинственный Бисмарк, например, дал право голоса только немецким мужчинам, так что уравновешивание их женщинами, вполне возможно, является неплохим способом выработки большего миролюбия у народов. Во-вторых же, именно с расширением прав жителей, включая политические, связаны всё новые успешные вехи истории тех же США и массы других стран. Реализация же видения, излагаемого Латыниной, натолкнулась бы, кажется, на массу «подводных камней», ибо никакой гарантии что те кто сохранит полные права, будут лучше, к примеру, нынешних правителей той же России, нету. Если ограничить доступ общества к решению собственных проблем, кто сказал что это приведёт к меньшей коррупции, большей эффективности управления, лучшему и более разностороннему развитию экономики и других сторон жизни? Была вот Венеция; город удивительный, долгое время находившийся в зените славы—но не давший ни одного по-настоящему выдающегося артиста и тем более мыслителя, из числа уроженцев. Был ещё Рим, в котором патрициев еле заставили поделиться властью сперва с зажиточными «всадниками», а потом и с остальными плебеями. Не заставили бы—не бывать бы Риму, думается, ни Республикой, ни тем паче Империей.

Да и не сказать, чтобы введение полного избирательного права что-либо по большому счёту в политическом ландшафте стран меняет: в США, АНглии, Франции и т.д., как голосовали люди за левых и правых примерно по 50 на 50 процентов, так и голосуют. И популизм бывает тоже разный: «отнядь деньги у богатых и поделить между бедными», или «отнять у нелегалов и вернуть работу гражданам»—чем-то эти линии мышления схожи. А в кризисные времена вроде нынешних, количество «платежеспособных» граждан по-любому сужается—так что неизвестно, какой процент населения США, Европы и т.д. сейчас бы сохранил право полного участия в решении судеб страны. Кое-кто подсчитал, что разделив госдолг Америки на всех её жителей, получается средняя цифра в 40 тысяч долларов—что же теперь, отнять голос у каждого кто за душой таких сбережений не имеет?

В конце концов, идея социальных гарантий не родилась в своё время ниоткуда, она была вызвана к жизни бурным но нестабильным и непредсказуемым развитием капиталистического общества, которое к тому же ещё более нестабильно в странах, где политические порядки менее демократичны. Именно поэтому нужна полноценная демократия: чтобы люди понимали, откуда растут «ноги» и экономических, и политических и прочих важных процессов в обществе. И слышать сразу после отрицания всеобщего права голоса похвалу таких лидеров, как наши нью-йоркские мэры Джулиани и Блумберг, тем более странно: их-то точно избирали «всем миром»! То самое, ценимое Латыниной превыше всего разнообразие институтов общества, и порождает, и в свою очередь охраняется этим самым избирательным правом!

Удивили меня и заявления об а)ненависти французов к Америке(про деголлевское «немного здорового антиамериканизма никогда не вредит» я прекрасно осведомлён, но ведь «милые бранятся—только тешатся!», а то зачем бы это Франция избрала президентом «бушиста» Саркози?); б)такой же ненависти арабов(особенно что 96% египтян считают что 9/11 был хорошим событием—этого точно не может быть, так как от 10 до 20% жителей этой страны копты-христиане), и в)о преследовании американскими властями последнее время секты Амишей. Я знаю что в каких-то фильмах, в советское время, слово «амиш» переводили как «мормон», но ведь Юлия Леонидовна-то точно знает разницу между ними! Преследования последнее время были против ультра-мормонской, впрочем абсолютно не связанной с «мейнстримом» этой религии, секты «Тоска по Сиону», расположенной в Техасе и известной многоженством и особенно педофилией своих почтенных отцов семейств. Если речь именно об этом, то даже зная консерватизм Юлии Леонидовны, я скорее ожидал бы от неё поддержки таких «преследований», в духе Билла ОРайли, а уж точно не Майкла Сэвиджа (именно этот ультраконсервативный радиоведущий 3 года назад возмущался тем, «что федералы делают с этими несчастными многоженцами»). Может ещё поплачем по «Ветви Давидовой», мстить за которую в 1995-м году в Оклахома-сити отправились два славных белых парня, один из которых был ещё и героем первой Войны в Заливе?

Мне всегда казалось, что самое привлекательное в западной культуре, её главная, по сути, идея—универсальность, плюрализм и открытость. А это значит, что рыночный либерализм и социал-демократия, религия и наука, верховная власть и «низовое» общество одинаково оправданны в своём существовании и возможности доказывать свою правоту. Мы, «русские»(в кавычках и без), ехали в США и другие «западные» страны десятками лет за свободой выбора веры, формы хозяйствования, культурной жизни и т.д.—и замечу снова, что в свободном обществе, по какой-то причине(по какой—тема для отдельных статей), творческие люди, включая большинство любимых нами писателей, музыкантов, актёров и т.д., исповедуют левые взгляды, а вовсе не те что отстаивала, например, Айн Ранд, какой бы выдающейся личностью она ни была. Я бы хотел чтобы баланс в этой среде был более ровным, но что есть то есть. Лучше жить в цивилизации «левых» Битлз, чем «патриотичных» Кобзонов(а лучше всего—в стране, где тем и другим есть место). думаю, в этом мы точно сойдёмся, и с Латыниной и с подавляющим большинством моих читателей.