Высокий визит: впечатления

Нашу американскую землю посетила с неожиданным, необъявленным заранее визитом Юлия Леонидовна Латынина–человек, в специальном представлении врядли нуждающийся, так как это имя наверняка знакомо сегодня любому, кто имеет отнопшение к чему-либо русскому: языку, культуре, политике, интернету и т.д. В данном материале, я хочу выразить несколько соображений по данному визиту, а также по программе Юлии Леонидовны “Код доступа” на “Эхе Москвы”, сосотоявшейся сразу по её возвращении, где она в числе прочего рассказывала свои соображения об Америке. Так сказать, соображения о соображениях–по аналогии с “Песней песней” или “Словом о словах”

Для начала, хочу высказать благодарность В ЦЕЛОМ за тёплые слова в адрес Америки, при всех нюансах взглядов Юлии и моих взглядов на её взгляды. В основных её постулатах– об основах устройства этой страны, разнообразия общественных институтов, не в последную очередь и часто ругаемого даже “аборигенами” образования–мы полностью сходимся. И тем более жаль, что Юлия Леонидовна нашла время выступить в Чикаго, но не в Нью-Йорке, где ей наверняка был бы гарантирован огромный интерес, и не только “русскоязычной” публики. Я далёк от мысли что такой человек как она мог испугаться лично моего появления на её выступлениях (и ненамного более близок к мысли что Юлия вобще может знать о моём существовании)–но оказаться в стороне от шанса задать вживую вопросы, накопившиеся за несколько лет знакомства с её творчеством, и неоднократно мною высказанные и в интернете–как в дискуссиях на сайте Эха Москвы, так и в живом журнале, на фейсбуке, и наконец в недавней статье-ответе на латынинскую “Время тоталитарных стран уходит” http://evreimir.com/69730/Время-Печали-ещё-не-ушло/ –оказаться в стороне от такой возможности несколько обидно. Ну да даст Б-г, будет ещё шанс.

А вопросов этих набралось, честно говоря, немало. Вот например: разве среди выставляемых Юлией в качестве своего рода опоры общества представителей “высококлассных” профессий вроде финансистов, врачей, бизнесменов и т.д., нет настоящих подонков и преступников, в немалой степени, при всех проблемах порождаемых системой социальных гарантий, немало поспособствовавших нынешнему кризису? Разве ещё президент Буш-младший в свете крушения “Энрона” не предпринимал попыток повысить коирпоративную дисциплину в американских крупных компаниях? Разве проблемы с бюджетом в тех же США не вызваны далеко не одними лишь социальными обязательствами, кстати гораздо меньшими чем в Европе или Канаде(а там, как и в чисто социал-демократических Скандинавии, Бенилюксе, ФРГ, Франции и т.д. пока такого бюджетного кризиса нету), а также снижением налогов в начале правления именно президента Буша(снижением, против которого выступал другой видный республиканец, Джон Маккейн, но логику которого тоже можно понять: надо было подстегнуть деловую активность после рецессии конца 2000 года и особенно после 9/11), и тем паче– войнами в Афганистане и Ираке, которые Америка вынуждена была вести?

Разве среди “русских” в Америке нету ни массы пожилых людей, приехавших уже в нетрудоспособном возрасте и вскоре севших на всевозможные пособия, ни немалого количества гораздо более молодых, включая очень успешных, которые в начале своей американской эпопеи вполне получали “подъёмные” в виде и вэлфера, и фудстэмпов, и других соц. программ, а в перерывах между карьерными взлётами–тот же “анэмплоймент”? И разве “правизна” русскоязычных американцев разных возрастов, как, кстати, и израильтян, не объясняется далеко не только фискальными, но также моральными, и особенно внешнеполитическими их убеждениями?

Или возьмём пресловутое движение “Оккупитий Уолл-Стрит”. Являясь его убеждённым оппонентом, я тем не менее не могу согласиться со сравнением этих ребят с грузинской оппозицией, или вернее той её картиной, которую обычно рисует Латынина(и некоторы7е другие наблюдатели грузинских дел). По многим соцопросам, идеи, вернее претензии “оккупантов” резонируют в американском народе весьма неслабо, уж по крайней мере намного сильней чем грузинская оппозиция, если доверять последним опросам и выборам в этой стране. Я сам знаю ряд людей, восновном из творческой, “контркультурной” среды, участвующих или поддерживающих “оккупацию”–и считать их всех люмпенами отказываюсь. Заблудшими, ошибающимися, возможно даже трагически, как трагически ошиблось в своё время движение хиппи, по сути подарившее Вьетнам коммунистам–да; люмпенами–нет! В конце концов, как говорит другая заметная российская журналистка (среди прочих достоинств) Валерия Ильинична Новодворская, “свобода–это нож острый: им и зарезаться можно!”. Хотя, что-то мне подсказывает что до самоубийства Америки “Оккупация” не доведёт. Пока в парке Зукотти и других местах раздаются обличения “империализма” и т.д., США наращивают и создают новые базы на Ближнем и Дальнем Востоке, обдумывают неприятный но делающийся всё более вероятным вариант прямой интервенции в Мексику, для борьбы с облаглевшей наркомафией–вобщем, “собака лает–караван идёт”(собака здесь–не более чем метафора); и даже “левак” Обама понимает, что “надо–значит надо”.

Помимо артистов, которым от природы пристало быть левыми, я знаю и ряд владельцев малых бизнесов, в той или иной мере поддерживающих “халявнические” реформы Обамы. Кто-то просто считает недостойным отказывать в помощи социально отставшим, зачастую не по своей воле, людям (даже если те “нелегалы”–как-никак, именно они нынче носят дринки в ресторанах, и грузят овощи в магазинах); кто-то видит в этом именно экономический смысл, считая что заботу о здравоохранении работников, например, должно нести государство, а не сам работник и не работдатель. Попутно замечу, что случай чернокожего чикагского “оккупанта”, заявившего по словам Латыниной, что на него должны работать “белые угнетатели его предков”, всё-таки очень крайний: по моим наблюдениям, “бунтует” восновном белая публика, восновном достаточно (вероятно даже излишне) образованная (как тот 48-летний бруклинский студент, которого я упоминал в октябрьской записи, посвящённой “оккупации” http://echo.msk.ru/blog/spikeyapples/817107-echo/ ).

И если уж зашла речь о Грузии, разве заявивший недавно о намерении бороться за президентство Иванишвили– “бывший”? и разве не “бывший” сам Саакашвили, некогда министр юстиции при Шеварднадзе? и разве в Грузии вё так уж безоблачно: ни огромного госдолга, ни своего рода политического застоя, описанного одной западной газетой как “У Саакашвили нет ни соперников, ни преемников”? Разве доля депутатских мест правящей партии “Национальное единство” в парламенте республики не выше даже, чем доля российской “Партии жуликов, воров и педофилов” в ГосДуме? И разве не опрометчивость Саакашвили дала 3 года назад повод Кремлю начать войну, пусть эту опрометцивость и можно безусловно понять и оправдать? Лично мне вобще иногда кажется–хотя я очень хочу ошибиться– что у Саакашвили с Путиным больше общего, чем различий. Вот только, европейская ориентация, заявляемая грузинским президентом, подразумевает несколько иные стандарты поведения и управления, чем применяемые его российским коллегой; да и тягаться 5-миллионной стране против 140-миллионной, с тысячами ядерных боеголовок и нефтью против боржома, как-то безрассудно, не находите?

Кстати, насчёт 140 миллионов: постулат о невозможностги избрать неворующего президента в стране, где не могут избрать неворующих мэров 5-тысячных городов, тоже кажется спорным. 140 млн это несколько больше чем 5 тыс., и шанс найти в таком стоге сена одну честную иголку всё же побольше. Но это так, к слову.

В передаче был упомянут свежеотставленный Сильвио Берлускони. Относясь к нему в целом положительно, всё же хочется спросить: если он ещё 10 лет назад “сломал зубы” на попытках реформирования пенсионной системы и других зарубленных неблагодарными итальянцами инициативах, зачем держался столько времени за власть? В эфире передачи “Пресс-клуб” американского русскоязычного канала РТН, я сравнил Сильвио с бывшим премьером Украины, и вот почему: обоим, как мне кажется, изменила политическая интуиция, из-за чего оба прозевали момент с наименьшими потерями и рисками отойти от власти(в случае ЮВТ–временно), и теперь рискуют попасть под серьёзное преследование(Тимошенко, впрочем, уже попала). На то и демократия, чтобы люди во власти мозгами шевелили.

Вернёмся к Америке. Да, это верно что Джефферсон, Мэдисон и другие многие выдающиеся американские мыслители и лидеры, были сторонниками “рыночного фундаментализма”, “правления состоятельных” и т.д. Так же как верно и то что у них были оппоненты, в том числе из числа их же соратников в борьбе за создание и сохранение той самой Америки. В конце концов, кто такие были Джефферсон с Мэдисоном? Да, умнейшие, выдающиеся люди; провидцы–но также и крупные рабовладельцы, и оппоненты сильного центрального правительства, в необходимости которого сами же убедились со временем, особенно Мэдисон, столкнувшийся в бытность президентом в 1812году с массой проблем в создании боеспособных регулярных вооруженных сил. Более того, Мэдисон изначально был противником Билля о Правах, а затем стал известен как его “отец”. Нестранно, что люди, владевшие сотнями человеческих душ на правах полной собственности, даже к соседям из числа вольной “городской черни” относились свысока. Вобще, факт в том, что города, даром что локомотивы экономического развития, в первые времена американской независимости подвергались политической дискриминации в пользу сельских районов, якобы более “благонадёжных”. А ведь современная цивилизация по сути городская, и сдерживание городов в феодальной Европе, к примеру, приводило в своё время исключительно к отрицательным плодам.

Про Конституцию, интересно высказался в 1996м году Росс Перо, во время своего второго, менее удачного хождения в президенты: “Было б крайне интересно знать, какого рода документ произвели бы на свет отцы-основатели США, живи они сегодня”. Да и с Декларацией Независимости точно так же: кто знает, может, впрямь согласились бы с идеями Латыниной, а может заранее пояснили, что “каждый человек рождён равным, с неотъемлемыми правами” означает любой пол, цвет кожи, вероисповедание, финансовый статус, право избирать, быть избранным, право на здравоохранение, образование, и–страшно подумать!–труд?

Лично я считаю неубедительным аргумент против всеобщего права голоса, что оно якобы подпирает власть тиранов. Во-первых, не стоит путать профанацию и “подлинник”; тем более что воинственный Бисмарк, например, дал право голоса только немецким мужчинам, так что уравновешивание их женщинами, вполне возможно, является неплохим способом выработки большего миролюбия у народов. Во-вторых же, именно с расширением прав жителей, включая политические, связаны всё новые успешные вехи истории тех же США и массы других стран. Реализация же видения, излагаемого Латыниной, натолкнулась бы, кажется, на массу “подводных камней”, ибо никакой гарантии что те кто сохранит полные права, будут лучше, к примеру, нынешних правителей той же России, нету. Если ограничить доступ общества к решению собственных проблем, кто сказал что это приведёт к меньшей коррупции, большей эффективности управления, лучшему и более разностороннему развитию экономики и других сторон жизни? Была вот Венеция; город удивительный, долгое время находившийся в зените славы–но не давший ни одного по-настоящему выдающегося артиста и тем более мыслителя, из числа уроженцев. Был ещё Рим, в котором патрициев еле заставили поделиться властью сперва с зажиточными “всадниками”, а потом и с остальными плебеями. Не заставили бы–не бывать бы Риму, думается, ни Республикой, ни тем паче Империей.

Да и не сказать, чтобы введение полного избирательного права что-либо по большому счёту в политическом ландшафте стран меняет: в США, АНглии, Франции и т.д., как голосовали люди за левых и правых примерно по 50 на 50 процентов, так и голосуют. И популизм бывает тоже разный: “отнядь деньги у богатых и поделить между бедными”, или “отнять у нелегалов и вернуть работу гражданам”–чем-то эти линии мышления схожи. А в кризисные времена вроде нынешних, количество “платежеспособных” граждан по-любому сужается–так что неизвестно, какой процент населения США, Европы и т.д. сейчас бы сохранил право полного участия в решении судеб страны. Кое-кто подсчитал, что разделив госдолг Америки на всех её жителей, получается средняя цифра в 40 тысяч долларов–что же теперь, отнять голос у каждого кто за душой таких сбережений не имеет?

В конце концов, идея социальных гарантий не родилась в своё время ниоткуда, она была вызвана к жизни бурным но нестабильным и непредсказуемым развитием капиталистического общества, которое к тому же ещё более нестабильно в странах, где политические порядки менее демократичны. Именно поэтому нужна полноценная демократия: чтобы люди понимали, откуда растут “ноги” и экономических, и политических и прочих важных процессов в обществе. И слышать сразу после отрицания всеобщего права голоса похвалу таких лидеров, как наши нью-йоркские мэры Джулиани и Блумберг, тем более странно: их-то точно избирали “всем миром”! То самое, ценимое Латыниной превыше всего разнообразие институтов общества, и порождает, и в свою очередь охраняется этим самым избирательным правом!

Удивили меня и заявления об а)ненависти французов к Америке(про деголлевское “немного здорового антиамериканизма никогда не вредит” я прекрасно осведомлён, но ведь “милые бранятся–только тешатся!”, а то зачем бы это Франция избрала президентом “бушиста” Саркози?); б)такой же ненависти арабов(особенно что 96% египтян считают что 9/11 был хорошим событием–этого точно не может быть, так как от 10 до 20% жителей этой страны копты-христиане), и в)о преследовании американскими властями последнее время секты Амишей. Я знаю что в каких-то фильмах, в советское время, слово “амиш” переводили как “мормон”, но ведь Юлия Леонидовна-то точно знает разницу между ними! Преследования последнее время были против ультра-мормонской, впрочем абсолютно не связанной с “мейнстримом” этой религии, секты “Тоска по Сиону”, расположенной в Техасе и известной многоженством и особенно педофилией своих почтенных отцов семейств. Если речь именно об этом, то даже зная консерватизм Юлии Леонидовны, я скорее ожидал бы от неё поддержки таких “преследований”, в духе Билла ОРайли, а уж точно не Майкла Сэвиджа (именно этот ультраконсервативный радиоведущий 3 года назад возмущался тем, “что федералы делают с этими несчастными многоженцами”). Может ещё поплачем по “Ветви Давидовой”, мстить за которую в 1995-м году в Оклахома-сити отправились два славных белых парня, один из которых был ещё и героем первой Войны в Заливе?

Мне всегда казалось, что самое привлекательное в западной культуре, её главная, по сути, идея–универсальность, плюрализм и открытость. А это значит, что рыночный либерализм и социал-демократия, религия и наука, верховная власть и “низовое” общество одинаково оправданны в своём существовании и возможности доказывать свою правоту. Мы, “русские”(в кавычках и без), ехали в США и другие “западные” страны десятками лет за свободой выбора веры, формы хозяйствования, культурной жизни и т.д.–и замечу снова, что в свободном обществе, по какой-то причине(по какой–тема для отдельных статей), творческие люди, включая большинство любимых нами писателей, музыкантов, актёров и т.д., исповедуют левые взгляды, а вовсе не те что отстаивала, например, Айн Ранд, какой бы выдающейся личностью она ни была. Я бы хотел чтобы баланс в этой среде был более ровным, но что есть то есть. Лучше жить в цивилизации “левых” Битлз, чем “патриотичных” Кобзонов(а лучше всего–в стране, где тем и другим есть место). думаю, в этом мы точно сойдёмся, и с Латыниной и с подавляющим большинством моих читателей.