В первой части эссе я описал, как миф Руссо о хорошести «человека природы» ведет к мифу о мудрости народа («народ всегда желает своего блага; никому не удается испортить народ»), а этот миф, в свою очередь, ведет к мифу о достоинствах «неотчуждаемого, нераздельного
и непогрешимого народовластия».
Часть вторая
Следствие этого третьего мифа — примат «всеобщей воли» народа над другими соображениями. «Хотя Руссо писал о всеобщей воле в терминах свободы, она, по сути, авторитарный инструмент, предвестник ленинского «демократического централизма»», — писал о центральной идее Руссо в организации общества историк Пол Джонсон.
Из «принципа отвлеченного равенства» Руссо следует право участия каждого индивидуума в формировании всеобщей воли. По другую сторону океана во времена Руссо народовластие — демократию — понимали по-иному. Отцы-основатели США, создавая систему «представительной демократии» и заботясь о качестве избирателей, ограничивали их число. Отцов-основателей заботила оптимальность системы управления, а не широта представительства народа. Поэтому была предусмотрена система цензов (возрастного, имущественного, образовательного и оседлости), и от выборов отстранялась значительная часть народа — граждане, мудрость которых вызывала у отцов-основателей сомнения. Выбранные в Конгресс обязаны признавать Конституцию США. Таким образом отцы-основатели надеялись предохранить идеологию американизма, ставшую основой западной цивилизации.
Исторически «принцип отвлеченного равенства» Руссо победил прагматичный подход основателей США, и это повлияло на модели демократии, принятые сегодня. Миф о мудрости народа и «святости догмата народовластия» Руссо лег в основу доктрины Щаранского — Буша о преодолении проблем агрессивного исламизма посредством учреждения и поддержки демократий в мусульманских странах. «Демократии не нападают друг на друга», — заявлял Щаранский, вручая свою книгу «В защиту демократии» президенту Бушу-младшему. Буш, в свою очередь, поставил целью американской политики в Ираке и Афганистане после установления там американского военного контроля, а также на территориях Земли Израиля, отданных под контроль арабов, насаждения народовластия. Увы, реальность развеяла во всех этих случаях миф Руссо, что «народ всегда желает своего блага». По крайней мере блага, как его понимают в иудео-христианской цивилизации.
Жизнь показывает, что в мусульманских странах демократии не ведут к изменениям, соответствующим западным ценностям. Демократии заменяют там автократов, заботящихся о стабильности власти, идейными исламистами. Эти устанавливают внутри страны законы шариата, и принимают как основу внешней политики доктрину ислама — джихад. Таков путь Афганистана во времена правления там «Талибана», таков путь Ирана. На этот же путь вступает Египет, «освободившийся» в процессе «арабской весны».
Доказательством возможности существования либеральной демократии в мусульманской стране до недавнего времени было принято считать Турцию. Создатель Турции Ататюрк сделал армию гарантом секулярности страны, оставив ислам для частной жизни. Более 80 лет эта модель функционировала. В случае победы на выборах одной из исламских партий, армия отстраняла партию-победителя от власти. Но в 2007 году «умеренно исламская партия АКП», каковой она тогда считалась, сумела обезглавить армию и утвердить исламистский режим. Месяц назад правительство Турции открыло «что-то вроде представительства «Талибана» в Анкаре», сообщает о сегодняшней Турции Карлин Глик в статье от 29 апреля. 11 мая турецкий премьер Эрдоган заявил в интервью для американского TV: «Я не считаю ХАМАС террористической организацией… Это движение сопротивления». По пути Турции движется сегодня послереволюционный Египет, в котором просто «нет потенциальных лидеров, которые бы разделяли западные ценности об индивидуальных свободах и правах человека», замечает Глик в цитированной статье.
О демократическом процессе в «палестинской автономии». Джимми Картер написал в Washington Post 3 мая: «Я наблюдал трое выборов на палестинской территории и… все международные наблюдатели находили их свободными, честными, справедливыми и спокойными». Картер призывает США поддержать союз ФАТХа и ХАМАСа, заключенного в Каире 27 апреля, поскольку это «уважит палестинские права и демократию».
Однако честная победа ХАМАСа на выборах не воодушевляет на уважение демократии. Она подтверждает мысль Пола Джонсона, что всеобщая воля может быть авторитарным инструментом и демонстрирует ущербность трех мифов Руссо о достоинствах «природного человека», о мудрости народа и о «святости догмата народовластия». Люди, не воспитанные соблюдать обязательные по Торе семь законов сыновей Ноаха, составили подлый народ, готовящий с детского сада своих детей в убийцы и голосующий за власть убийц. И, тем не менее, существующий в палестинской автономии режим — это реальное народовластие в понимании Руссо. Власть там осуществляет всеобщую волю, злую волю.
Наблюдая, как демократия на контролируемых арабами территориях Земли Израиля реализует всеобщую волю, может быть евреям, носящимся, как с писаной торбой, с «единственной демократией на Ближнем Востоке», было бы лучше больше думать об оптимальности управления своей страной, а не о следовании мифу Жан-Жака Руссо? Напомню, ословский договор с Арафатом, уже стоивший Израилю многих тысяч убитых и покалеченных, а сегодня повесивший над страной смертельную опасность провозглашения в Земле Израиля враждебного арабского государства со столицей в Восточном Иерусалиме, был утвержден демократически благодаря единогласной поддержке его арабскими депутатами Кнессета. Ограничение избирательных прав нелояльных граждан предотвратило бы такое развитие событий. Выглядит непоследовательным — требовать признания еврейского характера Израиля от гипотетического арабского государства, но не требовать этого от избирающихся в израильский Кнессет партий.
Модель ограниченной демократии отцов-основателей США в ситуации Израиля имеет несомненные преимущества перед «принципом отвлеченного равенства» мифотворца Руссо.
Оцените пост
(голосовало: 1, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
