Повторяю заголовок своей статьи, опубликованной в 2001-м, шестнадцать лет назад, чтобы показать, что за 16 лет ничего вдохновляющего в ООН не сделано. Организация есть, а Объединенных Наций не получилось. То, что заголовок похож на название ленинской статьи («Как нам реорганизовать Рабкрин»), объясняется просто: хватит о Рабкрине (рабоче-крестьянской инспекции), лучше к ООН присмотримся.
«Особенно отсюда, из Америки, глядя, — писал я в той статье. — Более полувека назад эта страна, по молодости и неопытности поддавшись эйфории послевоенной романтики, стала одним из учредителей ООН, взяв на себя невиданную обузу, связанную, во-первых, с размещением этой организации на своей территории и, во-вторых, с неумеренным финансированием ее расходов за счет американских налогоплательщиков. При этом политики не позаботились тогда об обеспечении своей стране в ООН статуса, соответствующего ее роли и вкладу в эту организацию».
Действительно, СССР изначально обеспечил себе утроенную роль в ООН тем, что заимел там три голоса: СССР, БССР и УССР, будто Белорусская и Украинская республики в составе СССР были самостоятельными государствами. Штаты в составе США гораздо более самостоятельны, но о том, чтобы и им дать в ООН голоса, и речи не было. Прямо скажем, Сталин тогда переиграл Рузвельта, как шулер простака. И по роли в ООН, и по плате за эту роль в долларах.
Какова шкала взносов в бюджет ООН, можно увидеть на официальном сайте организации. Членские взносы определяются чиновниками ООН, исходя вроде бы из доли каждой страны в мировой экономике, а также из ее платежеспособности. «Определить эти критерии объективно, — писал я в упомянутой статье, — никто не сможет. Страна с открытой экономикой будет платить, страна с закрытой экономикой обманет». И привел примеры со ссылкой на официальные данные ООН того времени.
Цитирую: «Южная Корея платит 21 млн долларов в год, Северная (КНДР) — почти в 200 раз меньше, только 109 тысяч. Разве она в 200 раз слабее? Если бы так, то не запускала бы спутники и межконтинентальные ракеты, не создавала бы ядерный арсенал, не содержала бы огромную армию… Китай платит в ООН меньше Южной Кореи… Израиль платит в пять раз больше, чем Египет, и почти в два раза больше, чем наживающийся на нефти Иран!». При такой несуразности исчисления взносов членов ООН вряд ли можно исключить возможность коррупции в практически бесконтрольной работе чиновников ООН.
Если вышеприведенное вызывало недоумение 16 лет назад, то что мы скажем сегодня? Определенно — ООН не оправдала надежд, польза от этой организации сомнительна, а обратный эффект налицо. Ее устав и принципы работы, включая право вето для пяти постоянных членов СБ и неприемлемое формирование органов ООН по географическому признаку, а не по компетентности (когда в Комиссию по правам человека вместо США были выбраны государства, в которых права человека не соблюдаются), безнадежно устарели, их давно пора менять.
Никчемность раздутого аппарата ООН еще в 2005 году выразил замечательной репликой тогдашний постоянный представитель США в ООН Джон Болтон: «Можно снести десять верхних этажей штаб-квартиры в Нью-Йорке, и никто не почувствует, что чего-то не хватает». Никто не почувствует, ибо давно уже ничего хорошего от этих этажей не исходит.
Реорганизация разросшейся и обюрократившейся структуры ООН с ее многочисленными подразделениями и дочерними организациями, как бы ни была она сложна, совершенно необходима, и если дальше медлить с решением этой задачи, она может стать и вовсе невыполнимой. Полагаю, что именно поэтому Дональд Трамп выступил с инициативой собрать накануне 72-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН специальный саммит лидеров государств для оглашения декларации о реформировании ООН. В подробностях декларация не опубликована. Сообщается, что она состоит из десяти тезисов, среди которых искоренение чрезмерной бюрократизации, сокращение числа («переизбытка») сотрудников, а также и органов, дублирующих тематику работы, прозрачность расходования средств, усиление контроля, повышение ответственности государств, входящих в ООН, за свое собственное экономическое развитие.
Декларация была заранее передана Генеральному секретарю ООН Антониу Гутеррешу. Он принял участие в саммите и идеи реформирования ООН приветствовал. А Никки Хейли, постоянный представитель США в ООН, там же сообщила, что декларацию США, предлагающую реформировать ООН, подписали 128 государств. Через день число поддержавших эту инициативу возросло до 142. Это гораздо больше, чем две трети голосов, необходимых для изменения Устава ООН, если процесс реформирования до этого дойдет.
В оппозиции к декларации США оказались Россия и Китай. Поскольку заранее было объявлено, что Владимир Путин не примет участия в работе этой сессии Генеральной ассамблеи, ему персональное приглашение на саммит по реформированию ООН не было послано. Но, конечно, не потому Россия в оппозиции. Она вообще против реорганизации ООН, ибо в нынешнем виде эта организация ее вполне устраивает, а реорганизация может лишить ее права вето, злоупотребление которым при голосовании резолюций по Сирии, Ирану или КНДР парализует возможности Совета Безопасности ООН. Позиция Китая в отношении права вето аналогична позиции России.
Позиция Франции, озвученная в ООН, состоит в добровольном ограничении права вето при рассмотрении вопросов о массовых преступлениях. Это была реакция прежде всего на срыв Россией и Китаем резолюций Совбеза по Сирии. «Макрону не удастся отнять у России право вето в ООН», — таков типичный российский ответ на это предложение, поддержанное, по утверждению МИД Франции, почти ста государствами.
Как можно по справедливости решить проблему с правом вето для некоторых государств, трудно сказать, ибо понятие справедливости у всех свое. Предложения добавить к пяти правообладателям еще, например, Германию или Японию к добру не приведет, наоборот, конфликтность возрастет. Лишить права вето всех тоже нельзя. Но что вполне было бы правильно, это введение запрета на применение вето при голосовании по делам, в которых имеется прямая заинтересованность данного государства. Например, когда в Совете безопасности будет решаться вопрос о мерах по восстановлению территориальной целостности Украины, право вето России должно быть приостановлено.
Британский еженедельник «Economist», считающийся авторитетным, усмотрел психологическую особенность Дональда Трампа, которая, вероятно, в некоторой мере верна: «Президент США в отношениях с другими странами и международными организациями руководствуется не политикой. Он считает эти отношения бизнесом, поэтому, действуя на основе таких принципов, Трамп логично пришел к выводу, что ООН — неудачная инвестиция и реформировать ее нужно, исходя из этого».
«США — одна из 193 стран-членов ООН, и при этом мы платим 22% всего бюджета. Это несправедливо», — заявил Трамп. Конечно, несправедливо! Тем более что кроме 22% от ежегодного бюджета ООН в 5,4 млрд долларов на США приходится примерно треть из восьми миллиардов долларов, ежегодно растрачиваемых на проведение миротворческих операций под эгидой ООН, а общая сумма расходов США на ООН и выполнение ее многочисленных программ составляет, как считают специалисты, не менее 10 млрд в год.
«Все страны-члены ООН должны вносить равный вклад — как в военном, так и в финансовом плане», — сказал Трамп, отвечая на вопрос журналиста. Ну, равный вклад не всем по силам, и справедливое распределение финансовой нагрузки на всех членов организации из 193 разнородных во всех отношениях государств — задача чрезвычайной сложности, безнадежная в отношении достижения консенсуса. И вот тут я возвращаюсь к своей статье 16-летней давности, в которой выдвинута, как мне представляется, неплохая идея. Цитирую:
«Давно уже витает в воздухе идея поставить весомость голосов государств-членов ООН в прямую зависимость от их вклада в бюджет организации. Возможно, в будущем ООН будет построена по принципу акционерной компании. Бюджет определится стоимостью приобретенных государствами акций. Генеральная Ассамблея в этом случае уподобится собранию акционеров. Голосовать будут акциями. По одной акции имеют все, но у кого акций больше, у того и голос весомей. С определенными ограничениями, не допускающими возможность образования контрольного пакета акций в чьих-либо руках. Акции свободно покупаются и продаются, так что весомость голоса каждого государства в ООН будет зависеть от его желания и способности работать в организации. На что тратить деньги из бюджета ООН, решать будут государства-акционеры, а не ооновские чиновники».
Это — в общих чертах, развитие которых подлежит профессиональному обсуждению, детальной проработке, согласованию и закреплению в новом уставе организации. На это уйдут, возможно, годы. Но что и так уже абсолютно ясно, нынешнее ее состояние не годится, ибо ООН, построенная по схеме сталинского колхоза — с председателем, послушным правлением и бесправными селянами — эффективно работать не может. Для объединения наций нужна принципиально иная основа.
Оцените пост
(голосовало: 6, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Организацию Около Ноля необходимо срочно распустить. Вреда меньше, да и затрат тоже.
Ликвидировать! Создать совершенноновую организацию на совершенно новых принципах: равенства всех, отсутствие ксенофобии в любом виде; недопущение в состав организации государств террористов, нелигитимных «стран»….
А кто будет решать, какие страны «нелигитимные»?
Арабы, например, и примыкающие к ним мусульманские государства, считают, таковым Израиль. А при любом голосовании это несколько десятков голосов, против одного-единственного у Израиля. И те же арабские государства — главные спонсоры терроризма. Но в государственном терроризме опять же обвиняют Израиль. А вовсе не Саудовскую Аравию, Катар или Тунис.
Ну и как вы это думаете исправить? Создать новую организацию, с единственным членом — Израилем?
Или вы полагаете, что та же Саудовская Аравия, Иран, Китай или Россия не смогут внести больше денег чем Израиль? Смогут. Им это пока не к чему. Но если это на что-то будет влиять, и смогут, и внесут.
А если США станут управлять ООН в соответствии со своим вкладом в финансы этой организации, то она будет просто еще одним из министерств США. С соответствующим авторитетом. Впрочем авторитета у нее и сейчас нет.
Как не было и у Лиги Наций.
Мне кажется, что обе эти организации доказали свою абсолютную ненужность, что все полезное, что ими сделано, было бы сделано гораздо эффективнее без них. Они не смогли предотвратить ни одну из мировых или региональных войн, заставить уйти хоть одного диктатора, они даже не способны были осудить ни Гитлера, ни Сталина, пока те были у власти. Единственное в чем обе эти организации преуспели, это в обеспечении роскошной жизни целой своре чиновников и бюрократов, на астрономические средства, которые можно было бы потратить куда лучше.
Судя по всему, сама идея таких организаций порочна в принципе.
ООН — это не мировое правительство. ООН не может и не призвано решать мировые конфликты. ООН — это форум, на котором может высказаться любое государство. С трибуны ООН можно на весь мир услышать мнение государства. И не более того. Голосование в ООН и последующее решение — обязательно к исполнению, однако невыполнение почти не наказуемо. «Это государство не выполнило решение ООН». И все.
Например, 100 государств осудило и признало Россию агрессором в конфликте с Украиной. Россия и бровью не повела. Решение ООН стало правовой базой для наложения санкций. После этого решения мир говорит: «Россия — агрессор». Теперь это законно утверждать.
С помощью ООН удалось создать коалицию против ИГИЛ. На этом основании на территории, занятые ИГИЛ ввели войска. В этом случае, не США напало на Ирак, а США освобождает Ирак от ИГИЛ.
ООН , безусловно, нужно. И другого вида не возможно придумать.
Трамп говорил не о ликвидации ООН, а о реорганизации, уменьшении коррупции.
Реорганизация мне видится более логичной не по денежному взносу. Сегодня Америка фактически содержит ООН, но имеет только один голос. Несправедливо. Трамп требует пересмотреть размер взносов. После войны прошли годы, и многие государства намного поднялись по доходам (Япония, например) и должны поднять свой взнос в ООН. Думаю, взносы должны корректироваться ежегодно по валовому доходу.
Кроме того, ООН сегодня — это большое бюрократическое государство, в котором миллионы долларов платятся ненужным чиновникам, порождающих других чиновников. Будучи в Норвегии, был удивлен следующим официальным цифрам. Оказывается, норвежцы имеют целую отрасль экономики — представительство в различных всемирных организациях. 15-20% численности чиновников ООН, ЮНЕСКО и т.д. — это норвежцы. Эдакое государство- всемирная совесть. На самом деле — это одно из самых глупых и антисемитских государств мира. Т.е. должны быть пересмотрены квоты на чиновников.
Мне представляется, ООН должно быть представлено членами с голосами, соответствующими количеству населения в государстве. По типу американского Конгресса. Право вето у государств — учредителей должно остаться. (Сколько раз право вето от США спасло Израиль от антиизраильской резолюции?). Никакого равенства в этом быть не должно. Но список государств с правом вето должен быть увеличен. Например, туда должна войти Индия, Бразилия. Т.е. право вето тоже должно соответствовать количеству населения. Россия в этом смысле с уменьшающимся населением может когда-то потерять право вето.
И еще: жители Америки, особенно, жители Нью-Йорка хотят, чтобы ООН убралось с нашей территории, потому, что не только федеральное правительство содержит ООН, но город Нью-Йорк тратит на ООН миллионы долларов: охрана, полиция, пробки, мусор, гаражи, здание. Многие дипломаты ведут себя нагло. Многие государства не оплачивают штрафы, счета.
ООН должно переехать на необитаемый остров, и там само себя обслуживать. Может тогда и количество присосавшихся уменьшится
Анатолий! Это на вас политкорректная сексуальная политика так подействовала, что вы даму — Организацию, превратили в Оно. Не ОНО, а ООН! Долой средний род в международных делах и общественных туалетах!
В некоторых случаях ООН само создает проблему, с помощью которой выкачивает деньги спонсоров на чиновников, обслуживающих созданную ими проблему, например, так называемых «палестинских беженцев 4-го поколения», когда ВСЕ еврейские беженцы 1948 года из арабских стран абсорбированы в Израиле и ООН на них не потратила ни цента, в отличие от баснословных сумм, затрачиваемых теперь уже на четыре поколения «палестинских беженцев».