Окончание. Начало в № 707
«… Своим изобилием Америка обязана не самопожертвованию народа во имя «общего блага», а гениальности свободных производителей, заботившихся о своих личных интересах и своих личных капиталах. Они не «покупали» индустриализацию ценой массового голода. Они обеспечивали людям хорошую, лучше прежней работу, рост оплаты и снижение цен на товары. Всё это прилагалось к каждой новой машине, которую они изобретали, к каждому новому научному открытию или техническому достижению. Страна продвигалась вперед не ценой мучительных усилий, а извлекая из каждого шага пользу для себя».
КВИНТЭССЕНЦИЯ НРАВСТВЕННОГО ИДЕАЛА
Извлечем из приведенной цитаты одну мысль, проходящую у Рэнд повсюду и являющуюся, по сути, квинтэссенцией ее нравственного идеала: если коллективизм, выражаемый через первобытно-племенное чувство, равно как и его современное воплощение – этатизм (государственничество, державность), ведет к унижению личности, а в результате – к разорению и одичанию, то прогресс и достойную жизнь создает свободный человек, который заботится о себе и действует в своих личных интересах, ради своей выгоды, а не ради «общего блага», хотя именно благодаря такой его деятельности достигается благо и ему самому, и окружающим.
Как эту теорию, пропагандировавшуюся Айн Рэнд (Алисой Розенбаум), назвать двумя словами? Она ведь нам вполне знакома. Помните, читатель?.. Чернышевский, «Что делать?» Разумный эгоизм! К сожалению, школьные уроки литературы, наводившие тоску навязанным властью стремлением представить Чернышевского провидцем социалистической революции, а в придуманных им «снах Веры Павловны» усмотреть проблески социализма, в своё время отвратили меня от самостоятельного прочтения романа. Сейчас же в этом давнем (1863 г.) сочинении я с удивлением и с удовольствием прочитал, как студент Лопухов объясняет Вере Павловне свою «теорию разумного эгоизма», а она ей романтически-чувственно сопротивляется:
«– Положим, вы правы, – да, вы правы. Все поступки, которые я могу разобрать, объясняются выгодою. Но ведь эта теория холодна.
– Теория должна быть сама по себе холодна. Ум должен судить о вещах холодно.
– Но она беспощадна.
– К фантазиям, которые пусты и вредны.
– Но она прозаична.
– Для науки не годится стихотворная форма.
– Итак, эта теория, которой я не могу не допустить, обрекает людей на жизнь холодную, безжалостную, прозаичную?..
– Нет, Вера Павловна, эта теория холодна, но учит человека добывать тепло.»
Что предвещал в феодально-крепостнической России Чернышевский? Не социализм он предвещал, как нас пытались убедить, а капитализм – в приведенном диалоге раскрывается самая суть капитализма: дайте человеку свободу, и он, разумный эгоист, из соображений собственной выгоды добудет тепло! А всё социалистическое у Чернышевского, наносное от Мора, Кампанеллы, Фурье и прочих, преобразовавшееся позднее в марксизм-ленинизм – это пагубное заблуждение. Не будем это заблуждение ставить ему в укор, он жил давно и не мог предвидеть последствий безответственных фантазий.
Другое дело – наши современники, увидевшие эти последствия в СССР, в насильственно заторможенных странах Восточной Европы, в контрасте между Восточной (ГДР) и Западной (ФРГ) частями Германии, в материковом Китае, неспособном догнать по уровню жизни отколовшийся от него капиталистический Тайвань, в Северном Вьетнаме, завоевавшем Южный и принесшем ему нищету, в Лаосе, Камбодже, в голодной Северной Корее при сытой Южной, на Кубе, в обманутых странах Африки, под посулом благоденствия взявшихся строить у себя социализм… Казалось бы, ясное дело: социалистический эксперимент нигде не удался, проведенный в мировом масштабе в разных странах, населенных самыми различными народами, с идеологами-ортодоксами, а также и другими, пытавшимися приспособить социалистическую идею к местным условиям или модернизировать социализм (вспомним его югославский вариант), он везде провалился. И, как ни странно, социалистические идеи всё еще цепляются за жизнь, грозя человечеству повторением пройденного. Чем это можно объяснить?
ПРЕСЛЕДУЕМОЕ МЕНЬШИНСТВО
Значительная вина – на марксизме. И на ленинизме как его интерпретации. «Десять дней, которые потрясли мир» в 1917 году, потом трясли мир еще семьдесят лет, принеся неслыханные страдания миллионам людей в России и других странах бывшего соцлагеря. Это – одна беда. Другая беда видится в том, что, как ни держался свободный мир во главе с Америкой, здание капитализма пошатнулось. Оно еще не было прочным, эта молодая общественная формация еще не успела утвердиться в сознании масс. Обратимся к Рэнд: «Живительная струя, питающая всякий общественный уклад, – господствующее в данной культуре философское учение. У капитализма никогда не было собственной философской основы». А у антикапитализма философская основа появилась – это марксизм. Учение спорное, но в той части, которая предназначалась для масс, доступное и действенное – если в двух словах, то «грабь награбленное». В той же части, которая предназначалась для интеллектуалов, эта простая разбойничья формула была красиво упакована в привлекательные для интеллектуалов философские дефиниции.
Под влиянием несомненных успехов «первого в мире государства рабочих и крестьян» (а продержаться столько лет – разве не успех?), агитации и пропаганды, проникавшей на Запад через разветвленные коммунистические, социалистические, национал-социалистические, рабочие и прочие партии и тайные структуры, финансировавшиеся из Москвы, а также и за счет подкупа многих западных деятелей культуры, на Западе, в том числе и в США, стало распространяться мнение, что якобы капитализм порочен и исторически обречен. Кроме Айн Рэнд, я не знаю никого, кто бы так страстно и во всеоружии здравой мысли вступился за капитализм. Ей было трудно, и вообще при ее жизни (напомню, она умерла в 1982 году) непросто было доказать, что не капитализм обречен, а социализм. Жизнь подтвердила ее правоту, и, как пишет «USA Today», не случайно, что к наследию Рэнд, в частности, к ее роману «Atlas Shrugged» (в русском переводе «Атлант расправил плечи») потянулась элита американского бизнеса – капитализм, кажется, переходит от робкой обороны к идеологическому наступлению, и Рэнд – в авангарде.
Читаю ее статью «Большой бизнес – преследуемое меньшинство американского общества». Написана в 1962 году, а как злободневно звучит! «В наши дни защита прав меньшинств практически единогласно провозглашена нравственным принципом высочайшей пробы. Но этот принцип, запрещающий дискриминацию, большинство «либеральных» интеллектуалов воплощает в жизнь дискриминационным образом: исключительно в приложении к расовым либо религиозным меньшинствам. К эксплуатируемому, очерняемому, беззащитному меньшинству, которое состоит из бизнесменов, оно не применяется…
Индустриальный прогресс, которого добилась Америка за краткий полуторавековой период, стал легендой: ему нет аналогов ни в одном другом уголке Земли ни в какую другую эпоху. Американские бизнесмены как класс проявили величайшую гениальность в области производства и достигли самых блестящих успехов, какие только отмечены в экономической летописи человечества. Как же их вознаградила наша культура и ее столпы-интеллектуалы? Поставила в положение ненавистного, преследуемого меньшинства».
Я тут сразу вспомнил, как при президенте Клинтоне затаскали по судам компьютерного гения Билла Гейтса и чуть не развалили его корпорацию «Майкрософт», приносящую стране богатство и престиж.
КТО ПОТЕРЯЕТ В АМЕРИКЕ?
Вспомнил также, как поддерживаемый левыми силами, в том числе и Компартией США, кандидат в президенты от Демократической партии Джон Керри пообещал «пролетариям», что, если они его на выборах поддержат, он увеличит взимаемые с корпораций налоги. Имея в виду знаменитую фразу из «Коммунистического манифеста», спросим: разве «пролетариям» в Америке нечего терять? Если корпорации будут задушены налогами, миллионы рабочих потеряют работу, зарплату, бенефиты. Но это потом, а перед выборами обещания, направленные против богатых, в силу многолетней марксистской пропаганды могут добавить кандидату популярности среди низов, и кандидат этим не брезгует.
На конкретных примерах громких дел тех лет Рэнд подвергла резкой критике путаницу американского законодательства и утвердившееся здесь прецедентное право: «к людям применяют штрафы и другие финансовые санкции по законам, которые единодушно считаются необъективными, противоречивыми и не способными сформулировать состав преступления, поскольку нет двух юристов, которые одинаково трактовали бы их смысл и применение». За время, прожитое в Америке, наблюдая судебные процессы, к которым пресса и телевидение привлекали общественное внимание, я убедился, что так и есть: преступники могут выйти сухими из воды, а невиновные вполне могут быть осуждены. «Следует положить конец возмутительному обычаю сажать в тюрьму людей за то, что они нарушают невразумительные законы, не нарушить которые просто невозможно». Тут я подумал о Ходорковском… Теперь процитирую заключительный абзац статьи Айн Рэнд:
ВЫБЕРЕМ РАЗУМНЫЙ ЭГОИЗМ
«Бизнесмены – это единственная категория людей, отличающая капитализм и американский образ жизни от тоталитарного этатизма, который постепенно подминает под себя весь остальной мир. Все другие слои общества – рабочие, фермеры, профессионалы, ученые, солдаты – существуют и при диктатурах, хотя и прозябают в страхе, в цепях, в нищете, в условиях прогрессирующего саморазрушения. Но при диктатуре такая категория, как бизнесмены, отсутствует. Их место занимают вооруженные бандиты: чиновники и комиссары. Бизнесмены – символ свободного общества, символ Америки. Если они погибнут, в тот миг, когда они погибнут, погибнет цивилизация. Но если вы хотите бороться за свободу, вы должны начать с борьбы за ее обойденных наградами, непризнанных, негласных, но лучших представителей – бизнесменов».
Соединенные Штаты – это, пожалуй, самая капиталистическая страна в современном мире. В Европе, где у власти большей частью разного рода социал-демократы, капитализм вырождается. Едва поднявшись там в XIX веке под знаменем свободы, капитализм вместе со свободой пропал под игом фашизма и коммунизма, потом с помощью США возродился, но не надолго. Попав с 1951 года под идеологическую власть Социалистического интернационала, исповедующего дурман марксизма, Европа последовательно губит капиталистическую основу своего благополучия.
А Израиль? После шага вперед к нормальной капиталистической экономике, сделанного в бытность Беньямина Нетаниягу на посту министра финансов, вполне возможны два опасных шага назад, если из-за раскола правых сил и разочарований электората успех на следующих выборах в кнессет будет сопутствовать левому демагогу Перецу, оказавшемуся сейчас во главе партии «Авода».
Америке марксистский дурман тоже грозит, капитализм и здесь в загоне, капиталист – пузатый или сухопарый – карикатурный образ, искусство его не славит (только сейчас, кажется, будут делать фильм по роману Рэнд «Атлант расправляет плечи»), а порочит, в моде здесь не белый воротничок с приличным костюмом, а потёртые джинсы с дырой на колене, профсоюзы («школа коммунизма», по Ленину) то и дело доводят до банкротства прежде успешные компании и обнаглели до того, что грозят благополучию страны. Разве не абсурд, что даже пожарные и полицейские объединены в профсоюзы и имеют право на всеобщую забастовку? Ну как нам не поддержать их претензии на самую высокую зарплату? Иначе ведь сгорим в пожарах! И бандиты выйдут на улицы! Не хватало нам еще беды, когда и в армии родится антивоенный профсоюз… А ведь был уже такой, приведший Америку к поражению во Вьетнамской войне.
Так хорошо ли мы понимаем, что такое капитализм? Вдумаемся и определим свое к нему отношение. Независимо от ступеньки общественной лестницы, на которой стоим. И не из классовых, а из личных своих интересов, из естественного своего эгоизма, разумного, о котором выше шла у нас речь.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
