На чем только ни строят прогнозы! Кто на картах гадает, кто на кофейной гуще, а эксцентричный проповедник Эл Шарптон использует так называемый хэллоуинский индекс. Чтобы узнать, кто выиграет президентскую гонку, он навел справки о предхэллоуинской торговле и выяснил, что масок Обамы было продано намного больше, чем масок Ромни. Шарптон возрадовался и решил, что это предвещает Обаме победу. И не пришла ему в голову простая мысль: масок Обамы закуплено больше именно потому, что в Хэллоуин принято пугать народ.
В эти же дни закончился сезон гаданий еще по одному вопросу: кому в Осло присудят Нобелевскую премию мира за 2012 год. Претендентов было 231. Фаворитом многие считали российский правозащитный центр «Мемориал», особенно после того как правящий режим вознамерился причислить его к иностранной агентуре. Были и другие достойные кандидатуры (были, впрочем, и недостойные), но не время их сейчас перечислять, ибо все гадания насмарку: Нобелевский комитет преподнес миру сюрприз, присудив премию Европейскому союзу. Народ удивлен, озадачен, в недоумении пожимает плечами. Примерно так, как в 2009 году был ошарашен присуждением Нобелевской премии Бараку Обаме, по сути дела авансом, к тому же нисколько за эти годы не оправдавшимся. Моральная девальвация Нобелевской премии мира налицо. Поэтому нет смысла придавать большое значение мнению функционеров социалистической Норвежской рабочей партии, составляющих этот комитет. Но то, что их решение обнародовано в канун президентских выборов в США, дает некоторое объяснение этому странному сюрпризу.
Если бы Нобеля дали «Мемориалу», поддержав его в споре с российской властью, это привлекло бы внимание к тому, что обамовская «перезагрузка» отношений с Россией потерпела полный крах, и дало бы козырь в руки Ромни, критикующему внешнеполитические просчеты Обамы. Норвежские социалисты явно сочувствуют нобелевскому лауреату Обаме и такого допустить не могли. Если говорить о деньгах, то нобелевские 1,2 миллиона долларов очень кстати пришлись бы «Мемориалу» и российскому правозащитному движению, тогда как Евросоюзу с его многомиллиардными финансовыми проблемами этот миллион не поможет.
Ни к чему Евросоюзу и моральная поддержка, оказанная ему норвежскими социалистами, — не поможет она, а то и повредит, поскольку еще больше разбередит общественные страсти.
Что такое Евросоюз в аспекте общественно-экономических формаций? Вначале, когда он начинался с Европейского объединения угля и стали и объединил шесть государств, близких по уровню промышленного развития и общественно-экономических отношений (Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург), это был капитализм. Теперь там 27 государств, включая предпочитающих социализм — если не в политическом смысле, то хотя бы в форме кормления одних за счет других.
Недавно на радио «Свобода» при обсуждении решения Нобелевского комитета один из позвонивших очень верно заметил: Евросоюз развел у себя люмпенов. Да, соглашусь я с ним, причем добавлю, что люмпенов развели там не только на личностном уровне, привлекая их на дармовые хлеба со всего мира, но и на государственном. То есть политика безоглядного расширения Евросоюза привела к тому, что наряду с государствами-кормильцами, производящими все блага, стали появляться государства-иждивенцы, больше потребляющие, чем производящие. При недавнем посещении Греции канцлером Германии Ангелой Меркель всех поразила неблагодарность кормящихся к кормильцу. Меркель приехала с заверением, что Европа поможет Греции преодолеть затруднения, а встречена была на улицах Афин проклятиями и такими обвинениями со стороны люмпенских толп, что их даже цитировать не хочу. Полиция ее еле защитила, так что вряд ли этот визит воодушевит Германию на приобщение новых ртов к германскому благополучию.
Капитализм и социализм — совместимы ли эти две системы? Если да, то лишь в определенной пропорции, когда на социальные программы идет лишь такая часть национального продукта (в виде налога на капиталистическое хозяйство), которая не ущемляет производительные силы общества, нуждающиеся в средствах на воспроизводство и дальнейшее развитие. Так что возможности расширения социальных программ не беспредельны. Как гласит старая русская поговорка, по одежке протягивай ножки. А не по одежке, не по средствам живешь, так смотри — ножки протянешь уже в совсем другом смысле!
На витрине магазина увидел подходящий для вышесказанного призыв в виде Aldi truth #1: When deciding between eating well and saving money, always choose both. Эта реклама торговой фирмы (она, кстати, из Германии) в моем сознании сразу приобрела политэкономический смысл: социальные программы связаны с бездефицитным бюджетом, и если государство забудет об saving money, то на eating well не хватит средств. Поэтому, дорогой читатель, когда идешь на выборы, думать надо как о том, так и об этом.
Choose both — это и для семьи, и для государства, и для Евросоюза, и для США. В изложенном аспекте Евросоюз немного напоминает США, и взгляд на Евросоюз дает нам представление о том, во что наша страна может превратиться в будущем, если 6 ноября мы не оборвем ее безоглядно социалистический тренд, навязанный нам экстремистами левого крыла Демократической партии и администрацией нынешнего президента. Этот социалистический тренд определенно ведет к дальнейшей люмпенизации общества, пополнению его дармоедами и преступными элементами, к падению престижа труженика-бизнесмена и труженика-налогоплательщика, чего допустить нам никак нельзя.
Предвыборные дебаты кандидатов на высшие посты в администрации США очень важны для приобщения граждан к проблеме выбора пути, чтобы все мы подумали о будущем, о детях и внуках (в том числе о тех, которые еще не голосуют, но когда-нибудь припомнят нам, если мы не так проголосуем). Это приобщение много важнее того, как нам эксперты того или другого лагеря оценят поединки. Их оценки по определению субъективны и противоречивы. Да нам к тому же не так важно, кто какой поединок выиграл или проиграл, — нам важно самим не проиграть, и поэтому нам нужны действенные аргументы в пользу правильного выбора при общении с друзьями, родственниками, сослуживцами, коллегами, соседями, попутчиками и т.д.
К тому времени, когда эта статья будет опубликована в газете, все предвыборные дебаты претендентов уже пройдут. Пока статья еще в работе, могу коснуться впечатления о двух поединках. Что касается первого раунда дебатов Обамы и Ромни, состоявшегося в Денвере 3 октября, то по общему мнению Ромни этот раунд выиграл. Это было очевидно, но меня очень поразил тот факт, что поражение Обамы было сразу же признано единодушно всеми, включая его приверженцев. Удивительно, что никто не оспаривал этот общественный вердикт. Появившиеся в СМИ оговорки, пояснения или ссылки на какие-то обстоятельства я в данном случае игнорирую, ибо считаю, что как по форме, так и по содержанию речь президента в ходе дебатов была не хуже всех его речей, которые мы могли наблюдать все эти годы. Почему же все считают, что он свой первый раунд проиграл? Элементарно, Ватсон! Потому что рядом с ним был Ромни, которого вся страна впервые увидела, услышала, поняла, оценила и могла их сравнить. Сравнение оказалось явно не в пользу действующего президента, и это ощущение, я думаю, бесповоротно.
Что касается дебатов между претендентами на пост вице-президента, состоявшихся в Дэнвилле, штат Кентукки, 11 октября, то прежде всего отмечу, что обстоятельного разговора там не получилось, ибо перед Байденом предвыборным штабом демократов и лично президентом была поставлена иная задача, а именно во что бы то ни стало восстановить падающий престиж Обамы. Положительных средств для этого не было, и Байден просто бросился в атаку, восхваляя Обаму, ругая Ромни и «этих ребят», как он пренебрежительно называл республиканцев. Своего оппонента Райана, спокойно излагавшего факты, Байден демонстративно не слушал, грубо его перебивал и выглядел при этом то рассерженным, то вдруг неуместно веселым. Я наблюдал эти дебаты вовсе не как спортивное состязание двух бойцов — кто кого, извините, переплюнет. Я смотрел на них как на претендентов на занятие второго по важности государственного поста в предстоящие стране нелегкие годы. Пол Райан моложе и явно умнее, он, очевидно, больше посвящен в бюджетные дела, он достаточно опытен (14 лет в Конгрессе) и перспективен. Джо Байден 40 лет в Сенате, засиделся, обюрократился, все, что мог, давно уже выдал, выжатый лимон, бесперспективен. Это просто бросается в глаза, как бы он ни пыжился.
Тематика дебатов Байдена и Райана, задававшаяся вопросами телеведущей, была такой обширной, но на каждую тему отдавались буквально минуты, так что прояснения позиций сторон на этих дебатах практически не произошло, и кроме допустимости или недопустимости петушиных наскоков вице-президента обсуждать там почти нечего. Я коснусь лишь одной острой темы этих дебатов — сирийской.
Читателям, знающим мое мнение о Сирии, неоднократно уже высказанное, скажу, что ни в свете поступающих из того региона новостей, ни в связи с предвыборными дебатами я мнения своего не изменил и, более того, в нем утвердился: наилучший исход из того, что в Сирии и вокруг нее творится, для всех: для самой Сирии, для США и особенно для Израиля — это подавление Асадом нашествия извне и внутреннего бунта. Асад не цаца, но любой другой исход конфликта будет намного хуже.
Сожалею, что как нынешняя администрация США, так и оппозиция фактически едины в стремлении свергнуть Башара Асада. Разница лишь в том, что (цитирую Райана) «мы должны были работать с диссидентами в Сирии на раннем этапе, вместо того чтобы называть Асада реформатором, и мы не должны были ждать, пока Россия даст нам зеленый свет, чтобы начать что-то делать», а Байден в ответ принялся уверять, что «Обама последователен в своей политике… это человек, который восстановил союзнические отношения… собрал весь мир, включая Россию и Китай… и мир снова следует за нами». Хотя Обама и подвергается критике за провал стратегии в Сирии, сказал Байден, его оппоненты не предлагают никакой альтернативы. Альтернатива, действительно, не вырисовывается. «Если Башар Асад не будет свергнут, — сказал Райан, — это укрепит позиции Ирана в регионе». А если будет свергнут, это укрепит позиции Лиги арабских государств и «Аль-Каиды». И надо иметь в виду ту идеологическую пропасть, которая пролегла между иранскими аятоллами и баасистом Асадом, к которому тянутся все этнические и религиозные общины Сирии, включая христианские. Ситуация сложная, а для Израиля — тревожная, и с думой о нем закончу призывом:
Иди на выборы и помни:
Идет игра, которая без правил,
Но если голосуешь ты за Ромни,
То значит, голосуешь за Израиль.
Оцените пост
(голосовало: 5, средняя оценка: 4,60 из 5)
Загрузка...
