Разрушение семьи как метод борьбы за власть
В самом начале, творя наш мир, Всевышний создал семью: мужа и жену, мужчину и женщину. Ева — та по дизайну была женой. Много позже возникла в обществе структура власти — государство. И семья с тех пор стала последним барьером, который власть, стремясь подчинить себе личность, пытается взять.
Наверное, этим желанием — утвердить свою власть над семьей — объяснялось средневековое право первой ночи для правителя-феодала. Для современных тоталитарных режимов важнейшей задачей было заставить граждан стать верными режиму более, чем семье. В СССР детей воспитывали на примере Павлика Морозова, донесшего на родителей. При Сталине людей заставляли отказываться от арестованных членов своих семей. Когда после крушения коммунизма открыли документы охранки Штази, немцы пришли в ужас, какое количество супругов вынуждены были доносить в ГДР друг на друга.
США были основаны на идее независимости личности и семьи от власти. Ответственность за себя и за свою семью ложилась на человека. Обязанность помогать слабым, больным, старым, принадлежала родственникам, общине, религиозным институтам. Это стало меняться при президентстве либерала Ф.Д. Рузвельта. Программа Social Security, принятая в 1935 году, связала благополучие пожилых американцев с заботой правительства.
Либеральное крыло Демократической партии (в наши дни других крыльев у этой партии нет) постепенно обнаружило, что для обретения власти ей полезно разрушить традиционную семью. То, что останется от нее, станет надежной опорой либералов.
Я слышал от одного раввина теорию исчезновения семьи в либеральном обществе. По его мнению, ввиду реформы президента Джонсона — создания системы вэлфера, сделавшей для женщины, рожающей ребенка, материально невыгодным выходить замуж, — либеральное государство взяло на себя финансовую роль мужа для женщины. В то же время, заботясь о состарившихся, государство взяло на себя и роль детей, в традиционном обществе опекавших престарелых родителей. Государство в либеральном обществе — это член семьи: и отец, и муж, и дети.
Психологические изменения, сопутствующие отмиранию семьи, показывает статистика. В конце 50-х годов 80% американцев резко осуждали стиль жизни не желающих вступать в брак, 19% относились к нему нейтрально. В конце 70-х цифры были соответственно 25% и 61%. Можно предположить, в какую сторону отношение сдвинулось сейчас. У афроамериканцев 72% детей рождается вне брака, у белых — 37%. Знаменитая актриса Джоли сообщила, что выходит замуж за актера Питта, с которым у нее уже шестеро детей, половина из которых — приемные. В чем смысл этого брака? Видно, актеры решили расстаться. Ведь большинство браков в США кончаются ныне разводами.
Другим фактором отмирания в США традиционной семьи стали успехи фармакологии, благодаря которым разорвалась связь секс — деторождение. Желающие, например, лесбиянки, успешно рожают от доноров. Муж стал не нужен женщине ни финансово, ни для зачатия детей.
С отмиранием института брака и деторождения понижается роль гетеросексуальных отношений, чему либеральное государство активно способствует законодательно, очевидно, для усиления своей роли в частной жизни граждан. На американском телевидении молодежное шоу «Веселье» (Glee) пропагандирует «альтернативный стиль жизни». М. Браун в журнале Townhall рассказывает: молодая художница изготовила панно для Pilgrim High school в штате Род-Айленд с изображением этапов жизни мальчика. Завершало панно изображение молодого мужчины с женой и сыном. Дирекция школы закрасила этот образ — вид нормальной семьи мог обидеть школьников-«нетрадиционалистов».
Конечно, гомосексуальные отношения прогрессивнее гетеросексуальных, поскольку запрещены религией. Поэтому в наиболее либеральных штатах уже узаконили «гомосексуальный брак». Смысл этого законодательного начинания — уничтожение традиционного понятия брака. Поскольку, если союз двух геев — это семья, то, что раньше считалось семьей — уже что-то другое, не семья. Как понятие «гей»: раньше считалось, что «гей» в английском означает «веселый». Сейчас уже не считается.
Либеральная The Huffington Post сообщила 23 апреля, что президент Обама выступил против инициативы штата Миннесота провести на следующих выборах закон, определяющий семью как союз одного мужчины и одной женщины. Месяцем раньше Обама выступил против аналогичной инициативы в Северной Каролине. Борьба за разрушение традиционной семьи стала инструментом либералов для обретения власти. За Обаму на следующих выборах проголосуют те гомосексуалисты, для которых главный вопрос — навязать обществу свое понимание семьи и морали.
По опросам, семейные женщины предпочитают в основном Ромни, большинство же незамужних женщин поддерживают Обаму. На следующих выборах Обама сможет рассчитывать на голоса матерей-одиночек, живущих на пособие от государства и талоны на питание. Количество получателей таких талонов за время президентства Обамы возросло в полтора раза. Недаром Гингрич обозвал Обаму талонным президентом.
Получается, что увеличение количества бедных в стране выгодно либеральной власти. Поэтому экономическая политика Обамы, увеличивающая число бедняков, зависящих от правительства, вполне логична. С начала программы «борьбы с бедностью» президента Джонсона, принятой в 1964 году, количество бедных в Америке выросло многократно. И, как показали социологические исследования, нет лучшего способа плодить бедность, чем разрушать традиционную семью.
Оцените пост
(голосовало: 10, средняя оценка: 4,60 из 5)
Загрузка...
А что вы предлагаете делать с гомосексуалистами?
На эту тему есть мои старые колонки: «Гибель богов» и «Содом сегодня».
Ну и прочитал и прокоментировал я те ваши колонки. Но вы там не даёте ответа на мой вопрос. Вас устраивает для геев статус замужней женщины, имеющей любовника?
Вроде все правильно, но вы зря приплели семью: это отдельная тема. Конечно, экономика влияет на нее: если у женщины обрубить все финансовые источники, ей ничего не останется кроме как пытаться удержаться с любым мужем, таким образом создавая иллюзию стабильности брака. Если ее приковать к плите кандалами, она еще и готовить будет, гарантированно. Но нужно ли любой ценой (обычно ценой жизни и благополучия женщины) сохранять браки?
shiri20, если-бы ваши родители придерживались ваших феминистких взглядов, то вас бы небыло. По вашей логике, ваш отец не решился бы ухаживать за вашей матерью побоясь быть обвинённым в сексуальных домогательствах. А если это ваша мать сама познакомилась с вашим отцом, то даже если бы вы и родились вопреки противозачаточным средствам. То всё равно умерли бы от голода, так как ваша мать не пожелала бы быть прикованной к кухоной плите и накормить вас.
С начала программы «борьбы с бедностью» президента Джонсона, принятой в 1964 году, количество бедных в Америке выросло многократно.
Уважаемый Борис!
Думаю, что любое цивилизованное государство должно заботиться о своих гражданах. Америка — не Спарта. Любой человек , сегодня здоровый и успешный, завтра может стать немощным и остро нуждающимся в опеке государства. И все мы рано или поздно подойдём к возрастному рубежу , когда вместе с мудростью и житейским опытом подступят болезни и потребуется заботливый уход.
А систему социальной защиты в Америке за время кризиса так раздербанили, что она фактически дышит на ладан.
Плюсуюсь (сама удивляюсь 😉 ). По закону джунглей мы жить не будем, даже если это предотвратит пару разводов.
Тем не менее, нужно искать золотую середину, и пресыщение социальными программами приводит к тому, что люди учатся ими манипулировать вместо того чтобы учиться жить (и преуспевать) по законам свободного рынка. С другой стороны, народ может и рад бы работать и самостоятельно зарабатывать, но по разным причинам не может найти соответствующие работы.
John Donut #2 – что значит «меня устраивает для геев статус замужней женщины, имеющей любовника»?
По Торе это равновеликие грехи. Я думаю, не было обществ, в которых абсолютно все следовали бы морали Торы. Но нарушавшие, старались это делать, по крайней мере, тайно.
shiri20, развод существует в законах, данных через Моше. Но, я думаю, общество не должно поощрять финансово рождение детей вне брака. Счастливые и несчастные семьи – тема всей мировой литературы. Мы эту проблему здесь не разрешим.
Рахель, опека государства – отнюдь не единственная возможность. До реформ Рузвельта были частные страхования, благотворительные организации и прочее. В еврейской общине забота о бедных была важнейшей задачей.
Гомосеки не желают жить тайно, что вы предлагаете с ними делать? Ответа на это я не нашёл в ваших статьях
общество не должно поощрять финансово рождение детей вне брака.
А можно поподробнее с этого места? что именно общество должно делать?
что общество должно делать, например, насчет женщин, которым не удалось найти мужа, а детей может и хочет иметь? или которая забеременела, а жених… тю-тю? Фтопку их развратниц?:)
Чукча не только писатель, но и читатель, я надеюсь? 🙂
«Рассказ Служанки» Маргарет Этвуд читали? так там очень легко создали женщинам финансовый стимул — заморозили банковские счета женщин. Тора по-моему не считает это противозаконным. Как вы относитесь к такому варианту?
Борис, я говорю не о бедных , потому что ленивых и глупых. Я говорю о тех, кого в Спарте со скал сбрасывали. Культура частной благотворительности в американской среде еле теплится, а о русскоязычной ежрейской коммьюнити и говорить не приходится.
Далеко не каждый инвалид может просить о помощи свою общину, еврейский центр, и тем более выйти на улицу с протянутой рукой. чувство собственного достоинсва не позволяет, страх перд возможными унижением.
Государственные пособия в этой ситуации не спасают, но хоть немного поддерживают . Кстати, сумма налогов, уплачиваемых их детьми государству зачастую существенно превышает размер гос. пособия SSI родителя.
То, что было раньше, было раньше. Медицинское обеспечение в наше время для пожилых людей ни одна благотворительная организация не поднимет, а страховые компании либо не захотят их застраховать, либо будут драть огромные premiums. Частным образом тоже мало кто может заплатить из кармана 3a всё то,что необходимо. Поэтому без Медикера/Медикеида мы бы вынуждены были давать многим старикам умереть, несмотря на возможность их вылечить. Как говорит Рахель, была бы Спарта.
Существуют определенные законы Природы, которые мы обязаны соблюдать. Если мы нарушаем законы Природы, то в соответствии с обратным воздействием её на нас, мы ощутим действие Природы на нас как удары или неприятности, а может даже и катастрофы, не предполагая, откуда это на нас обрушивается.
Семейные отношения между мужчиной и женщиной и воспитание детей в семье заложены самой Природой, как необходимость развития Человеческого общества в целом.
Чем больше мы будем нарушать законы Природы в отношении семейных отношений, тем сильнее будет происходить деградация Человеческого общества. Может быть, кто-то в этом заинтересован?
я так понимаю вы против современной медицины? ведь она пытается изменить естественный курс Природы…
John Donut #2, какого ответа Вы ждёте? Об опастности деградации для общества, отменяющего библейскую мораль, я писал в упомянутых статьях.
Рахель, Вы правильно назвали явление: «Культура частной благотворительности в американской среде еле теплится», но это потому, что государство разрушает её, беря заботу на себя. И Вы правы, что «сумма налогов, уплачиваемых их детьми государству зачастую существенно превышает размер гос. пособия SSI родителя.» Но если бы государство, которое всё делает неэффективно, оставило бы заботу частным компаниям и лицам, не забирая на это деньги, эта помощь была куда лучше. Это разница между государством-няней и государством ответственных граждан. Этичное общество никого со скалы не сбрасывает. Поинтересуйтесь, как работала еврейская благотворительность, пока государство не взяло эту роль на себя.
С тех времён остались еврейские госпитали, созданные и функционировавшие на пожертвования частных людей.
Любого ответа, вы подняли проблему, как вы предлагаете решать её? Или у вас нет предложений о решении этой проблемы?
Борис, но почему в американской медицине должно быть всё или — или? Или только частная, или всё монополизирует государство. Реформа нужна, но не обамакер, а системные преобразования. В Израиле существует и частная, и государственная медицина. И у людей есть выбор, к какому врачу пойти. Да, там много проблем, но качество израильской медицины славится на весь мир.
Рахель, позвольте поинересоваться. Какие именно у Вас претензии к Obamacare? Насколько я понимаю, в этой системе сохраняется право человека на выбор своего врача и за свой счёт.
на 80% разрушена эффективная система оказания качественной мед. помощи. Хронически больные люди пережедены на режм строжайшей экономии ( т.е. самые дешевые лекарства, отказ в предоставлении услуг спец.транспорта, до минимума сведены home care и мед.оборудование ) Положительных моментов пока не вижу.
==Кстати, сумма налогов, уплачиваемых их детьми государству зачастую существенно превышает размер гос. пособия SSI родителя.==
SSI, скорее всего да. А теперь сложите ВСЕ бенефиты, включая 8-ю программу, талоны на еду, медицинское обслуживание, помощь с оплатой электричества и пр — и Вы получите сумму намного превышающую налоги большинства людей — и это только если считать, что все налоги идут на поддержку неимущих/пожилых/инвалидов.
Насчёт благотворительных госпиталей — опять же, современное медицинское облуживание намного более дорогое, чем раньше. Оно несоизмеримо лучше, но и дороже. Частные госпиталя выходят из бизнеса, несмотря на государственные дотации, свой not for profit статус и пр. Сейчас ни один госпиталь не смог бы обеспечить всех тех, кто нуждается в доророй медицинской помощи и не может себе её позволить, за свой счёт (включая дотации от community и пожертвования частных людей, etc).
помощь в оплате электроэнергии — НЕAP, составляет 25 дол в год. Фудстемпы — 0т 50 до 200 дол в мес.
Мед.обслуживание инвалидов ДОЛЖНО быть бесплатным.
8-я программа ( доступное жильё), увы , увы, увы — в коме.
А когда «просыпается», то ваучер на руки через …5-15 тыс. дол. Тоже не у всех есть возможность заплатить.
Не убедила?
Нет, не убедили. То, что медицинское обслуживание пожилых и инвалидов должно быть бесплатным не значит, что за него никто не платит. То количество медицинских услух и лекарств, которые употребляют пожилые и инвалиды, не покрывают налоги их детей, в большинстве случаев. Тот факт, что 8-я программа заморожена не учитывает того, что есть десятки тысяч, которые её уже получают, и годами!
байки о том, что в экономическом кризисе повинны пожилые и инвалиды, — цинизм . и чаще всего я слышу их от тех, кто прилично зарабатывает, работая в сфере обслувивания этого контингента. либо от тех, кто принадлежит к классы высокообеспеченных — они просто не ж состоянии представить себе, как выживают те, кто работать хочет, но не может.
==байки о том, что в экономическом кризисе повинны пожилые и инвалиды, – цинизм . и чаще всего я слышу их от тех, кто прилично зарабатывает, работая в сфере обслувивания этого контингента. либо от тех, кто принадлежит к классы высокообеспеченных – они просто не ж состоянии представить себе, как выживают те, кто работать хочет, но не может.==
Я не знаю адресован ли этот коммент мне, но я нигде не обвиняю пожилых и инвалидов в экономическом кризисе. Таких именно баек мне даже слышать не приходилось. А вот байки и том, как наши налоги платят за всё то, что получают наши старики от государства — сплошь и рядом, в особенности на сайте этой газеты, и обычно от ярых консерваторов, чьи собственные родители живут на полном обеспечении государства, не проработав в Америке ни дня. Реальность же такова, что при таком быстром росте цен на медицинские услуги, большинство детей не смогли бы обеспечить своих пожилых родителей адекватным лечением за свой счёт.
И насчёт того, что культура благотворительности еле теплится в США — не совсем так.
http://www.nps.gov/partnerships/fundraising_individuals_statistics.htm
John Donut #2, не все проблемы имеют решения, иначе люди бы не умирали и империи бы не разваливались. Мы говорим здесь о соперничестве религиозной и светской морали. Какая победит? Вчера в Южной Каролине признали браком только союз мужчины и женщины. Обама это осудил. Борьба продолжается.
В ортодоксальной общине гомосексуализм — тоже актуальная проблема. Об этом — моя недавняя колонка «Сексуальный вопрос».
Дважды соглашусь с Безголосым. «сложите ВСЕ бенефиты, включая 8-ю программу, талоны на еду, медицинское обслуживание, помощь с оплатой электричества и пр – и Вы получите сумму намного превышающую налоги большинства людей», что означает, что страна движется к банкротству. Ведь правительство богатства не создаёт, только собирает налоги или одалживает. Так что, если не одумаемся, грядёт «греческий вариант». И «насчёт того, что культура благотворительности еле теплится в США – не совсем так». Жертвуют на благотворительность многие миллиарды. Но не туда, где управляется государство — неэффективно и расточительно.
Boris Gulko: «В ортодоксальной общине гомосексуализм – тоже актуальная проблема. Об этом – моя недавняя колонка «Сексуальный вопрос».»
Ой, please, please, give me a break!
В обсуждении той Вашей стаье я просил Вас подтвердить свою тезу конкретными фaктами. И что? Вы мне ответили? Дали конкретные факты? Обычное bla-bla-bla. Мешки ворочать мы все умеем…
В той статье я обсуждаю противостоящие мнения сотен раввинов. А что бы Вы хотели, чтобы я Вам сообщил? Кто с кем, когда и где? Я не знаю.
==В той статье я обсуждаю противостоящие мнения сотен раввинов. ==
Я понимаю любую статью как исслледование. А ХОРОШАЯ статья — это ХОРОШЕЕ исследование. Если журналист предлагает читателям сделанное им исследование и приходит к определёным выводам, я думаю, ему (журналисту) следует представить на суд читателя и источники своих исследований. Вы, говоря о дискуссии «сотен раввинов», — не сказали — что это за раввины — если речь идёт о реформистах, но ничего удивительного в этом нет, но если речь идёт об ортодоксальных раввинах — сомневаюсь, что ТАКАЯ дискуссия происходила между ними.
В той статье Вы говорите о разделении полов в еврейской ортодоксальной среде, причём вы говорите об этом в отрицательной коннотации. Именно это Вы имеете в виду, говоря о дискуссии по сексуальному вопросу между «сотнями раввинов»?
Вы ратуете в той статье за то, чтобы контакты между мальчиками и девочками способствовали лучшему взаимопониманию между представителями разных полов. Дескать, у них развивается стpах перед представителями противоположного пола, если они не общаются друг с другом, будучи подростками. А что по этому поводу говорит наша традиция? Или нам нужно подстраиваться под современные реалии? Ну так основатель реформистского иудаизма товарищ Мендельсон сказал об этом намного раньше Вас…
Г-н Ицхаков,
Вы задаёте одни и те же вопросы, и игнорируете ответы. Перечитайте комментарии к Вашем же вопросам из предыдущей статьи.
==Вы задаёте одни и те же вопросы, и игнорируете ответы. Перечитайте комментарии к Вашем же вопросам из предыдущей статьи.==
В.Безголосый, по Вашей рекомендации я пречитал обсуждение той статьи и не нашёл удовлетворяющих меня ответов, которые я задавал автору статьи г-ну Гулько.
Если же Вы имеете в виду СВОИ ответы на мои вопросы к г-ну Гулько, то я также не нашёл конкретных ссылок на имеющие, якобы, место случаи гомосексуализма в ортодоксальной среде. Всё ограничивается общими рассуждениями.
«что это за раввины – если речь идёт о реформистах…» — раввины — ортодоксы, в той статье ясно написано. «основатель реформистского иудаизма товарищ Мендельсон …»
Мозес Мендельсон реформистом не был. Он — основатель Хаскалы.
Факты? Увы, они есть. Позвольте рассуждать либерально , по светски. Гомосексуалов (если они не педофилы, конечно) , отправим в спальню с глаз долой. Факты предоставлены официальной пресс-слувбой KCDA — прокуратурой Бруклина.
Апрель 25, 2012 | 14:44
В Нью-Йорке арестованы 85 членов хасидской общины по подозрению в педофилии. Подробности дела не разглашаются, исходя из «особых обстоятельств».
Как пояснил окружной прокурор Бруклина Чарльз Хайнс, хасидская община Бруклина является настолько сплоченной и изолированной, что публикация имен арестованных даст возможность ее членам вычислить имена несовершеннолетних, ставших жертвами насилия, сообщает NEWSru.co.il.
Кроме того, появление в прессе информации об арестованных хасидах подорвет у членов общины доверие к горячей телефонной линии «Коль цедек», открытой три года назад и призванной способствовать выявлению случаев насилия.
А теперь отвечу господам Гулько и Безголосому , утверждающим, что Америку разорили русскоязычные эммигранты.
Г-да, какой процент представителей афроамериканской и латиноамериканской общин сидят на велфере десятилетиями, пользуясь всеми перечисленными вами бенефитами?
А сколько многодетных ортодоксальных евреек в общинах Боропарка живут на полном государственном обеспечении — оплата жилья, полная оплата счетов за электроэнергию и газ ( можно не экономить!), продовольствия, одежды и обучения детей ? Неужели все они матери-одиночки? Конечно, нет. Просто став под Хупу, не оформляют брак в Сити — Холле. И не стоит говорить, что это — досужие слухи, информация из первых рук.
Хотели факты? Вы их получили.
Рахель,
Вы видите в моих комментариев то, чего там нет. Да и г-н Гулько тоже ничего подобного не говорил. Где в моих комментариях написано, что русские разорили Америку? Или хотя бы, что социальные программы надо закрыть? Или что только русские получают бенефиты?
Что я ДА говорю? Что значительная часть нашего русскоязычного общества бьёт себя в грудь и кричит, что социальные программы — злейшее зло. И когда им указывают на ФАКТ, что они сами, при сегодняшних ценах на медобслуживание, не смогли бы лечить своих собственных родителей, они начинают гнать байки о своих налогах, которые все эти бенефиты покрывают.
А ещё я говорю, что если за родителей не платят (в форме налогов) дети, то кто-то другой за это платит, но платить кто-то должен всё равно. И при росте цен на медобслуживание, что-то надо делать, поскольку так как сейчас долго продолжаться не может. Надо либо сократить количество получателей бенефитов, либо сами бенефиты, либо поднять налоги, либо найти способ уменьшить стоимость медобеспечения.
Но те же самые, которые бьют себя в грудь, хотят и бенефиты для родителей, и налоги поменьше, и никакой реформы здравоохранения.
Единственная просьба, господа. Требуя доказательств от оппонента, приготовтесь пожалуйста, прочитать молитву о рефуа-шлема того, кто Вам эти доказательства предоставит. Клеветой их не назову, а оценить вред, который эта информация может принести, крайне сложно. Вероятно, именно поэтому г-н Гулько мудро не отвечал г-ну Ицхакову.
Рахель бат Хая.
==Требуя доказательств от оппонента, приготовтесь пожалуйста, прочитать молитву о рефуа-шлема того, кто Вам эти доказательства предоставит. Клеветой их не назову, а оценить вред, который эта информация может принести, крайне сложно. Вероятно, именно поэтому г-н Гулько мудро не отвечал г-ну Ицхакову.==
Уважаемая Рахель, мне кажется, Вы не совсем точно представляете себе, о чём я говорю:
Журналист, пишущий стаью, в которой он хочет поделиться с читателями своими размышлениями, ОБЯЗАН ОБОСНОВЫВАТЬ СВОИ РАССУЖДЕНИЯ И ВЫВОДЫ. ОБ-ОС-НО-ВЫ-ВАТЬ. В противном случае, это клевета и навет.
И ещё.
Я уже просил Вас как-то не разбрасываться диагнозами и не называть людей больными: Вы не врач, и называя кого-то больным, совершаете грех.
Холоднокровней, please. Вы ведь прекрасно знаете, что дальше этой страницы наши дискуссии никуда не идут и никем больше не обсуждаются. Так… времяпровождение…Вода в ступе…
Я давно не раздаю диагнозы — заменила их на хук слева.
А в обращении к Вам я имела ввиду лишь одно — публикуя информацию, которая ( как мне кажется) , может стать лашон ора , я рискую заболеть. Не хочу болеть — потому и обратилась к Вам с просьбой молится о моём здоровье. Или журналист , по Вашему, не человек?
Boris Gulko :==Мозес Мендельсон реформистом не был. Он – основатель Хаскалы.==
Борис, я не перестаю поражаться Вашей способности — уметь выделить для ответа второстепенное, незначительное, но «не заметить» основной идеи заданного Вам вопроса. Вы, наверное, знаете, какой термин уместен в таком случае, а? 😉
Госп. Ицхаков, если Вас не удовлетворяют мои ответы, может быть, Вы будете давать их сами? Вы же их знаете…
Большинство , обсуждая статью , сконцентрировалось на проблеме женщин , геев , социальных программах. Но тема Б Гулько подразумевает и детей и их роль в семье. А это самое главное и страшное для общества США и эавтрашнего дня.
Некоторые говорят : «Проблема вечная , еще фараоны возмущались падением морали у молодежи «. Но сегодня в США это перешло все предлы — дети члены семьи до 15 лет, а затем они отделяются, родители кажутся им обузой, никакой благодарности к ним за то что родители любят их , выростили , выкормили , дали образование отпрыски очень часто не чувствуют, всякую свою заботу о стареющих родителях отвергают . Когда их упрекают за это они говорят — «Hе те времена , Это современный американский образ жизни »
Я знаю не мало еврейских, вроде культурных семей в США ,выходцев из России , в которых дети , состоятельные , практически обворовывали своих родителей до нитки, а затем отправлали их в дома для престарелых ,за счет их же медикейта и медикера , дабы не обременять себе жизнь и не тратиться.
Старый как мир обычай , фундамент семьи , что человек помогает своим детям когда они еще молоды , а дети в ответ помогают своим родителям ,когда они состарятся — стал анахронизмом в котором пока еще кое как работает только перая часть , а вторая часть уже почти отмирла . Насколько это разрушает человека , возвращает его в аморальный животный мир — трудно даже представить . Что будет с миром через 2 поколения , куда это нас ведет?
Петер , сказали — не в бровь, а в глаз.
==Госп. Ицхаков, если Вас не удовлетворяют мои ответы==
Ну, отсутствие ответа, это ведь тоже ответ, верно? 😉
==может быть, Вы будете давать их сами? Вы же их знаете…==
Я никогда не говорил, что знаю. Это уже Ваш домысел.
Помнится, я говорил, что даже если мне и кажется, что я что-то знаю, я всё равно не осмелился бы учить людей через посредство газетных статей — моих знаний для этого недостаточно.
Вы полагаете, что Ваших знаний достаточно, чтобы самому делать произвольные комментарии к Талмуду, как это было недавно с антисионистами и собачьей мордой? Воля Ваша. Только не думаю, ТАКОЕ Ваше мнение о себе добавляет почтения к написанному Вами. Впрочем, это моё личное мнение, и я никому его не навязываю.
Борис, взгляните на себя со стороны: Вы не приемлете критики. Я знаю, это трудно — согласиться с оппонентом, что Вы хоть в чём-то неправы. Для Вас важее оказаться правым, нежели найти истину. Но Вы ведь достаточно мудры, чтобы знать, что даже любой чемпион не выигрывает все матчи. Иногда и он вынужден признавать поражение, нет? Или это для Вас только теория, а на практике — вы должны быть правы всегда?
Здесь у Вас нет врагов, поверьте. И если кто и относится к Вам положительно — то я один из первых. Критикуя Ваши размышления, не соглашаясь с теми или иными Вашими тезисами, я не становлюсь Вашим врагом, я стараюсь стать Вашим СОАВТОРОМ, чтобы идея, которую Вы донесли до читателя, была продумана до мельчайших подробностей, чтобы у неё было как можно меньше слабых сторон, за которые дотошный читатель может уцепиться и возразить Вам. Но Вас ЭТО не устраивает.
(Да, навязываясь к Вам в соавторы, я не имею в виду желание увидеть своё имя рядом с Вашим под той или иной статьёй). 🙂
==А в обращении к Вам я имела ввиду лишь одно – публикуя информацию, которая ( как мне кажется) , может стать лашон ора==
Уважаемая Рахель, мне кажется, что ЛЮБОЙ журналист, отыскав негативную информацию о том или ином действии человека или группы людей ОБЯЗАН донести эту информацию до своего читателя/зрителя/интернет-пользователя — будь то ПОДТВЕРЖДЁННАЯ информация о руководителях благотворительных фондов в Иерусалиме или ПОДТВЕРЖДЁННАЯ информация о том, что группка одиозных евреев, якобы, желает уничтожения еврейского народа или любая другая ПОДТВЕРЖДЁННАЯ, а НЕ ВЫДУМАНАЯ с целью дискредитации людей информация ради «клубнички». Если считать эту информацию как «Лашон hаРа», то зачем тогда вообще идти в журналисты?
==А в обращении к Вам я имела ввиду лишь одно – публикуя информацию, которая ( как мне кажется) , может стать лашон ора==
Уважаемая Рахель, мне кажется, что ЛЮБОЙ журналист, отыскав негативную информацию о том или ином негативном действии человека или группы людей ОБЯЗАН донести эту информацию до своего читателя/зрителя/интернет-пользователя — будь то ПОДТВЕРЖДЁННАЯ информация о руководителях благотворительных фондов в Иерусалиме или ПОДТВЕРЖДЁННАЯ информация о том, что группка одиозных евреев желает уничтожения еврейского народа или любая другая ПОДТВЕРЖДЁННАЯ, а НЕ ВЫДУМАНАЯ с целью дискредитации людей информация ради «клубнички». Если считать эту информацию как «Лашон hаРа», то зачем тогда вообще идти в журналисты?
Представить себе ортодоксального, или даже просто религиозного еврея придерживающегося либертарианских воззрений и к тому же усиленно эти воззрения пропагандирующего , равносильно тому, что вообразить Адольфа Эйхмана, подрабатывающим кантором в синагоге. ====Борис Кегелес
Легко и приятно общаться с людьми, уважающими мнение оппонента и умеющими дискутировать.
Трудно — с такими, как Кегелес. Мерзости, творимые этим клоуном, на сайте Еврейского Мира — не место. Не понимаю, что ценного и полезного этот т.н. автор привносит на сайт.
Уважаемый главный редактор! Вы уже принимали жесткие меры по отношению к упомянутому выше автору.И в период его карантина, на сайте Еврейского Мира атмосфера была значительно более здоровая и доброжелательная. Вашей толерантностью беззастенчиво пользуется человек, дистабилизирующий работу сайта и регулярно оскорбляющий авторов.
Рахель,
Я всего лишь пользуюсь своим правом высказывать собственное мнение, которое в данном случае заключается в том, что человек соотносящий свою жизнь с принципами Торы, еврей, *сочетающий* эти принципы и своё еврейство с философией либертарианства и к тому же усиленно эту философию пропагандирующего — такой же нонсенс, как если бы палач еврейского народа, Эйхман, *сочетал* бы эту свою «работу» с работой кантора в синагоге. По моему глубокому убеждению это моё мнение совершенным образом совпадает с Истиной. ===Борис Кегелес ====P.S. «Дистабилизирующий» пишется через «е». Уверен, Вы Рахель, сумеете найти правильное место для этой буквы а полюбившемся Вам слове.
Борис: «тому же усиленно эту философию пропагандирующего» — В каком месте статьи Вы это усмотрели?
В одной из своих статей Борис Гулько определил себя как последователя, человека стоящего на принципах либертарианства. Он, *с другой стороны*, достаточно часто обращается к теологическим размышлениям, позиционируя себя как еврея, обладающего необходимым багажом соответствующих знаний и в, определённом смысле, имеющим репутацию знатока и праведника (Гадол) на этом сайте. По-моему, одно решительно исключает другое. Что же касается «места», где я «это усмотрел», то ведь мы, Симона, статью Гулько читаем, а не «проходим». ====Б.К.
Собственное мнение — достояние человека, являющегося личностью. А Личность обладает моральными устоями. Вы, г-н Кегелес — мелкий паталогический пакостник. Вам более не удастся прикрывать свою подлость словоблудием о праве на свободу высказываний.
Г-н Кегелес !
Вы позволили себе недопустимое высказывание и грубо нарушили правила общения на сайте еженедельника Еврейский Мир.
Ув. Модератор,
а не находите ли Вы, что «Леон» тоже нарушил нарушил правила общения на этом сайте, назвав г-на Кегелеса, а затем и А. Якубсона латентными гомосексуалистами? А затем вообще перестал выбирать выражения?
Уважаемая Рахель,
Этот латентный гомосексуалист (в плохом смысле этого слова) не заслуживает того, чтобы Вы тратили своё время и нервы на ответы ему… Однако он подобно большевикам и нацистам навязывает вам дискуссию для собственного самоутверждения. Отвечать ему — это опускаться до его уровня, чрго он добивается, не отвечать — он будет тем более доволен, что вам якобы аргументировать нечем…
Поверьте, я бы с большим удовольствием с вами чашечку кофе выпил, чем читать бред этого засланца ФСБ/СВР (б/у КГБ) на этом форуме…
http://www.youtube.com/watch?v=sZ97BTBGCMI
Я не люблю фатального исхода,
От жизни никогда не устаю.
Я не люблю любое время года,
В которое я песен не пою.
Я не люблю холодного цинизма,
В восторженность не верю, и еще —
Когда чужой мои читает письма,
Заглядывая мне через плечо.
Я не люблю, когда наполовину
Или когда прервали разговор.
Я не люблю, когда стреляют в спину,
Я также против выстрелов в упор.
Я ненавижу сплетни в виде версий,
Червей сомненья, почестей иглу
Или, — когда все время против шерсти,
Или, — когда железом по стеклу.
Я не люблю уверенности сытой,
Уж лучше пусть откажут тормоза.
Досадно мне, что слово «честь» забыто
И что в чести наветы за глаза.
Когда я вижу сломанные крылья,
Нет жалости во мне, и неспроста:
Я не люблю насилья и бессилья,
Вот только жаль распятого Христа.
Я не люблю себя, когда я трушу,
Я не терплю, когда невинных бьют.
Я не люблю, когда мне лезут в душу,
Тем более, когда в нее плюют.
Я не люблю манежи и арены,
На них мильон меняют по рублю, —
Пусть впереди большие перемены,
Я это никогда не полюблю.
Борис Кегелес: ==Я всего лишь пользуюсь своим правом высказывать собственное мнение==
Иногда полезно помнить одну истину: «Когда говоришь, что думаешь — думай — ЧТО говоришь!»
Борис Кегелес:==«Дистабилизирующий» пишется через «е». Уверен, Вы Рахель, сумеете найти правильное место для этой буквы а полюбившемся Вам слове.==
Это был самый убийственный аргумент в дискуссии!
Снимаю шляпу перед его (аргумента) убедительностью.
Борис Кегелес:== имеющим репутацию знатока и праведника (Гадол)==
Вообще-то знаток — это Талмид-хахам, а праведник — это цадик. У слова «Гадол» «несколько» другой смысл… 😉
Борис Кегелес:==еврей, *сочетающий* эти принципы и своё еврейство с философией либертарианства … как если бы палач еврейского народа, …. ==
По моему скромному мнению, сравнивать еврея с нацистами — приём не самый чистый. Есть и другие способы высказать критическое мнение. Если хотеть и уметь это сделать. Но ведь надо ХОТЕТЬ и надо УМЕТЬ… 🙁
Господин Ицхаков,
Для чего Вы «создали» эти Ваши сколько-то-там слов, этот Ваш худосочный «коммент»? Что Вы хотели сказать?
«Абы сказать» — как раньше говорили. Лучше бы, открыли книгу и прочитали хотя бы один посук, ей Б-гу. ===P.S. Я, господин Ицхаков, не сравнивал еврея нацистом (и). Я лишь привёл сравнение, наглядно показывающее несовместимость либертарианства и принципов Торы в одном человеке. Коктейль, согласитесь, по меньшей мере сомнительный. ===Б.К.
Я уйду от своей поганки. Обругаю её как извозчик и при этом себя накачаю, что на свете не нужно точек.
А я уйду из твоей поганки. Нет, не нужен такой переносчик, и при этом бульон острощаний, на конец грядёт тара бочек.
Убежим от своих мы поганок. Разбросаем пути в караоки. И однажды, слизнув с обещанья, мы поймём сколько ж было мороки.
(c)Irina Krasnyuk
==Для чего Вы «создали» эти Ваши сколько-то-там слов, этот Ваш худосочный «коммент»? Что Вы хотели сказать?
«Абы сказать» – как раньше говорили. ==
Нуyy, г-н Кегелес, Вы же не станете возражать, если я скажу, что с умным человеком всегда приятно пообщаться, верно? Так уж не откажите мне в такой чести.
==Я, … не сравнивал…Я лишь привёл сравнение.==
Мне трудно судить о принципах либертарианства — никогда не интересовался этим.
В любом случае, как я уже говорил, выразить своё несогласие можно куда более приемлемым способом и без того, чтобы проводить такие некорректные (мягко говоря) сравнения.
«В любом случае» — эт-Вы прям-в-точку! Сравнение еврея с нацистом, согласен, это уж совсем! Это никуда не годится! Другое дело, например, без всяких там сравнений прямо указать еврею, что он, дескать, специально засланный сюда, в «Еврейский Мир» бригадир (прошу прощения за рифму) возглавляющий спецгруппу интернет спецагентов ФСБ/КГБ, выполняющих спецзадание на виртуальной территории «врага». Или, не мудрствуя лукаво, без обиняков заявить еврею, что он, дескать, не он и всё, что он пишет — пишет «не-он». А то ещё можно еврею, например, взять да и резануть правду-матку в глаза. К примеру назвать его «латентным гомосексуалистом». И вообще, чтоб этот еврей не забывался, неплохо например видоизменить ему фамилию: было скажем Кегелес, а можно «Ке-Ге-Бе лис». Нормальный ход? Только на «протяжении» этой статьи, господин Ицхаков, её вернее комментариев, я успел побывать клоуном, мелким паталогическим мерзопакостником, к тому же прикрывающим свою подлость словоблудием. Всё это с лёгкой руки некоей Гедрич, являющейся куратором этого сайта и, как видите, с честью выполняющую свои обязанности. Я, кроме того, вновь был определён здесь же как «латентный гомосексуалист», что я полагаю переводит меня из разряда гомосексуалистов этого типа в разряд гомосексуалистов перманентных.
Так что своё моралитэ Вы, господин Ицхаков, пользуете отнюдь не в «любом случае». Да оно и понятно! Вам виднее. Вы, господин Ицхаков, вдобавок к своему совету не только думаете, что говорите, но и думаете кому Вы это говорите.
И всё-таки, господин Ицхаков, я относясь с огромным пиететом к Вашему времени, и не желая подвергать Вашу и без того натруженную эрудицию излишними, в самом деле, знаниями о либертарианстве и его принципах скажу: «Представить себе ортодоксального, или даже просто религиозного еврея придерживающегося либертарианских воззрений и к тому же усиленно эти воззрения пропагандирующего , равносильно тому, что вообразить Адольфа Эйхмана, подрабатывающим кантором в синагоге.» === Борис Кегелес
Однажды хасидим спросили своего ребе, Элимелеха из Лизенска, уверен ли он, что ему уготовано место в Грядущем мире.
— Какие могут быть сомнения!? — ответил тот, без малейших колебаний.
— А откуда такая уверенность, ребе?
— Умерев в этом мире, мы предстанем пред небесным судом, и божественные судьи станут спрашивать о Торе, авода и мицвос (Письменном и Устном Законе, утренней, полуденной и вечерней молитве, заповедях, данных Богом). Если ответить на эти вопросы как следует, попадёшь в Грядущий мир.
— И ты знаешь эти вопросы, ребе? — спросили ученики.
— Да.
— И знаешь, как отвечать?
— Да.
— И скажешь нам ответы?
— Вопросы одинаковы для всех. А отвечать каждый должен по-своему. Но я могу рассказать вам, что намерен говорить судьям я. Они спросят: «Ребе, изучал ли ты Тору так, как мог бы?» Я честно отвечу: «Нет». Потом спросят: «Ребе, до конца ли ты отдавался Богу в молитве?» И я снова честно отвечу: «Нет». И в третий раз спросят: «А соблюдал ли мицвос и при всякой ли возможности творил добрые дела?» Конечно, я отвечу: «Нет». И тогда мне скажут: «Что ж, выходит, ты не лжив. И уже хотя бы за это — добро пожаловать в Грядущий мир».
==не желая подвергать Вашу и без того натруженную эрудицию излишними, в самом деле, знаниями о либертарианстве ==
«Ты, Зин, на грубость нарываешься,
Всё, Зин, обидеть норововишь…»
Я не понимаю, г-н Кегелес, что такое «натуженная эрудиция» — это выше моего плинтуса понимания.
Что же касается Вашего:
«Я… вновь был определён здесь же как «латентный гомосексуалист», что я полагаю переводит меня из разряда гомосексуалистов этого типа в разряд гомосексуалистов перманентных»,
то Вы полагаете неправильно, ибо термин «латентный» означает скрытый», а термин «перманентный» означает «постоянный». Как видите, эти два приведенных Вами понятия антонимами НЕ являются. 🙂
Hy, a если серьёзно, г-н Кегелис, то мне немного забавно — почувствовать себя в детском саду, где один мальчик в штанишках на лямках обзывается, а другой, плача, бежит жаловаться воспитательнице.
Согласитесь, г-н Кегелис, что все эти «кегебелисы, латентные говосексуалисты» и тому подобное не могут расцениваться в качестве серёзных аргументах в споре в возрасте старше детского сада.
Скажите, г-н Кегелес, если Вы услышите от попугая что-то вроде: «борька-дурак!» — разве Вы станете на него обижаться? Разумеется, не станете! Потому что знаете, что Вы — не дурак, а попугай — всего лишь попугай, несущий всякую чепуху и не понимающий смысла сказаных им слов.
Что же касается Рахели, (которая ведёт себя, по-моему, слишком либерально по отношению к участнику Leon, оскорбляющего другого участника-неважно-кого), то лично я неоднократно был свидетелем того, как Вы, солидный мужчина, опускались до оскорбления Рахели буквально на ровном месте. Примеры приводить не буду, так как не хочу терять времени на их поиски. Вы и сами прекрасно знаете о них. Так что же Вы хотите — она тоже живой человек и тоже подвержена эмоциям, как каждый из нас.
Постарайтесь поставить себя на место каждого, к кому Вы обращаетесь и проанализируйте: -А как человек отреагирует на мои слова? Не обидят ли они его, не осерчает ли он на меня и не начнёт ли оскорблять меня в ответ? Если на один из этих вопросов Вы ответите положительно, то подумайте, может, стоит переформулировать своё обращение к этому участнику, сделать его мягче, деликатнее, чтобы он не обиделся на вас? Тогда и овцы будут целы, и волки будут сыты, разве нет?
Обсуждения же на интернетовской странице газеты не стоят того, чтобы из-за них портить себе нервы.
«Скажите, г-н Кегелес, если Вы услышите от попугая что-то вроде: «борька-дурак!» – разве Вы станете на него обижаться? Разумеется, не станете! Потому что знаете, что Вы – не дурак, а попугай – всего лишь попугай, несущий всякую чепуху и не понимающий смысла сказаных им слов.» (c) А.Ицхаков
Особенно если этот «попугай» доктор наук
P.S. А Борька действительно дурак
В теории спора существует тактика, которая по меткому замечанию людей носит определение «дурачком прикидывается». Обычно к такой тактике прибегает участник спора, подверженный в процессе его проведнния следущим отдельным факторам или их совокупности. Во-первых, этот участник («дурачок») обязан(!) в этом споре «одержать верх» вне зависимости от существа самого спора. Во-вторых, «дурачок» чувствует поддержку большинства (собрание) и в полной мере располагает ей. «Дурачок», кроме того, является в этом споре представителем этого большинства. И наконец в-третьих, у «дурачка» явно не хватает сколько-нибудь весомых или значительных аргументов для отстаивания своей позиции или точки зрения.
Господин Ицхаков, комментарий который Вы «отпустили» подпадает под все эти три характерные особенности тактики «дурачком прикидывается» с единственной впрочем и существенной в данном случае добавкой: тактика эта, которую Вы здесь используете отнюдь не всегда гарантирует человеку к ней прибегающему «одержать верх». И ваш комментарий — яркое тому доказательство. ===Борис Кегелес
Leon: ==Особенно если этот «попугай» доктор наук==
Мил-человек, что же Вы сразу-то не сказали, что Вы — доктор наук?
Тогда конечно! Тогда несомненно, у вас есть полное гражданское конституционное право называть кого угодно дураком, гомосексуалистом и любым другим именем, в той самой области, где Вы доктор наук (каких — дурологических или гомосексуальных? 🙂 )
Представляю, как должна была бы гордиться Фима Собак тем, что даже доктора наук знают те же слова, что имеются и в её словаре… 😉
Вы доктор наук (каких – дурологических или гомосексуальных? )
(c) А.Ицхаков
Да нет, г-н Ицхаков, всего лишь доктор химических наук
Борис Кегелес: ==В теории спора существует тактика, которая по меткому замечанию людей носит определение «дурачком прикидывается».==
Вы меня с кем-то путаете, г-н Кегелес: ни в дискуссию, ни в диспут ни в обсуждение, ни в дебаты, ни в полемику, ни в пререкания, ни, тем более, в спор я с Вами не вступал, чтобы доказать Вам хоть что-то. И не надо пугать меня своими теориями — я не пугливый. Я ведь говорил Вам: — перед тем, как сказать что-то, подумайте — а как воспримет собеседник Ваши слова? Или Вам всё равно, как и что думают о Вас собеседники?
В одном я с Вами всё же соглашусь: да, я — дурачок. И прикидываться мне не надо — я такой, какой я есть.. А поскольку я дурачок, то, естестенно, Вам ведь не захочется иметь дело с дурачком, поэтому и впредь Bам не должно быть интересно общаться со мной — общайтесь с интеллектуалами, c достойные Вашего ума собеседниками, с докторами наук…
А я ретируюсь, чтобы Вы не подумали, что мне необходимо, чтобы моё слово было последним. Хорошей Вам субботы!
Честь имею…
Хорошей Субботы и Вам, г-н Ицхаков. ===Б.К.
все комменты читать не буду, а один свой по поводу самой статьи оставлю: право первой ночи по мнению многих исследователей, не существовало в реальности. вы снова в качестве одной из исходных позиций своей статьи, выбрали крайне спорное допущение
Проблема с понятией «семья» в том, что совершенно непонятно что именно Гулько в него вкладывает. Точнее, вполне понятно, что он имеет в виду «брак», но непонятно, почему именно на это напирает. А между тем, понятие «семья» гораздо шире более узкого «брака».
Например, состоят ли в браке Том Сойер и тетушка Полли? Конечно нет, но между тем они семья. Или Жан Вальжан с Козеттой вообще в кровном родстве не состоят, а статус опекуна за Вальжаном государство не признавало. Но тоже семья.
Семья определяется неким набором факторов — например, моральная поддержка и забота одних членов семьи по отношению к другим. Иногда семью связывает кровь (как т. Полли и Тома), иногда одно лишь отношение (как у Вальжана с Козеттой). В любом случае, однополые пары вполне вписываются в набор таких факторов.