Я не думаю, что несчастье – на человека ли обрушившееся, на народ ли, на страну – может нести с собой нечто позитивное. Даже в том аспекте, что обогащает жизненный опыт, закаляет, настораживает, мобилизует силы, – всё равно жизнь, покорёженная несчастьем, уже не та, радость не полная, память омрачена. Несчастье есть несчастье – и всё тут. А поговорка «не было бы счастья, да несчастье помогло» – это парадокс в оценке событий, когда предыдущее негативное – ничто по сравнению с позитивным последующим. Например, не везло в карты, повезло в любви.
«Не было бы счастья, да несчастье помогло»… Эту поговорку можно, однако, понять и по-другому, вопреки ее изначальному смыслу, а именно – когда несчастье валится на одного, а другому от этого счастье. Например, у соседа корова сдохла. Есть ведь такие люди, что соседскому несчастью порадуются. Возьмем другой пример, поближе – мы не раз наблюдали это на телеэкране – пляшут и радуются палестинские арабы, детям конфеты раздают. Что за праздник у них? Взорвали в Израиле дискотеку. Даже здесь, в Америке, несчастье 11 сентября 2001 года для негодяев стало праздником, и, радости своей не скрывая, они вышли на улицы…
Надо это отслеживать, надо знать людей, которым несчастье других приносит счастье. Эти люди могут быть сопричастны силам зла, тогда их необходимо привлечь к ответственности. А могут быть и непричастны. Тогда с чего бы им радоваться? Во-первых, бывает немотивированное злорадство морально ущербных людей. Во-вторых, мотивом воодушевления может быть открывающаяся несчастьем возможность извлечь для себя выгоду: не удастся ли выловить рыбку в мутной воде?
На этом я закончу вступление к теме. И если читатель еще не догадался, к чему я веду, то скажу без обиняков: мутная вода – это та самая, что затопила несчастный город Новый Орлеан. Сила, вызвавшая это несчастье, неподвластна человеку, так что людей, сопричастных тому, что натворила стихия, нет. Но, увы, мы слышим, как обвиняют президента. Недобросовестные наскоки вообще, к сожалению, присущи американской политической культуре, и тут ничего не поделаешь, ибо есть благословенная свобода слова, а с ней и неизбежные издержки.
Я не стану цитировать американские издания – нашим читателям доступнее и понятнее русскоязычные. Примером недобросовестности в журналистике для меня с давних лет стал известный служитель советско-партийного агитпропа Мэлор Стуруа. (Кстати говоря, когорту журналистов, пасущихся в Америке, в числе которых и он, в СССР называли американистами, хотя по изначальной установке и ревностному служению они были антиамериканистами.) Так вот, в газете «Московский комсомолец» ее корреспондент Мэлор Стуруа, постоянно проживающий в Миннеаполисе, опубликовал статью под названием «Кто утопил Америку?» Ну и как вы думаете, читатель, кто? По смыслу статьи – президент Буш, ибо «на защиту Нового Орлеана от ураганов и наводнений… запросили 15 миллионов долларов, отпустили 6 миллионов… запросили 20… отпустили 4… В результате 350 миль дамб, защищающих Новый Орлеан от вод Миссисипи и озера Понтхартчен, оказались неспособны выполнить возложенную на них миссию».
Ни мы, ни, тем более, миллионы читателей «Московского комсомольца» (самой массовой ныне российской газеты) не знают, сколько надо было отпустить средств, и как расходовались отпущенные, но вопросы у меня другие. Кто запрашивает средства? Очевидно, местные власти. И всегда просят побольше. Кто распределяет средства? Очевидно, конгресс, а не президент Буш. А коль зашла речь о дамбах, то их история много старше нынешнего президента – дно реки углубляли более ста лет для возможности крупнотоннажного судоходства, а берега и город, оказавшийся ниже уровня океана, ограждали дамбами, и до сих пор эти дамбы противостояли ураганам. Пока на них не набросилась Катрина – ураган неимоверной силы и коварства. Может быть, не надо было углублять фарватер Миссисипи? Есть, между прочим, такая точка зрения. Но Миссисипи – важнейшая для экономики страны водная артерия, ее нельзя было не углублять. Однако не будем уходить в сторону от поставленного журналистом вопроса. Так кто же утопил Америку? Буш или ураган?
Кстати, нашлись среди ушлых политиков и такие, что приписали нашему президенту даже вину за силу урагана. Отказался он подписать Киотский протокол о противодействии глобальному потеплению – вот, дескать, и результат. Впрочем, на такие глупости не будем здесь отвлекаться.
Вернусь к намеченной выше теме злорадства. Именно оно пробивается сквозь якобы беспристрастные сообщения информационных агентств, в том числе, к удивлению, британской корпорации Би-би-си. Даже Тони Блэр высказал по этому поводу беспокойство. В беседе с медиа-магнатом Рупертом Мердоком, владельцем ряда американских и британских СМИ, Блэр назвал репортажи Би-би-си о последствиях урагана Катрина «полными ненависти к Америке и злорадства по поводу ее проблем». Мэрдок рассказал об этом на семинаре в Нью-Йорке и посетовал на то, что «многие люди в мире завидуют США, и антиамериканизм стал обычным явлением по всей Европе». Показательно, как отреагировал на это Билл Клинтон, руководитель этого семинара. Он сказал, что в репортажах Би-би-си усмотрел только критику президента Буша, но в них «не было никаких фактических ошибок». Это верно: сообщались факты, но выборочно и односторонне, точно так, как их преподносили настроенные против республиканской администрации американские СМИ.
Такими репортажами поощряется антиамериканизм, а чете Клинтонов вроде бы до этого нет дела. Но о них ниже. Здесь же скажу об отражении новоорлеанской трагедии российским телевидением. Если британский наш союзник не брезгует антиамериканизмом, то чего ждать от российского вечного соперника? Ведь похвалы Буша в адрес Путина и разговоры о стратегическом партнерстве – не более чем дипломатический этикет. Смотрю российские телепередачи и диву даюсь, как злорадство омрачает ум их авторов. Буш, они говорят, медлил с оказанием помощи пострадавшим! Им невдомек, что этим напоминают своим телезрителям, как Путин «поспешал» к морякам, задыхавшимся в подводной лодке «Курск». Мне здесь противно смотреть эти недобросовестные репортажи, а каково российским телезрителям, помнящим поспешное «спасение» их родных и близких – заложников «Норд-Оста», детей Беслана? Поостереглись бы, что ли, ассоциаций!
«Сейчас я приведу цифры, – пишет Мэлор Стуруа в упомянутой выше статье, – которые, уверен, шокируют тех, кто видит в Соединенных Штатах рай на земле». И приводит цифры о количестве американцев, живущих за чертой бедности. Эти цифры он, конечно, не выдумал, он взял их из американской печати, то есть представься Биллу Клинтону случай прокомментировать цифры, приведенные Мэлором Стуруа, он и в них, как в репортажах Би-би-си, не нашел бы «никаких фактических ошибок».
В последнее время, где только ни услышишь, что экономика США растет, а нищих всё больше, и теперь уже свыше 37 миллионов американцев за чертой бедности! Страшное дело, но кто, думаю, проводит эту черту, и какова та грань, за которой в Америке нищета? Искал, искал, нигде нет, плакальщики почему-то этот вопрос обходят стороной. Наконец нашел недостающую информацию в журнале «Newsweek» за 19 сентября с. г. Нищими, оказывается, в Америке теперь считаются люди, чей доход меньше 9800 долларов в год на человека. Почти десять тысяч «баксов» на одного человека! О, если бы в статье Мэлора Стуруа российские читатели увидели эту цифирь! Тогда, подсчитав и пораскинув, многие, чего доброго, позавидовали бы американским «нищим». Представьте себе, например, врача или учителя, зарплата которого (как я недавно слышал в передаче российского телевидения) 5 тысяч рублей в месяц. В год это 60 тысяч рублей, то есть чуть больше 2 тысяч долларов, в 5 раз меньше дохода американского «нищего». А если у того врача или учителя есть еще малые дети, сколько тогда придется на одного человека? Но про 9800 долларов в статье не сказано, пропаганда ведется в старосоветском духе: «Почему в бездонной, казалось бы, американской казне… не нашлось денег на чертову новоорлеанскую дамбу? Ответ на этот вопрос – в приоритетах администрации Буша, которые можно вкратце изложить в нескольких словах: война в Ираке и сокращение налогов. Буш последовательно сокращает налоги на богатых, что, естественно, обедняет казну… Недаром более всего от урагана пострадали нищие и чернокожие»…
Всё! Перехожу от просто злопыхателей к намеченной выше категории людей, выглядящих осчастливленными от несчастья других. Среди них меня меньше всего занимают грабители магазинов и оставленных хозяевами домов. Этих быстро остановили приказом полиции и национальным гвардейцам стрелять по преступникам на поражение. Гораздо опаснее те политики, которые в мутной воде надеются выловить себе рыбку, может быть, и вожделенную золотую.
Несчастье, обрушившееся на страну, может помочь Демократической партии, потерявшей большинство в конгрессе, взять реванш на предстоящих в следующем году выборах, и педалирование кампании нападок на президента Буша, несомненно, связано с этой надеждой. Кампания идет успешно, рейтинг президента снижается, шансы соперников растут. Вот уж действительно: не было бы счастья, да несчастье помогло!
Но несчастье-то общее, что же это за мораль? Это ведь самоедство! Причем в ситуации глобальных угроз, когда требуется единение. Конечно, единение не в советском понимании этого слова, но, по крайней мере, в вопросах выживания. Так получается, что сложившаяся в политической структуре США система двухпартийного противостояния в благополучные годы, может быть, и хороша, но в кризисные времена она, наоборот, даже опасна, поскольку именно в те моменты, когда Америке нужна ее полная сила, межпартийный раздор раскалывает страну пополам, а воевать вполсилы – так уж лучше вообще не выходить на ринг, и это показал, например, печальный опыт Вьетнамской войны.
Ураган – не война, но случился-то в военное время, надо хоть это иметь всем в виду. Но нет, чем больше стране необходимо единение, тем сильнее в ней внутренний раздор. Я как-то подумал, что у бывшей первой леди, а ныне сенатора Хиллари Клинтон (претензии которой на возвращение в Белый дом, хотя они и не объявлены, вряд ли подлежат сомнению) в данный момент открывалась замечательная возможность подняться в общественном мнении на несравненную высоту. Я вообще-то не симпатизирую Хиллари Клинтон, но женщина она, несомненно, очень умная и политик отменный. Если бы она теперь возвысилась над межпартийной склокой и в это трудное для страны время поддержала действующего президента, это был бы, я думаю, для нее выигрышный ход, который в президентской гонке 2008 года здорово прибавил бы ей популярности и авторитета. Это была бы с ее стороны заявка на общенациональное лидерство. Но, увы, инерция вынесла ее, как и бывшего президента Билла Клинтона, в шумный авангард обвинителей Буша. Оба они не удержались от заявления о необходимости проведения расследования действий Белого дома по преодолению последствий урагана Катрина – вроде того, которое было организовано в связи с событиями 11 сентября 2001 года.
Я намеренно не рассматриваю здесь частные обвинения в адрес действующего президента. Именно действующего. Вынужденного действовать лично, подменяя местную власть, целиком, кстати, представленную Демократической партией. Не президентское это дело. Обвинения же в его адрес полагаю предвзятыми и политизированными. Но не в них дело, а в постыдном стремлении противостоящих президенту сил выловить себе выгоду в мутной воде новоорлеанской трагедии.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
