После некоторого перерыва, хочу отрецензировать очередной, 503-й номер журнала «Дружба». Благо, для этого есть особый повод: хотя номер этого выпуска и не «круглый», он знаменует собой «закругление» публикации проведенного неким Р. Райхлиным «исследования» под коротким и звучным названием «Ислам». Исследования, из-за которого я изначально и взялся пару месяцев назад писать обзор содержанния этого журнала, крупнейшего подобного издания на русском языке в США. Такое событие нельзя не отметить, и на мой взгляд, завершение «Ислама» является безусловным позитивном. При всей вполне понятной политической направленности издания, смены которого ожидать конечно не приходится, работа Р. Райхлина явила нам новые высоты однобкосоти, предвзятости и необъектовности, а по сути и просто нечестности, и на мой взгляд, нанесла урон реноме журнала.
Но давайте по порядку. В редакционной заметке «Устарела ли Суббота?», открувающей номер, пишется что в этот день мы «становимся лучше, чище, добрее и счастливее». Казалось бы, написанное замечательно, но было б неплохо если б авторы пояснили кого имеют в виду под словом «Мы». Да, они выразили то состояние, к которому религиозный еврей ДОЛЖЕН СТРЕМИТЬСЯ—но вот всегда ли это стремление увенчивается успехом, да и всегда ли оно искренне имеет место быть? К сожалению, мой и многих моих знакомых опыт как соблюдения Субботы по ортодоксальному обряду, так и наблюдения за другими, в том числе уже полностью «вернувшимися к корням» соблюдающими, дают скорее отрицательный ответ на этот вопрос. Поэтому, столь уверенно-однозначное заявление, в духе советских пропагандистких директив про какие-нибудь народные субботники, чести авторам «Дружбы» не делает. Есть немало людей, способных получить состояние отдыха и покоя другими способами, кроме молитв и сидения за столом в поглощении одних и тех же яств неделя за неделей, и обсуждение заранее обозначенных материалов и тем.
Ну а напоминание о количестве жертв, принесенных евреями ради отказа нарушать субботние законы, и вовсе считаю крайне спорным, в деле создания Шаббату привлекательного образа. Спору нет, если человек готов по собственной воле идти на смерть ради святынь, это похвально; но ставить это в пример другим, порицая за хождение в этот день в кино или на пляж—просто дико. Врядли люди, особенно современные, будут так уж привлечены идеей дня, нарушение которого сулит им смерть или страдания. Скорее наоборот, убегут от такого рода «света» подальше. Редакции «Дружбы» стоило бы задуматься на дпривлекательностью аегументации, выставляемой её авторами в пользу еврейского уклада жизни. Ну а подавать с гордостью отказ в помощи еврейским родителям, чья дочь встречается с неевреем, на основании того что ни они ни она не соблюдают Субботу—и вовсе удивительно. Впрочем, я уже много раз говорил, что не считаю смешанные браки или отношения опасностью; и честно говоря, особо паниковавших по этому поводу еврейских родителей лично я вобще никогда не встречал.
Следующая «остановка»— окончание статьи доктора Нахума Бен-Баруха «Государство Израиль вошло в клинч», посвящённой вопросам израильского суверенитета, спорных территорий, прав палестинцев на государство, и внутриполитической ситуации в самном Еврейском государстве. Не останавливаясь на воинственной аргументации автора, или частом прибегании им к словам типа «деРЬмократы» в адрес политических оппонентов, или «бред» к не разделяемым им идеям, что демонстрирует, конечно же, высочайший уровень образования и воспитания данного доктора, замечу что завершение статьи по какой-то причине сделано в виде атаки на саму идею демократии. Цитатой из не очень известного шотландского историка конца позапрошлого века, о судьбе древних Афин, автор пытается доказать временность и конечную неэффективность этой модели общественного устройства.
При этом, понятно, имеется в виду демократия израильская. Какую модель организации и управления страной и обществом он видит лучшей альтернативной демократии, при это мдаже не говорится. И это, кстати, ещё одна досадная черта как «Дружбы», так и многих других сегодняшних еврейских публикаций и их авторов: осуждая якобы «загнивающую» демократию, нам даже не предлагают никаких чётких ориентиров. Кроме разве что отстранённого лепета о «возвращении к духовности и морали». Проблема, вобщем-то, отнюдь не чисто еврейская, но мы-то говорим именно о делах еврейских! То, что критикам демократии даже в голову не приходит посмотреть на ситуацию с обратной стороны, и признать что даже по их же системе взглядов, она приводит к власти когда «предателей» а колгда «патриотов», очень прискорбно. Нещадно критикуя Израиль нынешний, как-бы не лишиться даже такого, толком не сумев и попробовать создать альтернативу. Вот и выходит, что кто действительно «вошел в клинч», с действительностью ли, историей, логикой или чем ещё—а порою даже с соседями, согражданами и соплеменниками—так это такие вот «критики».
Особенно странно, что антидемократического толка материалы печатает журнал, находящийся в самой сильной демократическоий стране мира. Не эта ли демократия вам, господа Якубова и Ко, и дала возможность издавать ваш журнал, свободно высказывая свои мнения, даже крайне сомнительные?
И вот мы подходим к «гвоздю программы», заключител;ному аккорду симфонии духа под названием «Ислам: социологический анализ», г-на Р. Райхлина. Для начала, автор пишет о своём предсказании что при захвате Израиля арабами, там наступит нищета (с самим этим предсказанием конечно я вполне согласен): «оставляю читателю возможность найти примеры подобного рода в истории». Так вот, мне кажется особой зависимости уровня жизни и комфорта от религии, история не демонстрирует. В иных местах, вроде частей Чёрной Африки или той же средневековой Испании, исламское господство скорее совпадало с расцветом, а не упадком; по крайней мере, одножачно сказать сложно. Впрочем, это нам, в частнопсти мне сложно—Райхлину просто. Ещё Даниил Хармс говаривал, что хорошо человеку, нашедшему некую основную идею своей жизни: всё остальное льёт воду на мельницу этого человека, и жить ему комфортно, ибо все факты и явления окружающего мира всё равно укладываются в его основную идею. Даже если она ошибочна, добавлю от себя.
Далее, Рейхлин сам перечисляет массу на удивление позитивных заповедей Мухаммеда, и тут же заявляет что на самом деле дела расходятся у самого основателя Ислама и его последователей, со словами. Припоминается в частности его вероломство в ряде случаев. Спору нет, это был0—но разве этого не было и в Торе, и в действиях последователей Иисуса? Историю Леви, Шимона и города Шхем, или Юдифи с Олоферном, Рейхлин видимо не читал; увлекшись изучением Корана, он слона-то, в виде собственной Торы, и не приметил?
Затем нам сообщают о факте существования на ранних этапах Советской власти отдельной исламской компартии России, вскоре впрочем влившейся в РКПб. Ей безо всяких подтверждающих аргументов приписывается особая роль в притеснениях Русской православной церкви, хотя мусульман в большевицком движении было не так уж много, не сравнить со славянами, прибалтами, кавказцами-христианами (грузинами, армянами, осетинами), да и чего греха таить-нашими соплеменниками. Видимо, реб Рейхлин забыл или не знал русскую пословицу про соринку в собственном глазу и бревно в чужом, даже хотя из одной из частей его «исследования» явствовало что он долго жил в Москве.
Также забавно выглядит упирание на пока ещё недоказанные сообшения о зверствах косовских албанцев вроде вырезания частей тел убитых в ходе этнического конфликта сербов, троговли ими и т.д. Насколько я помню, эти утверждения восновном исходили от Карлы Дель Понте, ни словом не обмолвившейся о них за всё время работы в самом Косове; но самое интересние—то что Рейхлин удобно забывает о десятках тысяч жертв политики именно сербского режима Милошевича. Также как абзацем далее забывает, с чего именно началась война в Чечне, сваливая все тамошние ужасы на исламистов, которыми вобще там до последних лет толком и не пахло(между прочим, чеченцы и другие горские народы Кавказа даже во времена Шамиля ещё не были особо в исламском вероисповедании укоренены). Особенно отмечу совершенно безграмотное заявление что «стоило начаться войне в Чечне, как туда потянулись мусульмане из Боснии и герцеговины». Дорогой господин Райхлин, мусульманам Боснии и Герцеговины в 90-е и свои-то жизни отстоять, ой как трудно было! Куда им ещё было в Чечню лезть? В Чечне были «гости» восновном из арабских стран, иногда из Турции или Пакистана—кстати, ни персов, ни индонезийцев ни нигерийцев там особо не замечалось.
Ситуация в Чечне, как известно, достигла наибольшего хаотизма в 96-99 годах, когда она стала де-факто независимой. И также хорошо известно, что многие терактым похищения и т.д. в это время совершались вовсе не властями Чечни и даже не исламистами, а российскими федералами. И странно, что вас возмущает ТОЛЬКО захват заложников в Беслане или Норд-Осте, но не реакция властей, стоившая жизни сотням невинных людей—ради создания иллюзии победы над безусловно жестоким и страшным врагом. В кавказском конфликте, одинаково преступлениями против человечности запятнаны обе стороны, но вы в слепом порыве исламофобии всё вину валите на одну из них! Это и вобще бесчестно, и для еврея особенно постыдно.
Что до нападения на соседние регионы России, то а)взрывы домов до сих пор не имеют чётко установленного «автора», и есть немалые подозрения что они были кремлёвскими провокациями; б)поход Басаева и Радуева на Дагестан именно и создал базу для появления «национального лидера» в лице Путина, так что он первый должен быть благодарен этим ребятам, кстати не подчинявшимся Масхадову, за такой «подарок». Учитывая что в одной из прошлых частей «исследования» Рейхлин как попугай повторяет кремлёвские пропагандистские штампы о якобы намеренном создании проблем на Кавказе и Балканах Западом, думаю местно поставить ребром вопрос о политических пристрастиях господина Райхлина, хотябы для того чтобы точно знать и понимать позицию этого человека.
Рейхлин спрашивает «почему если где-то укореняется ислам, там создаются базы для террористов». Опять же, этим он обнаруживает удивительные пробелы в знании истории других, помимо исламских, народов—иначе бы он знал кто такие были сикарии 2000 лет назад, или индуистские националисты последних 50-60 лет. Те самые которые убили в разы больше людей, чем любая Аль-Каида, включая и мусульман.
Наконец, заявление что нигде в мире не было осуждения исламистских терактов, прямая неправда. Так что, на вопрос удалось ли вам, г-н Райхлин, убедить читателей в ваших идеях о происхождении и сути ислама, ответ у по-настоящему пытливого читателя может быть только один: НЕТ, НЕ УДАЛОСЬ.
Ну и наконец, ещё один интересный материал нынешнего номера «Друхзбы»: о президенте Никсоне и его отношении к евреям, озаглавленный «Антисемит, который спас Израиль». Материал конечно интересный, важный, но тоже пожалуй нуждающийся в ряде дополнений. Никсон, как известно, был вице-президентом у Эйзенхауэра, чья администрация относилась к Израилю хуже обамовской, и намного; можно сколь угодно долго восхвалять его самоптверженносто в выборе произраильской позиции во время Войны Судного дня—но думается, главным соображением всё же было нежелание полностью терять позиции США на Ближнем Востоке, на тот момент подорванные массивным советским заигрыванием с арабами. То есть, главное что изменилось между Эйзенхауэром и Никсоном—это «риал политик», а вовсе не сентименты к евреям. Личное мнение в отношении евреев президент Никсона хорошо известно; то что он при этом держал многих «при дворе», юдофила из него не делает—просто умного человека и политика. Тем более что самый известный из никсоновских евреев—Хенри Киссинджер, явился творцом провальной, в конечном итоге, как мы видим сегодня, линии американской политики в отношении Китая; отметился заявлениями типа того что «спасение советских евреев дело рук самих советских евреев»; а в 73-м говорил что если Израиль нападёт на арабов первым, то никакой помощи и поддержки от США пусть и не думает получать. Ну а пару недель назад, этот «достойный сын» нашего народа и вовсе три часа сидел за закрытыми дверями с Путиным, непонятно о чём беседуя.
Напоследок, отмечу более «светлое» пятно последнего выпуска «Дружбы»—несколько простоватую но весьма смешную подборку анекдотов. Иногда кажется, что это—самое приятное для чтение во всём издании.
Впрочем, прошу понять меня правильно: всю вышеизложенную критику, я произвожу из желания не обругать, а помочь ведущему русско-еврейскому журналу Америки. Надеюсь мои замечания и пожелания будут хоть как-то и хоть кем-то услышаны; ибо это важное СМИ, занимающее свою интересную нишу, и в наших общих интересах чтобы его содержание повышало уровень и соответствовало роли и назначению журнала. Что пока, увы, далеко не всегда случается.
Оцените пост
(голосовало: 1, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
