И ВИНА, И БЕДА СОЛЖЕНИЦЫНА

В последнее время, казалось, солженицынская тема стала исчезать со страниц газет и журналов. В самом деле, сколько можно пережевывать его так называемые “исследования новейшей русской истории” — “Двести лет вместе”. Серьезные историки, публицисты и просто энтузиасты, изучающие историю России, вынесли свой вердикт: это вовсе не исследование, а одиозный набор уже известных и опубликованных фактов, интерпретированных по своему усмотрению.

Но вот в связи с 85-летием А. Солженицына вновь всплыла уже изрядно набившая оскомину тема. Я имею в виду в том числе и статью Натальи Дардыкиной “Прометей” (“В Новом Свете”, 12-18 декабря 2003 г.).

Здесь все удивляет: и название, ничего общего не имеющее с реальностью, и тенденциозный подбор фактов из той же книги, и авторские оценки. Н. Дардыкина возмущается тем, что на писателя “наведены убойные стволы”… Кто же в этом виноват, если не сам Солженицын? Ведь он практически взялся за тему, в которой был и остался абсолютным дилетантом. Конечно, гораздо легче было писать с натуры сагу о Иване Денисовиче. Историческое же исследование, как известно, жанр особый, требующий и умения, и беспристрастности, и уникальной честности, и, если хотите, элементарной порядочности. Солженицын пошел по самому легкому пути: он выковыривал из уже опубликованных источников самую негативную информацию, нередко закfвычивал ее, оставляя целые абзацы без комментариев.

В книге перелопачено более полутора тысяч самых разных источников. Возникает вопрос: а кому, собственно, нужен сей “труд”, если на эту тему уже столько написано? Что нового внес автор? Мне представляется, что “еврейские источники” нужны были Александру Исаевичу (А. И.) только для подтверждения своих выводов, ничего общего не имеющих с реальной действительностью. Вырванные из контекста и тенденциозно собранные воедино, они у автора играют самостоятельную, навязанную им роль.

“В книге Солженицына, — пишет Н. Дардыкина, — вы не найдете ни одного высказывания, порочащего характер и личность еврея”. Ложь! Неприкрытая и откровенная! Вот, скажем, речь в книге идет о псевдонимах. Как эту проблему “обыгрывает” автор: “Помимо обязательных революционных кличек, большевики-евреи отличались еще нагромождением псевдонимов или смененных так или иначе фамилий”. (с. 89). Сделав такое “глубокое” открытие, он продолжает: “Что побудило Арона Руфелевича принять украинское Таратута? Стыдился ли своей фамилии Иосиф Аронович Таршис? Или хотел себя укрепить — принявши Пятницкий? И — считались ли они в своих семьях предателями? Или просто трусами?” (там же).

Оставим на совести автора упоминание такого оскорбительного понятия, как “клички”. Разве “прометей”, каким представила Н.Дардыкина Солженицына читателям, не знал истинной причины псевдонимов? Речь идет о врожденном российском антисемитизме, настоянном на зависти, дремучем невежестве, нелепых слухах, прямом попустительстве коронованных особ и христианской церкви. Именно поэтому многие меняли фамилии и имена — своего рода защитная реакция. Эту ли простую истину не знает “корифей” русской литературы, коим хочет казаться Солженицын? До чего же надо низко пасть, чтобы таких людей называть “предателями” и” трусами”!

К “объективным суждениям писателя” Н. Дардыкина относит и его слова о том, что “число евреев в Красной Армии в годы Великой Отечественной войны было пропорционально численности еврейского населения…” И здесь же он “расшифровывает” этот посыл: евреи, дескать, были не на передовой, а в тылу, в военных ансамблях, госпиталях, инженерных войсках. “И всякому было наглядно, — делает вывод “исследователь”, — да, там (выделено А. С.) евреев значительно гуще, чем на передовой”. (с. 365). И уточняет: “Среди генералов Красной Армии было 26 евреев — генералов медицинской службы и 9 генералов ветеринарной службы; 33 генерала-еврея служили в инженерных войсках.” (там же). Подтекст ясен как Б-жий день: вот, дескать, как они воевали… А куда причислить 9 командующих армиями и флотилиями, 12 командиров корпусов, 34 командира дивизии, 23 командира танковых бригад… (И еще такая арифметика: всего в армии было 92 общевойсковых генерала, 24 генерала танковых войск, 33 генерала артиллерии, 26 генералов авиации.) Этого “не заметил” А. С. Не заметила и его адвокат Н. Дардыкина.

“Очень живуча оказалась выдумка, что Солженицын — антисемит”, — пишет Наталья Дардыкина. Почему выдумка? Не сам ли А. С. дает повод для этого& Повод внушительный и очевидный. Иногда это делается исподволь, а нередко и прямо в лоб. “В истории важно, — пишет он, — что народы друг о друге думали… О евреях говорили, что, вместо того, чтобы воевать, они “штурмом овладели городами Алма-Ата и Ташкент”, “Мы должны воевать за них” и т. д. Это цитаты из разных источников. А вот уже авторский вывод: “Осталось в массе славян тягостное ощущение, что наши евреи могли провести ту войну самоотверженней: что на передовой, в нижних чинах, евреи могли бы состоять гуще”. (с. 360). Как еще можно оценить этот антисемитский, ничем не подкрепленный выпад? В пылу антисемитского азарта он причислил к евреям и знаменитого кинорежиссера Сергея Эйзенштейна, немца по национальности, которому приписал “безответственное вышивание по русской истории, взвинчивание проклятий на старую Россию” (с. 267). К евреям он причислил и венгра Карла Паукера в списке начальников номерных отделов НКВД, наделив его всяческими нелестными эпитетами.

В подтверждение своей правоты Н. Дардыкина приводит воспоминания о Солженицыне Лидии Чуковской, Юрия Любимова и др. Почему же не продолжить этот ряд и не привести высказывания известных историков и писателей — Геннадия Костырченко, Льва Копелева, Владимира Войновича, Роя Meдведева и многих других, мнения которых прямо противоположны тому, что пишет Н.Дардыкина. Вот мнение Г.Костырченко: “И в литературном, и в историко-публицистическом отношении это, возможно, самое неудачное из произведений, когда-либо публиковавшихся Солженицыным”. Более откровенно высказался бывший товарищ А. С. писатель-фронтовик Лев Копелев, ныне покойный, не успевший прочесть “200 лет вместе”: “Ты стал обыкновенным черносотенцем. Хотя и с необыкновенными претензиями…” Добавлю еще один штрих, сказанный известным историком Роем Медведевым: “В грубости и презрении к оппонентам Солженицына пре-взойти невозможно”. Хватит?

Н.Дардыкиной очень хотелось защитить Солженицына. Но не получилось. Не получилось потому, что А.С. сам навел на себя “убойные стволы”, сам виноват. Виноват потому, что взялся за тему, о которой имеет весьма смутное представление. Виноват потому, что руководствовался не фактами, а собственной интуицией. Виноват потому, что он по природе своей обыкновенный антисемит. И в этом его и вина, и беда.