— Ты рассержен на Б-га? – спросил рав Элиезер Сильбер бывшего узника Маутхаузена Симона Визенталя.
После окончания войны американский раввин приехал в лагерь для перемещенных лиц, чтобы поддержать доживших до освобождения узников. В форме офицера американской армии раввин обратился на идиш к евреям и провел молитву. Раву Сильберу сказали, что кто-то не пришел на молитву потому, что он «рассержен на Б-га». И тогда раввин решил поговорить с этим человеком.
— Я рассержен не на Б-га, а на одного человека, — ответил Симон Визенталь и рассказал раву Сильберу, что в конце войны был восхищен храбростью одного заключенного, который, несмотря на смертельную опасность, пронес в лагерь молитвенник. Однако потом Визенталь рассердился на него, узнав, что тот дает свой молитвенник другим узникам на 15 минут в обмен на четверть порции их супа.
— Почему ты замечаешь только того, кто брал суп, и не видишь тех, кто свой суп отдавал? – спросил рав Сильбер, положив руку на его плечо.
«На следующий день я пошел на молитву с мыслью, что на любую проблему можно смотреть с двух сторон», — заключает легендарный «охотник на нацистов» Симон Визенталь (1908-2005) в своей книге «Убийцы среди нас» («Murders Among Us», c. 249)…
Рав Зелиг Плискин приводит этот рассказ в своей книге «Love you neighbor» для того, чтобы объяс-
нить кажущееся противоречие в словах Раши: «Почему история о разведчиках следует сразу за историей о Мирьям? Потому что она была наказана за злословие против брата своего (Моисея), а негодяи (разведчики) видели это, но не извлекли урока».
Но, позвольте, какой урок могли извлечь разведчики из наказания Мирьям ведь она злословила о человеке, а они — о Земле Израиля?
Впрочем, общее все же есть, объясняет рав Плискин: в обоих случаях преступлением стала негативная интерпретация факта, который сам по себе не был плохим.
Мирьям сказала, что пророк и лидер народа Моисей не уделяет достаточного внимания семье. Мирьям могла увидеть в его занятости преданность Всевышнему и народу, однако интерпретировала это отрицательно. Она была наказана не за дурное слово, а за то, что осудила Моисея, вместо того чтобы оправдать его. Мирьям увидела плохое там, где можно было увидеть хорошее.
Так же и разведчики были наказаны за свою негативную интерпретацию, сказав евреям, что «Земля эта истребляет своих жителей» (Бамидбар, 14:32). Мудрецы объясняют: куда бы разведчики ни приходили, местные жители не обращали на них внимания, так как были заняты похоронами. Разведчики могли увидеть в этом хорошее — чудо, позволившее им беспрепятственно путешествовать по всей стране. Но увидели они лишь плохое: «эта земля истребляет своих жителей», там опасно жить…
Разведчики не извлекли урока из истории Мирьям: тот, кто всегда видит «стакан наполовину пустым», будет видеть отрицательное в людях, вещах и событиях…
Заповедь «возлюби ближнего, как самого себя» обязывает еврея оправдывать ближнего, подобно тому, как он оправдал бы себя.
Рабби Леви Ицкхак из Бердичева прославился тем, что всегда находил оправдание людям и судил о них с лучшей стороны. Однажды, когда два вора шептались, и многие считали, что «они замышляют новое дело», рабби оправдал их: «Они говорят о том, как вернуть награбленное и попросить прощения».
Ребе не был наивным человеком, он был мудрецом, который вдохновлял других своей верой в людей, повторяя: «Рот дан человеку, чтобы он изучал Тору и защищал людей!»
Кончено, рабби Леви Ицхак прославил бы праведников, которые отдавали свой суп за молитвенник. Думаю, что он также нашел бы слова в защиту поставленного в нечеловеческие условия узника Маутхаузена, который обменивал свой молитвенник на суп…
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
Мы видим, что крайности плохи, но всегда есть третья сила сглаживания. Можно оправдывать, но нельзя и только оправдывать. Это другая крайность. Пример мои высказывания против г.Лейтмана, всегда включают восхищение им как первопроходцем и открывателем. Или коммунизм — великолепное описание всеобщего мира и согласия, но реализация !!! Где грань между критикой и преступлением?